Решение по делу № 2-603/2015-Б ~ М-594/2015-Б от 08.06.2015

Дело № 2 - 603/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старосубхангулово 05 августа 2015 года

Бурзянский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагимовой <данные изъяты>

с участием третьих лиц: Мавлютовой <данные изъяты> и ее представителя – адвоката Тляубаева <данные изъяты>., Мавлютова <данные изъяты>,

при секретаре Исламовой <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Гончарова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес>, о защите прав потребителей услуг страхования и о взыскании страховой выплаты, в связи с ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров <данные изъяты>. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес>, о защите прав потребителей услуг страхования и о взыскании страховой выплаты, в связи с ДТП и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты> расходы на нотариуса <данные изъяты>., финансовую санкцию в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мавлютова <данные изъяты>., в котором его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Мавлютов <данные изъяты> гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Его гражданская ответственность застрахована в ОАО «Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и через средства почтовой связи направил все документы в ООО «Росгосстрах», однако ответа им не было получено. Он сам организовал независимую оценку и согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия с копией оценки, в которой он просил произвести страховую выплату, которую он до настоящего времени не получил. В связи с чем, ответчик нарушил его право на возмещение вреда в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

В судебное заседание истец Гончаров <данные изъяты>. и его представитель по доверенности Канафеева <данные изъяты>. не явились, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания были извещены. Направили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания был извещен телефонограммой. Телефонограммой сообщил, что просит рассмотреть дело в его отсутствие. При этом ответчик направил в суд свое письменное возражение по доводам иска, в котором указал, что с иском не согласен и просит его оставить без рассмотрения, поскольку истец не обращался в установленном законом порядке за страховой выплатой. Досудебный порядок был нарушен истцом. Автомобиль не был предоставлен для осмотра. Т.е. истцом не была соблюдена обязанность по договору страхования. Не согласен с тем, что истец просит взыскать штраф, т.к. суд сам определяет сумму штрафа, исходя из действующего законодательства. В случае удовлетворения иска, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика и их представителей.

Третьи лица Мавлютова <данные изъяты> и Мавлютов <данные изъяты> в судебном заседании пояснили, что оставляют решение на усмотрение суда. При этом Мавлютов <данные изъяты>. пояснил, что он не оспаривал в установленном законом порядке постановление ГИББД о признании его виновным в совершении ДТП.

Изучив доводы иска, выслушав третьих лиц, изучив материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам указанных правовых норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Мавлютова <данные изъяты> и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гончарова <данные изъяты> в результате которого автомобиль истца Гончарова <данные изъяты> получил механические повреждения.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> видно, что Мавлютов <данные изъяты>., управляя ТС марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно перед поворотом налево не уступил дорогу ТС, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Данные обстоятельства подтверждаются схемой к протоколу осмотра ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>)

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия между собственником автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, и выдан страховой полис серии ССС № <данные изъяты> Объектом страхования являлся указанный выше автомобиль.

Согласно положений статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>

В соответствии с п.п. а, б ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент совершения ДТП) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств. Поскольку, как видно из материалов дела, при ДТП кроме причинения вреда ТС был причинен вред здоровью третьему лицу Мавлютову <данные изъяты> «Страховая акционерная компания «Энергогарант» отказала Гончарову <данные изъяты>. в прямом возмещении убытков <данные изъяты>

Истец Гончаров <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику - ООО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о возмещении убытков <данные изъяты> однако заявление и приложенные к нему документы не были получены ответчиком, что подтверждается сведениями с «Почта России» и почтовым конвертом с заявлением с отметкой «истек срок хранения» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» в <адрес> истец Гончаров <данные изъяты> обратился с досудебной претензией о возмещении ущерба <данные изъяты> которую ответчик также не получил, что видно из распечатки с сайта «Почта России» <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела, в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» были направлены документы, а именно иск с приложенными документами обосновывающие доводы истца Гончарова <данные изъяты>.. Однако, на день рассмотрения дела в суде, ответчиком ООО «Росгосстрах» Гончарову <данные изъяты> не был возмещен ущерб и ответа на претензию не последовало.

При определении размера причиненного истцу Гончарову <данные изъяты>. ущерба суд в качестве допустимого доказательства суммы ущерба принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>., стоимость годных остатков <данные изъяты>. <данные изъяты> Расходы истца по проведению экспертизы составили <данные изъяты> <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела, в своем возражении представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третьи лица размер ущерба не оспаривали.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>.

Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Статья 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 указанного Закона).

Из анализа вышеназванных правовых норм в их совокупности следует, что стоимость независимой экспертизы, проведенной страхователем, включается в страховую выплату в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы входят в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты>., установленный статьей 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание, что расходы истца по независимой оценке – <данные изъяты>. превышает лимит ответственности страховщика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой оценке частично в размере 4 000 руб. 00 коп., включив указанную сумму в лимит ответственности страховщика.

По смыслу действующего законодательства, а именно ч. ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не было удовлетворено, то с ООО «Росгосстрах» филиал в <адрес> в счет истца Гончарова <данные изъяты> подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> (частично расходы по экспертизе) x 50%).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, п. 15 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение о том, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 2).

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен до ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае подлежит применению тридцатидневный срок, предусмотренный п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей в период заключения договора.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, заявление истца с приложенными документами было направлено по почте ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был получить указанное заявление, но не получил. Таким образом, суд считает, что начало периода просрочки (по истечении тридцатидневного срока для выплаты) следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня). Следовательно, размер предлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 40 800 рублей, размер финансовой санкции составляет – <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности и финансовой санкции, подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд отклоняет заявление ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ответчиком суду не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки.

По смыслу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

Ответчиком не опровергнуты доводы иска о том, что истец не мог обратиться с заявлением о возмещении ему убытков к представителю страховщика уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков по адресу: РБ, <адрес> партизан, 16, куда и обратился истец. В связи с чем доводы возражения ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также не представлено доказательств обращения в страховую компанию причинителя вреда Мавлютова <данные изъяты> суд находит несостоятельными.

Непринятие ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения, направленное в адрес представителя ответчика почтовой связью, что подтверждается материалами дела, не может являться основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку истец все предусмотренные от него требования Закона об ОСАГО выполнил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований разумности и справедливости в размере 2000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец заключил с ООО «Гарант-плюс» договор на оказание юридических услуг <данные изъяты> за что оплатил сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> Представители ООО «Гарант-плюс» по доверенности Боровлев <данные изъяты>. и Канафеева <данные изъяты>. оказывали истцу Гончарову <данные изъяты>. юридическую помощь, составлял претензию, подготавливали документы для страховой компании, участвовали при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ. Суд, с учетом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Гончарова <данные изъяты> его расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Также подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумма, оплаченная истцом за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, т.е. в доход государства.

Что касается размера госпошлины по взысканию морального вреда, то, поскольку моральный вред признается законом вредом неимущественным, госпошлина по делам о компенсации морального вреда должна взиматься на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    исковое заявление Гончарова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес>, о защите прав потребителей услуг страхования и о взыскании страховой выплаты, в связи с ДТП - удовлетворить частично.

1. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гончарова <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты>, в том числе:

- сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>;

- штраф в размере <данные изъяты>;

- сумму неустойки в размере <данные изъяты>;

- финансовую санкцию в размере <данные изъяты>.

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

2. Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу Гончарова <данные изъяты> судебные расходы, в том числе: на оплату доверенности <данные изъяты>; на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

3. Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты>. (за требования имущественного характера+<данные изъяты>. (за требования неимущественного характера).

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение в окончательном виде изготовлено к 17 часам 10 августа 2015 года.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бурзянский районный суд Республики Башкортостан.

    Председательствующий судья: <данные изъяты> Нагимова