Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1497/2016 от 06.09.2016

Дело № 12-1497/15

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

18 октября 2016 года               г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Зурнаджян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на постановление от 28.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 28.08.2016 г. по делу об административном правонарушении Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.

Не согласившись с указанным постановлением, Б. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указав, что стекла на его автомобиле никогда не были тонированными, сам заявитель указал сотрудникам ДПС как о несогласии с нарушением, так и о нарушении порядка проверки прибором светопропускной способности стекол его автомобиля. Также, результаты измерений, указанные в постановлении и протоколе, не соответствуют результатам измерений, представленным для обозрения заявителю жалобы. На возражения заявителя о недостоверности данных в обжалуемом постановлении и о необходимости проведения повторных замеров в присутствии свидетелей и понятых, а также о необходимости протереть стекла от грязи для достоверности замеров, сотрудник полиции отреагировал категорическим отказом. Но, даже принимая во внимание за действительные результаты измерений, указанные сотрудником полиции в оспариваемом постановлении 70%, 70%, 69%, данные результаты не превысили значений, установленных ГОСТом и Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», следовательно, в действиях заявителя отсутствует объективная сторона правонарушения. При этом в протоколе об административном правонарушении отражены показания прибора «***», с использованием которого производилось измерение светопропускания автомобильных стекло. Так, в оспариваемом постановлении имеется рукописная запись «***» № *** поверен до *** г., тогда как в протоколе «***» № *** поверен до *** г., что вызывает сомнения в достоверности указанного доказательства, в виду чего вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным, а обстоятельства правонарушения доказанными.

Срок подачи жалобы с учетом получения оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

В судебное заседание не явился заявитель жалобы Б., извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии не явившегося лица.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такого рода ограничения могут выражаться, в частности, в запрещении эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности при наличии у них технических неисправностей и условий, при наличии которых создается угроза безопасности дорожного движения.

В частности, требования к технической безопасности автотранспортных средств как одно из необходимых условий допуска к их эксплуатации вытекают из междуна- родно-правовых норм. Так, в соответствии с пунктами а) и Ь) ст. 51 и пункта с) ст. 59 Приложения 5 к Венской конвенции о дорожном движении ветровое стекло должно быть сделано из материала, прозрачность которого не ухудшается, а конструкция автомобиля должна обеспечивать ему достаточный обзор.

Эти требования согласуются с Правилами ЕЭК ООН № 43 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения безопасных стекол и стекловых материалов», согласно которым прозрачность ветрового стекла должна быть не менее 75%, а стекол, не являющихся ветровыми, - не менее 70%.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» - техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее - Основные положения).

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 7.3 Приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к «Основным положениям» запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

ГОСТ 5727-88 утратил своё действие с 1 января 2015 года.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 января 2015 г. межгосударственный стандарт ГОСТ 32565-2013, пункт 5.1.2.5. которого предусматривает, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 31 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: контроль за дорожным движением; регулирование дорожного движения; остановка транспортного средства; проверка идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства; опрос лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля; составление протокола об административном правонарушении; отстранение от управления транспортным средством; осмотр транспортного средства и груза; изъятие вещей и документов.

В силу п.63 настоящего Административного регламента основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; а также проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.

Как следует из материалов дела, *** года в *** минуты в районе дома №*** по ул. *** г. Благовещенска Б. управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, на котором установлены стекла покрытые пленкой, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесным транспортных средств, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Таким образом, установлено, что Б. управлял автомобилем при условиях, в которых эксплуатация транспортного средства запрещена – на переднее стёкло нанесена плёнка, светопропускание которой не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, в связи, с чем автомобиль под управлением Б. был остановлен сотрудником ГИБДД.

Виновность Б. в содеянном им правонарушении при указанных в постановлении обстоятельствах, установлена материалами дела и подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными должностным лицом, которым он дал надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Б. в совершении административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии тонировки на автомобиле, а также о результатах измерении, которые соответствуют нормативам, опровергаются собранными материалами дела. В частности, согласно ГОСТу 32565-2013, пункту 5.1.2.5. в соответствии с которым светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. Между тем результаты измерения светопропускания стекол автомобиля заявителя жалобы, проведенных с помощью измерителя светопропускания стекол «***», заводской номер ***, составили 70%, 70%, 69%, что не соответствует разрешенным.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Свидетель1, водитель Б. был остановлен в связи с тем, что у него на окнах было замечено затемнение. Был произведен замер светопропускания стекол автомобиля, результаты показали превышение допустимых норм, на что водитель пояснил, что тонировка заводская. Был произведен повторный замер светопропускания стекол автомобиля, результат был тем же, водитель вновь был ознакомлен с результатами измерения.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к Б. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, не имеется. Не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ГИБДД Свидетель1, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в составленных процессуальных документах, в рапорте, в суде, не имеется. Свидетель1 предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора Б. со стороны Свидетель1 при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, инспектор ГИБДД является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. При этом, сотрудники полиции заинтересованы именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности. Указанная безопасность обеспечивается сотрудниками, в том числе, и путем выявления административных проступков и их пресечения, а также создание условий для предотвращения совершения новых правонарушений.

Выводы должностного лица о квалификации действий Б. как образующих состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, являются правильными и основаны на материалах дела.

Содержание обжалуемого постановления соответствует ст.29.10 КоАП РФ, в нем отражены все существенные сведения об обстоятельствах дела, основанных на собранных доказательствах, анализ которых непосредственно в постановлении должностного лица не является обязательным.

Довод заявителя жалобы относительно указания в протоколе и в постановлении об административном правонарушение разного заводского номера измерителя светопропускания стекло «***» является несостоятельным, опровергается вышеуказанными документами, в которых приведен один и тот же заводской номер измерителя светопропускания стекол «***», с помощью которого производилось измерения стекол, а именно, 3968.

Таким образом, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы Б. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, полученных при рассмотрении дела должностным лицом административного органа.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Б. допущено не было.

Административное наказание назначено Б. в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 28.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении Б. оставить без изменения, а жалобу Б. - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда              Н.З. Кургунова