Решение по делу № 2-156/2020 (2-5200/2019;) ~ М-5156/2019 от 01.11.2019

Дело: № 2-156/2020

УИД: 42RS0009-01-2019-008190-46

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Кемерово 25.05.2020 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Родиной Е.Б.,

при секретаре Сидоренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменева Алексея Алексеевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Деменев А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** в **.**.**** мин., в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Hyndai Solaris государственный регистрационный знак: ###, под управлением водителя Н, риск автогражданской ответственности собственника которого застрахован в ООО СК «СДС» по договору (полису) ОСАГО серия ### и автомобиля BMW X1, государственный регистра знак: ###, под управлением собственника Деменев Алексея Алексеевича, риск автогражданской ответственности которого застрахован в «Ресо-Гарантия» по договору (полису) ОСАГО серия ###.

ДТП произошло вследствие нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД) Н

В результате ДТП, принадлежащему ему на праве личной собственности автомобилю BMW Х1, государственный регистрационный знак: ###, были причинены механические повреждения, а, следовательно, реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее ТС).

В установленный законом срок событие не было признано страховым в связи с чем им была организована независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х1 государственный регистрационный знак: ### независимыми экспертами.

Согласно экспертному заключению ### о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства BMW Х1, государственный регистрационный знак: ### размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### руб. За оценку им было оплачено ### руб. квитанция ### (ООО «Автоэкспериза42»).

**.**.**** г., им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия по электронной почте, ответа на которую не последовало.

«**.**.**** г., им было поддано обращение в службу финансового уполномоченного, однако ему было необоснованно отказано в удовлетворении требований.

Просит суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» ### руб.- стоимость восстановительного ремонта ТС; ### руб. - штраф, в размере пятидесяти процентов, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего; ###. - расходы по составлению независимого экспертного заключения; ### руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Истец Деменев А.А., представитель истца Беликов К.Д. действующий на основании доверенности от **.**.**** г. извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - Михайлова Е.А., действующая на основании доверенности ### от **.**.****, требования не признала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Па основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

На основании и. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из административного материала, **.**.**** в **.**.**** часов по адресу: ... произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств - Hyndai Solaris г\н ###, под управлением водителя Н, и автомобиля BMW X1, г\н ###, под управлением водителя Деменев Алексея Алексеевича.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Н п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 13-14).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль BMW Х1 принадлежит Деменеву А.А. (л.д. 11).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» согласно страховому полису ### (л.д. 12).

Страховая компаниянепризналаданноесобытие страховым случаем, отказав в выплате страхового возмещения.

Ввиду несогласия с решением страховой компании истец организовал независимую экспертизу (оценку). В соответствии с экспертным заключением ### от **.**.****, подготовленным ООО «Автоэкспертиза42» ущерб, причиненный автомобилю истца составил ### рублей с учетом износа (л.д. 16-50).

Таким образом, размер страховой выплаты причиненного ущерба в ДТП составил ### рублей.

**.**.**** истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения. Требования до настоящего времени не удовлетворены ответчиком (л.д. 55).

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ### от **.**.****, повреждения автомобиля BMW X1, государственный регистрационный номер ### заявленные истцом и указанные в акте осмотра ООО «Автоэекспертиза42» ### от **.**.****, не соответствуют обстоятельствам и характеру дорожно-транспортного происшествия от **.**.****, и не могли быть образованы в дорожно-транспортном происшествии от **.**.**** В связи с этим, не производится расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X1, государственный регистрационный номер ###

В данном случае, суд считает заключение судебной экспертизы ООО «ЭТЦ «Стандарт» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, в том числе, и в области технических исследований, предупрежден об уголовной ответственности. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний, был исследован и подробно описаны повреждения на автомобиле истца.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие наступление страхового случая, при заявленных обстоятельствах и размер заявленного ущерба, что влечет возникновение обязанности у страховщика произвести доплату страхового возмещения истцу.

В соответствии с ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со ст.1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Однаковданномслучае не имеется доказательств, что повреждения на транспортном средстве истца полученыврезультате ДТП от **.**.****, что повреждения образовались в связи с наступлением страхового случая. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела определением суда от **.**.****. по делу назначена судебная экспертиза, расходы за проведение экспертизы возложены на истца Деменева А.А. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, необходимым взыскать с Деменева А.А. в пользу ООО «ЭТЦ «Стандарт» расходы за проведение экспертизы в размере ### рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деменева Алексея Алексеевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Деменева Алексея Алексеевича в пользу ООО «ЭТЦ «Стандарт» ОГРН ###, ИНН ###, дата государственной регистрации **.**.****, расходы за проведение судебной экспертизы в размере ### рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья Е.Б. Родина

Решение в мотивированной форме составлено 29.05.2020 года.