Решение по делу № 2-2942/2014 ~ М-3002/2014 от 24.11.2014

Дело № 2-2942/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 29 декабря 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

с участием представителя истца Бельтюковой Е.А.., действующей на основании доверенности от <дата>,

третьего лица Ермаковой Г.В.

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску Тронина Ю.П. к Ермаковой К.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                 у с т а н о в и л:

Истец Тронин Ю.П. обратился в суд с иском к Ермаковой Г.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что <дата> в ..... час...... мин. двигаясь по <адрес>, выехав на перекресток <адрес>- <адрес>, истец почувствовал с правой пассажирской стороны удар в свой автомобиль. В результате данного ДТП водитель Ермакова Г.В., управлявшая автомобилем ВАЗ-2106, двигаясь в попутном направлении, находясь на параллельной полосе движения, допустила столкновение с автомобилем истца FORD-Ranger, гос.номер ...... О данном ДТП истец сообщил в полицию по телефону «02». В связи с отсутствием у Ермаковой Г.В. полиса ОСАГО она пообещала истцу добровольно возместить ущерб без оформления ДТП и сотрудников ГИБДД. После ДТП стороны обратились к ИП ....., который дал заключение о стоимости восстановительного ремонта истца в сумме ..... руб. Ермакова Г.В. составила расписку о том, что она обязуется выплатить в возмещение ущерба Тронину Ю.П. данную сумму. После ДТП истец обратился к Ермаковой Г.В. по вопросу выплаты ущерба, однако она отказалась выплачивать денежные средства. После чего истец обратился в независимую экспертизу и оценку, где ему предоставили отчет об оценке №, согласно которого с учетом износа стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет ..... руб. Просит взыскать с Ермаковой Г.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ..... руб., расходы по оценке в размере ..... руб., расходы по отправке телеграммы в размере ..... руб., расходы по составлению доверенности в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб.

В судебном заседании <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика Ермаковой Г.В. на надлежащего ответчика Ермакову К.И.

Истец Тронин Ю.П. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя Бельтюковой Е.А.

Представитель истца Бельтюкова Е.А., действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержала.

Ответчик Ермакова К.И. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Ермакова Г.В. в судебном заседании пояснила, что собственником автомобиля ВАЗ 2106, является ее дочь, она управляла автомобилем <дата> и совершила ДТП. Обстоятельства ДТП и свою вину она не оспаривает, считает сумму ущерба завышенной.

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Судом установлено, что <дата> в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2106, под управлением Ермаковой Г.В., принадлежащего на праве собственности Ермаковой К.И. (л.д.41), и автомобиля FORD-Ranger, государственный номер ....., под управлением Тронина Ю.П., принадлежащего ему на праве собственности (л.д.6). Водитель Ермакова Г.В., управлявшая автомобилем ВАЗ-2106, двигаясь в крайней правой полосе движения параллельно автомобилю истца, в попутном с ним направлении изначально хотела совершить поворот направо, однако передумав поворачивать направо, включив указатель левого поворота начала поворачивать налево и допустила столкновение с автомобилем FORD-Ranger, государственный номер ...... В результате данного ДТП автомобиль Тронина ЮП. получил механические повреждения. Сотрудники ГИБДД МО МВД России ..... на место ДТП не вызывались, протокол и схема ДТП составлены не были. О данном ДТП Тронин Ю.П. сообщил в полицию по телефону «02», что было зафиксировано в журнале учета сообщений о ДТП (л.д.34).

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя Ермаковой Г.В., управлявшей автомобилем ВАЗ-2106, государственный номер ....., нарушившей пункт 8.5 ПДД РФ, предусматривающий, что водитель перед поворотом направо, налево или разворотом обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В нарушении данного пункта правил дорожного движения Ермакова Г.В. двигаясь в крайней правой полосе была намерена совершить поворот налево, для чего должна была заблаговременно занять крайнюю левую полосу движения. Совершая поворот налево из крайней правой полосы, Ермакова Г.В. не уступила дорогу Тронину Ю.П., движущемуся прямо в попутном направлении, не менявшему свою траекторию движения по средней полосе движения.

Между действиями водителя Ермаковой Г.В. и наступившими последствиями имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя Тронина Ю.П. нарушений Правил дорожного движения.

Вина водителя Ермаковой Г.В. в совершении ДТП не оспаривается ни ей самой, ни собственником автомобилем ВАЗ-2106 – Ермаковой К.И. Ермакова Г.В. в день ДТП <дата> обязалась возместить Тронину Ю.П. причиненный ущерб в сумме ..... руб., о чем составила расписку (л.д.40), однако до настоящего времени причиненный ущерб истцу не возместила.

Автомобиль ВАЗ-2106,государственный номер ....., принадлежит на праве собственности Ермаковой К.И. (л.д.41). На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-2106 Ермаковой К.И. застрахована не была.

    Из представленного истцом отчета об оценке № от <дата> независимой Экспертизы и Оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD-Ranger, государственный номер ..... без учета износа составляет ..... руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ..... руб. (л.д. 14-33).

Ответчиком Ермаковой К.И. не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба. Отчет истца не опровергнут.

Таким образом, с ответчика Ермаковой К.И. в пользу истца Тронина Ю.П. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ..... руб. Ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить именно на собственника автомобиля Ермакову К.И., так как Ермакова Г.В. в отсутствие разрешительных документов (доверенности, полиса ОСАГО) является нненадлежщим владельцем транспортного средства.

Судом установлено, что истцом Трониным Ю.П. понесены расходы по оценке в размере ..... руб. (л.д. 9), расходы на отправление телеграмм в размере ..... руб.+ .....=..... руб. (л.д.9), расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб. (л.д. 2), расходы по составлению доверенности в размере ..... руб. (л.д.12), расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб. (л.д. 13).

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными.
На основании ст.100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, необходимость, степень и время участия представителя истца в судебном заседании, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, длительность нарушенного права. Учитывая принцип разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере ..... руб. Оснований для снижения данной суммы суд не находит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика Ермаковой К.И. в пользу истца Тронина Ю.П. подлежат взысканию расходы по оценке в размере ..... руб., расходы на отправление телеграммы в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб., расходы по составлению доверенности в размере ..... руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Ермаковой К.И. в пользу Тронина Ю.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ..... руб., расходы по оценке в размере ..... руб., расходы на отправление телеграммы в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб., расходы по составлению доверенности в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ..... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца.

Судья Березниковского

городского суда     Н.А. Бабинова