Решение по делу № 2-4226/2017 ~ М-3172/2017 от 25.05.2017

Дело № 2-4226/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Калининой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлысталовой Екатерины Игоревны к Барановой Анне Николаевне об исправлении реестровой ошибки,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым №, ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым №. земельные участки расположены по адресу: <адрес>. Ранее принятым решением о переносе забора в ходе проведения экспертизы установлено наличие недозапользованной земли в размере <данные изъяты> кв.м в границах ее земельного участка, <данные изъяты> кв.м запользованной, в границах земельного участка ответчика <данные изъяты> кв.м недозапользованной, <данные изъяты> кв.м запользованной. Перенос забора повлечет уменьшение ее земельного участка. Истец просит признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в части определения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №; исключить сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в части определения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №.

В судебном заседании истец не явился, представитель истца на иске настаивает.

Ответчик не явился, представитель ответчика иском не согласен, поскольку ранее принятым решением установлено отсутствие кадастровой ошибки.

Третье лицо не явилось, извещено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ (ред. От 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка - это следствие допущенной ошибки при выполнении кадастровых работ или технической ошибки в документах, тогда когда по фактическому местоположению границ отсутствует факт нарушения прав. Следовательно, наличии реестровой ошибки должно исключать спор о правах на земельный участок.

Истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, границы земельного участка установлены.

Ответчик является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, границы установлены.

Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № частично удовлетворен иск Барановой А.Н. и Хлысталова Е.И. обязана демонтировать смежный металлический забор на ленточном фундаменте.

Судом, на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы, было установлено, что установленный Хлысталовой Е.И. фактический смежный забор по точкам <данные изъяты> расположен на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим Барановой А.Н.

Суд в решении указал, что наличие кадастровой ошибки не установлено.

Согласно заключения, проведенного в рамках дела №, эксперта Минаевой Н.А., земельные участки на местности огорожены забором, границы установлены в соответствии с действующим законодательством.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером № (ответчик) составила <данные изъяты> кв.м., что <данные изъяты> кв.м. больше площади по правоустанавливающим документам- <данные изъяты> кв.м.

Расхождение в площадях <данные изъяты> кв.м. не превышает предельно допустимую погрешность определения площади земельного участка.

Так как расхождение (<данные изъяты> кв.м.) площади земельного участка (<данные изъяты> кв.м.) с площадью земельного участка по документам (<данные изъяты>.м.) не превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка (<данные изъяты> кв.м.), то фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № соответствует площади по правоустанавливающим документам.

Местоположение фактических границ земельного участка № частично нё соответствуют границам по сведениям ГКН.

В границах земельного участка присутствует недозапользование площади земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м., а также имеется запользование общей площадью <данные изъяты> кв.м.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером № составила <данные изъяты> кв.м., что <данные изъяты> кв.м. меньше площади по правоустанавливающим документам- <данные изъяты> кв.м.

Расхождение в площадях <данные изъяты> кв.м. превышает предельно допустимую погрешность определения площади земельного участка.

Так как расхождение (<данные изъяты> кв.м.) площади земельного участка (<данные изъяты> кв.м.) с площадью земельного участка по документам (<данные изъяты> кв.м.) превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка (<данные изъяты> кв.м.), то фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № не соответствует площади по правоустанавливающим документам.

Местоположение фактических границ земельного участка №частично не соответствуют границам по сведениям ГКН.

В границах земельного участка имеется недозапользованная площадь в размере <данные изъяты> кв.м. со стороны участка №, а также запользованная площадь в размере <данные изъяты> кв.м.

Местоположение фактических границы межу земельными участками с кадастровыми номерами № не соответствует местоположению границ по сведениям ГКН.

Смежная фактическая граница между земельными участками истца и ответчика расходится с данными о границе, содержащимися в ГКН.

Фактический смежный забор от фасадной границы до границы жилого дома (точки <данные изъяты>), расположен на территории земельного участка с кадастровым номером № (собственник Баранова Н.Н.).

Данное несоответствие возможно устранить путем демонтажа существующего смежного металлического забора на ленточном фундаменте от фасадной границы до контура жилого дома по точкам <данные изъяты>.

Решением также установлено, что требование о внесении кадастровых изменений по границам не подлежит удовлетворению, поскольку наличие кадастровой ошибки не установлено.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, между сторонами присутствует спор о праве.

С учетом изложенного, требования не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлены расходы на представителя в размере 25 000 руб., которые подтверждены распиской.

Суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ определяет размер расходов 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Хлысталовой Екатерины Игоревны к Барановой Анне Николаевне об исправлении реестровой ошибки отказать в полном объеме.

Взыскать с Хлысталовой Екатерины Игоревны в пользу Барановой Анны Николаевны расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Кобзарева