Решение по делу № 2-210/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-210/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Кондратенковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березовском Кемеровской области 12 апреля 2018 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Боместра-Центр» к Фролову Игорю Анатольевичу, Фроловой Нине Ивановне о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Боместра –Центр» (далее ООО «Боместра-Центр») обратилось в суд с исковым заявлением к Фролову Игорю Анатольевичу, Фроловой Нине Ивановне о взыскании суммы долга по договору займа, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков 309298 рублей, из них: 307 298 рублей - сумма основного долга, 2 000 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество (Автомобиль OPEL ASTRA, легковой комби (хэтчбек) идентификационный номер VIN №, кузов № №, цвет чёрный, 2008 года выпуска), установив начальную продажную цену имущества в размере 220 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 293 рубля.

Требования обоснованы тем, что 24.03.2017 ООО «Боместра-Центр» и Фролов Игорь Анатольевич заключили договор процентного займа №, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 307 298 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством возвратить (пункт 1.1; 2.7 договора займа) сумму займа путём внесения денежных средств в кассу заимодавца.

За период пользования займом заемщик не произвел ни одного платежа согласно установленному графику.

В соответствии с п.3.2. договора займа заёмщик обязуется в случае просрочки очередного платежа выплатить заимодавцу неустойку в размере 1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Сумма неустойки за период с 24.04.2017 по 24.05.2017 составляет 5 472 рубля. Истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 2000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО «Боместра-Центр» и Фроловой Ниной Ивановной заключен договор поручительства от 24.03.2017, в соответствии с пунктом 2 которого поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение последним своих обязательств по договору займа.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ООО «Боместра-Центр» и Фролова Нина Ивановна заключили договор залога от 24.03.2017 автомобиля OPEL ASTRA.

В соответствии с договором Залогодержатель имеет право в случае неисполнения Должником своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (Автомобиль OPEL ASTRA). Согласованная сторонами стоимость указанного в договоре залога имущества составляет 220 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Боместра-Центр» Князев А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Фролов И.А. в судебное заседание не явился, извещен судом по последнему известному суду месту жительства, корреспонденция дважды возвращалась в связи с истечением срока хранения, что оценивается судом надлежащим извещением с учетом наличия надлежащего извещения ответчика на досудебную подготовку.

Финансовый управляющий Фролова И.А. - Скворцова И.Ф., в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2018, в соответствии с п. 13 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращены.

Ответчик Фролова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом по последнему известному суду месту жительства, корреспонденция дважды возвращалась в связи с истечением срока хранения, что оценивается судом надлежащим извещением с учетом наличия надлежащего извещения ответчика на досудебную подготовку.

Финансовый управляющий Фроловой Н.И. - Бахарев В.В., в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал следующее.

В соответствии с п.2,3 статьей 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества.

Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Публикация в ЕФРСБ о введении процедуры банкротства в отношении Фроловой Н. И. вышла 24.01.2017.

В соответствии со ст. 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» третьи лица, считаются надлежаще уведомленными по истечению 5 рабочих дней после выхода публикации.

Таким образом, ООО «Боместра-Центр» было уведомлено надлежащим образом о введении процедуры банкротства Фроловой Н.И. 01.02.2017.

В соответствии со ст. 213.11 и 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с момента введения в процедуры банкротства должник Фролова Н.И. могла заключить договор поручительства и договор залога только с письменного согласия финансового управляющего, утверждённого в отношении нее Арбитражным судом <адрес>, а именно с письменного согласия Бахарева В.В. Финансовый управляющий Бахарев В.В. в свою очередь такого согласия не предоставлял. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Статья 174.1 ГК РФ устанавливает последствия совершения такой сделки: если сделка была совершена с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), то она ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Так, без согласия финансового управляющего договор поручительства № 7855 от 24.03.2017 и договор залога имущества от 23.03.2017 являются ничтожными.

Дополнительно финансовый управляющий поясняет, что не имеет никаких обоснованных возражений против вынесения решения в отношении Фролова Игоря Анатольевича (супруга Фроловой, являющегося заемщиком по договору № 7855 от 24.03.2017.).

Представитель финансового управляющего Бахарева В.В. – Лавров П.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении исковых требований к Фроловой Н.И. отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях финансового управляющего Бахарева В.В.

Представитель ООО «Боместра-Центр» Князев А.С., возражая против утверждений Бахарева В.В., указал, что до заключения договора займа и поручительства № 7855 от 24.03.2017 ООО «Боместра-Центр» предъявило исковые требования к Фроловой Нине Ивановне по договору займа № 5715 от 16.12.2015. Фролова Н.И. 24.03.2017 произвела оплату по вышеуказанному договору и 17.04.2017 на основании заявления ООО «Боместра-Центр» об отказе от исковых требований к Фроловой Н.Н. Березовский городской суд вынес определение по делу № 2-246/2017 о прекращении производства. Таким образом, на момент признания Фроловой Н.И. банкротом 28.10.2016 у неё имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «Боместра-Центр», возникшие по договору займа № 5715 от 16.12.2015. Следовательно, ООО «Боместра-Центр» являлось кредитором Фроловой Н.Н. в деле о банкротстве.

В п. 3 ст. 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что кредиторы и третьи лица, считаются извещёнными об опубликовании сведений о банкротстве по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона. В соответствии с вышеуказанным абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий Бахарев В.В. должен был уведомлять кредиторов (ООО «Боместра-Центр») о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора. Однако до заключения договоров займа и поручительства № 7855 от 24.03.2017 и обращения в Березовский городской суд Кемеровской области ООО «Боместра-Центр» не получало от финансового управляющего никаких уведомлений, следовательно, ООО «Боместра-Центр» не считается извещённым об опубликовании сведений о банкротстве Фроловой Н.И.. Таким образом, на момент заключения вышеуказанного договора займа и поручительства ООО «Боместра-Центр» не знало, что поручитель является банкротом и в соответствии с. п. 2 ст. 173.1 ГК РФ, на которую ссылается заявитель сделка может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица. Однако заявителем таких доказательств не предоставлено. Статью 174.1 ГК РФ о ничтожности сделки, совершенной с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона возможно применить лишь к договору залога имущества (автомобиль OPEL ASTRA) Фроловой Нины Ивановны. К договору поручительства вышеуказанная статья применяться не может.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования ООО «Боместра-Центр» к Фроловой Нине Ивановне необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исковые требования к Фролову И.А. – подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из п.п. 1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 24.03.2017 между ООО «Боместра-Центр» и Фроловым Игорем Анатольевичем заключен договор займа № 7855, в соответствии с которым ООО «Боместра-Центр» предоставило ответчику денежный заем в размере 307 298 рублей на срок до 24.09.2018 исходя из процента за пользование займом в размере 38%, составляющих 116 773 рубля.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО «Боместра-Центр» и Фроловой Ниной Ивановной был заключен договор поручительства № 7855 от 24.03.2017 года, согласно которому Фролова Н.И. приняла на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств Фроловым И.А., принятых по договору займа №7855 от 24.03.2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключён договор залога на имущество поручителя Фроловой Н.И. – автомобиль OPEL ASTRA легковой комби (хэтчбек), идентификационный номер VIN №, кузов № №, цвет чёрный, 2008 года выпуска. В договоре стороны согласовали стоимость автомобиля OPEL ASTRA, равной 220 000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру №418 от 24.03.2017 года денежные средства в размере 307 298 рублей были выданы Фролову И.А. 24.03.2017.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком.

Согласно п.2.6 договора займа сумму займа ответчик обязан выплатить в срок до 24.09.2018 года путем внесения денежных средств в кассу ООО «Боместра-Центр» по 17 100 руб. ежемесячно до 24 числа каждого месяца, последний платеж - 16 598 рублей.

Судом установлено, что заемщик в кассу заимодавца в погашение займа денежные средства не вносил, сумма основного долга составляет 307 298 рублей.

В соответствии с п.3.2. договора займа заёмщик обязуется в случае просрочки очередного платежа выплатить заимодавцу неустойку в размере 1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислена неустойка за период с 24.04.2017 по 24.05.2017 в размере 5 472 рубля, однако он просит взыскать с ответчиков неустойку лишь в размере 2000 рублей.

Также судом установлено, что 11.10.2016 Фроловой Н.И. подано заявление в Арбитражный суд Кемеровской области о признании ее банкротом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2017 года по делу № А27-21171/2017 (резолютивная часть определения вынесена 11.01.2017) в отношении должника - физического лица Фроловой (Груздевой) Нины Ивановны введена процедура банкротства - реализация имущества должника на шесть месяцев - до 11.07.2017. Финансовым управляющим Фроловой Н.И. утвержден Бахарев Виталий Валерьевич.

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2017, 23.06.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Фроловой Н.И. включены требования ПАО «Бинбанк», НС КБ «Левобреженый», ПАО «Сбербанк России» соответственно.

В соответствии с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2017 (резолютивная часть определения вынесена 04.07.2017) срок реализации имущества Фроловой Н.И. продлен на пять месяцев - до 11.12.2017.

24.07.2017 решением Арбитражного суда Кемеровской области утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника Фроловой Нины Ивановны в редакции, предложенной финансовым управляющим и установлена начальная продажная цена имущества - автомобиля OPEL ASTRA, идентификационный номер <данные изъяты><данные изъяты>, 2008 года выпуска, в размере 250000 рублей.

До настоящего времени процедура банкротства в отношении Фроловой Н.И. не завершена.

07.08.2017 Фролов И.А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17830/2017 от 18 сентября 2017 г. (резолютивная часть оглашена 11.09.2017) гражданин Фролов Игорь Анатольевич признан банкротом, введена процедура - реализации имущества сроком на 5 месяцев - до 11.02.2018. Финансовым управляющим Фролова И.А. утверждена Сидорцова Ирина Федоровна.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2018 процедура банкротства - реализация имущества должника - гражданина Фролова Игоря Анатольевича, завершена.

Согласно ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с п.1,2 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 134 данного Закона требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 7 п. 1 ст. 126 указанного Федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в п.1, 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Таким образом, исходя из приведенных положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) и разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что денежные обязательства Фроловой Н.И. по вышеуказанному договору поручительства от 24.03.2017 являются текущими платежами, поскольку возникли после даты принятия заявления о признании ее банкротом (11.10.2016), и подлежат рассмотрению по настоящему делу в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Денежные обязательства Фролова И.А. по вышеуказанному договору займа от 24.03.2017 не относятся к текущим платежам, поскольку возникли до даты принятия заявления о признании его банкротом (07.08.2017).

Пунктом 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Боместра-Центр» поступило в суд 30.05.2017, то есть после 01.10.2015 и не в рамках дела о банкротстве гражданина, данные требования не были рассмотрены судом по существу до даты введения в отношении Фролова И.А. процедуры реструктуризации долгов, то есть до 18.09.2017.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что настоящее исковое заявление в отношении ответчика Фролова И.А. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению без рассмотрения.

Что касается исковых требований, предъявленных к Фроловой Н.И., то суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.1,5 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии спунктом 8 статьи 213.6настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Кредитная организация обязана уведомить финансового управляющего об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом, не позднее пяти рабочих дней со дня, когда стало известно или должно было стать известно о признании гражданина банкротом.

Согласно п. 1, 3 ст. 213.7 указанного Закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальномиздании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Порядоквключения сведений, указанных впункте 2настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных впункте 2настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренноеабзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9настоящего Федерального закона.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 №1049-р в соответствии со ст.28 Федерального закона «О несостоятельности и банкротстве» в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности и банкротстве» определена газета «Комерсантъ».

В силу п. 8 ст.213.9 приведенного Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что Фролова Н.И., имея долг по договору займа от 16.12.2015, заключенному с истцом, не сообщила финансовому управляющему об истце как кредиторе. Поэтому последнему не было направлено уведомление о признании Фроловой Н.И. банкротом и введении реализации ее имущества.

Публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) о введении процедуры банкротства в отношении Фроловой Н.И. опубликована в газете «Комерсантъ» 24.01.2017.

Таким образом, поскольку уведомление о признании Фроловой Н.И. банкротом и введении реализации ее имущества ООО «Боместра-Центр» не направлялось, то оно было уведомлено надлежащим образом о введении процедуры банкротства Фроловой Н.И. 01.02.2017.

Вместе с тем на основании п. 5 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

-по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

-по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

-по передаче имущества гражданина в залог.

С даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки.

Пунктом 5 ст. 213.25 данного Закона установлено, что с даты признания гражданина банкротом: -все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

-сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

-задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 213.11 и 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», начиная с 18.01.2017, Фролова Н.И. могла заключить договор поручительства и договор залога только с письменного согласия финансового управляющего, утверждённого в отношении нее Арбитражным судом Кемеровской области, а именно с письменного согласия Бахарева В.В. Однако такое согласие на заключение Фроловой Н.И. договора поручительства и договора залога, получено не было, что следует из пояснений финансового управляющего и не оспаривается иными участниками процесса.

Согласно п. 1-4 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Статья 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 устанавливает последствия совершения такой сделки: если сделка была совершена с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), то она ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Исходя из приведенного законодательства, сделки, заключенные Фроловой Н.И. 24.03.2017 с истцом, а именно договор поручительства и договор залога, являются ничтожными в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в силу п. 1 ст.174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут повлечь правовых последствий. Суд приходит к выводу о том, что распоряжение имуществом произведено Фроловой Н.И. как по договору залога транспортного средства, так и по договору поручительства, поскольку она распорядилась своим имуществом, в том числе денежными средствами, на случай неисполнения заемщиком Фроловым И.А. своих обязательств по договору займа, хотя не имела такого права без согласия финансового управляющего.

В силу положений статей 9, 12, 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Именно таким лицом является финансовый управляющий.

Доводы истца о том, что заключенные Фроловой Н.И. сделки не могут быть признаны недействительными, т.к. финансовым управляющим не доказано, что истец знал или должен был знать об отсутствии на момент совершения сделок необходимого согласия такого лица, суд находит несостоятельными, не имеющими значение для разрешения настоящего спора, поскольку в силу п. 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства имеют значение только в том случае, если сделка является оспоримой. Однако в данном случае сделки, заключенные Фроловой Н.И. с истцом, являются ничтожными в силу закона, на основании чего подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки, поэтому данные сделки не могут повлечь каких-либо правовых последствий.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «Боместра-Центр» к Фроловой Н.И. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать в силу применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Боместра-Центр» к Фроловой Нине Ивановне о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Боместра-Центр» к Фролову Игорю Анатольевичу о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева

Мотивированное решение суда изготовлено: 17.04.2018 года.

14