Решение по делу № 2-1063/2018 ~ М-784/2018 от 10.04.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июня 2018 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Хафизовой А.Р.,

с участием старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора Новиковой Н.В.,

представителя истцов ФИО11, действующей на основании доверенностей <адрес>0 от 01.02.2018 года, <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ года

ответчика - ОАО«Российские железные дороги», в лице представителя ФИО14, действующей на основании доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минияровой Н.Н. , Миниярова В.Д. , Миниярова Е.Д. к ОАО «Российские железные дороги», СПАО Страховая компания «Ингострах» о возмещении морального и материального вреда, причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности,

установил:

Миниярова Н.Н. , Минияров В.Д. , Минияров Е.Д. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просят взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Минияровой Н.Н. компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, ущерб по случаю потери кормильца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, пожизненно, в размере 20 745,21 рублей, ежемесячно, с учетом индексации, ущерб по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55320,56 рублей; в пользу Миниярова В.Д. и Миниярова Е.Д. в счет компенсации морального вреда по 500 000 рублей каждому, в пользу Миниярова Е.Д. расходы на погребение в размере 61 960,00 рублей, в пользу всех истцов судебные расходы в размере по 1 300 рублей каждому.

В обоснование заявленных требований указали о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 1409 км. пикет 1 станции Приютово Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» железнодорожным поездом был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> являлся сыном Минияровой Н.Н. и братом истцов Миниярова В.Д. и ФИО12 Истцы понесли невосполнимую утрату. Несчастный случай произошел при использовании ответчиком ОАО «РЖД» транспортного средства. На момент гибели ФИО1 работал в ООО «Лукойл-Западная Сибирь». Согласно справке ООО «Лукойл-Западная Сибирь» заработная плата ФИО1 за последние 6 месяцев составляла 82980,34 рублей. На момент гибели сына Миниярова Н.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получала пенсию по старости и находилась на иждивении погибшего сына ФИО1 Последний проживал совместно с матерью, работал вахтовым методом. Истец получала на содержание 1/4 дохода погибшего сына. Доход погибшего за 6 месяцев/на каждого иждивенца + на самого кормильца составлял: 82 980,34 рублей / 4, что составляет 20 745,21 рублей. Размер единовременной выплаты на содержание 1-ого нетрудоспособного иждивенца Минияровой Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55320,56 рублей. Кроме того, Минияровым Е.Д. понесены расходы на погребение, а именно: по подготовке к захоронению, по захоронению, в том числе, ритуальные услуги, поминальный обед в день похорон. Итого, на общую сумму 61960 рублей. Истцами понесены расходы по оплате за выдачу доверенности представителю.

Истцы Миниярова Н.Н. , Минияров В.Д. , Минияров Е.Д. своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела без их участия. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Истица Миниярова Н.Н. добавила, что помощь сына на протяжении длительного времени носил для нее постоянный характер. Оказываемая ФИО1 материальная помощь значительно превышала размер ее пенсии и поэтому была основным источником средств к существованию. Сын работал вахтовым методом «на севере». Постоянно проживал вместе с ней в п. Приютово. С ним также проживали двое его несовершеннолетних детей. Гибель сына для нее является невосполнимой утратой.

Истцы Минияров В.Д. и Минияров Е.Д. пояснили о том, что с братом находились в хороших дружеских отношениях. Минияров Н.Н. работал «на севере» вахтовым методом. Проживал постоянно вместе с матерью Минияровой Н.Н. и своими двумя несовершеннолетними детьми. Помимо того, постоянно оказывал значительную материальную помощь своей матери.

Ответчик: представитель СПАО Страховая компания «Ингострах» своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причина не явки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

В судебном заседании представитель истцов ФИО17 доводы и требования искового заявления поддержала, на заявленных требованиях настаивала. Добавила, что при расчеты ежемесячной выплаты в пользу Минияровой Н.Н. было учтено совместное проживание и нахождение на его иждивении самой истицы и двоих несовершеннолетних детей погибшего. Погибший на день своей смерти постоянно проживал в п. Приютово вместе с матерью и двумя несовершеннолетними детьми. Помощь, оказываемая сыновьями Минияровым В.Д. и ФИО13 носила не постоянный характер, так как у них имеются свои семьи. Оказываемая ФИО1 материальная помощь матери носила постоянный характер. Размер ее пенсии значительно меньше оказываемой сыном помощи, что было недостаточно для приобретения лекарств, содержания жилого дома и иного для бытовых нужд. Поэтому, денежные средства для нее являлись основным источником средств к существованию.

Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В дело ответчиком переставлен отзыв на исковое заявление, в котором указано о том, что ФИО1 пренебрег личной безопасностью при нахождении на объекте железнодорожного транспорта в неустановленном для этого месте. При причинении вреда вина ОАО «РЖД» отсутствует, поскольку причиной травмирования явилась грубая неосторожность самого погибшего. Факт причинения морального вреда, а также факт нахождения Минияровой Н.Н. на иждивении умершего, не доказан. Совместное проживание данный факт не подтверждает. Доказательств тому, что помощь погибшего была постоянной и являлась основным источником средств к существованию Минияровой Н.Н. не представлено. Истица получает пенсию по старости в размере, превышающем прожиточный минимум, помимо погибшего, имеет еще двоих детей, которые также обязаны оказывать материальную помощь. Расходы на погребение подлежат взысканию со страховой компании. Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика добавила, что погибший при жизни работал «на севере», получал там заработную плату, что, по ее мнению свидетельствует о том, что он не проживал постоянно с матерью в п. Приютово.

Суд, выслушав пояснения и доводы представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тп.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1409 пикет 1 станции Приютово Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» пассажирским поездом был смертельно травмирован ФИО1, 06.05.1972года рождения.

Согласно свидетельству о смертисерии IV-АР № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному вторым отделом ЗАГС Белебеевского района и городу Белебей Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, ФИО1умерДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении серии II-АР № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Отделом ЗАГС поселка Приютово Приютовский поссовет города Белебея Баш АССР, Миниярова Н.Н. матерью ФИО1.

Согласно свидетельству о рождении серии IV-АР № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Отделом ЗАГС поселка Приютово Приютовский поссовет города Белебея Баш АССР, Минияров Е.Д. является сыном Минияровой Н.Н. .

Согласно свидетельству о рождении серии IV-АР № от ДД.ММ.ГГГГ выданному Приютовский поселковый Совет г. Белебея Баш АССР, Миниярова Н.Н. матерью Миниярова В.Д.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу ст.14 Семейного кодекса РФ Миниярова Н.Н. , Минияров Е.Д. , Минияров В.Д. являются близкими родственниками умершего ФИО1

Согласно трудовой книжки погибший ФИО1 являлся работником ООО «Лукойл-Западная Сибирь», где работал оператором по добыче нефти и газа 3 разряда вахтовым методом на момент смерти.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО1 наступила в результате травмирования железнодорожным транспортом.

Владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования является ОАО «Российские железные дороги».

Факт причинения погибшему телесных повреждений в результате эксплуатации источника повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД», не оспаривался.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности в силу ст.1079 ГК РФ независимо от вины должен нести ответственность за смерть ФИО1 и вред, причиненный его близким родственникам.

Материалы представленные в суд Белебеевским отделением Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ на 1409 км. пикет 1 Куйбышевской железной дороги пассажирским поездом был травмирован ФИО1

При этом суд исходит из того, что здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия, поэтому в связи с гибелью члена семьи нарушается психическое благополучие родственников и членов семьи, а также право на неимущественное право на родственные и семейные связи. Нарушение этих видов права и порождает право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер вреда, подлежащий возмещению, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, понесенных истцами, в связи с гибелью близкого человека, степень родства в отношении погибшего, а также исходит из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, полагая, что действия были им совершены не умышленно, а также грубую неосторожность самого потерпевшего, который нарушил правила нахождения на путях, находился на железнодорожных путях в неустановленном месте.

При этом суд обращает внимание на то, что гибель близкого родственника истцов сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Истцы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали, свое отношение к произошедшим событиям и гибели ФИО1 выразили.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцами недостаточно обоснованы требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу Минияровой Н.Н. и в пользу Миниярова В.Д. и ФИО15 в размере по 500 000 рублей каждому, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «РЖД» денежную компенсацию морального вреда в пользу Минияровой Н.Н. (матери погибшего) в размере 50000 рублей, в пользу Миниярова В.Д. и Миниярова Е.Д. (братьев погибшего) по 30000 рублей каждому.

Доводы истца в части того, что мать погибшего – Миниярова Н.Н. , согласно ст.1088 ГК РФ, имеет право на возмещение вреда, связанного со смертью кормильца, суд находит обоснованными.

Как установлено в настоящем судебном заседании ФИО1 являлся сыном Минияровой Н.Н.

В силу ч. 1 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

В силу пункта 33 Постановления Пленам Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

Согласно ст.1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются женщины старше 55 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности (п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно пункта 2 статьи 1088 ГК РФ возмещается женщинам старше 55 лет – пожизненно.

Возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, Гражданский кодекс РФ связывает не только с нетрудоспособностью, но и с нахождением на иждивении умершего, либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания. При этом нормативное содержание понятий «нетрудоспособность», «иждивение», и «право на получение содержания» раскрываются в других федеральных законах. В частности Семейном кодексе РФ. Федеральном з0аконе от 28.12.20163 года № 40-ФЗ «О страховых пенсиях». Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен как во внесудебном, так в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим и собственными доходами нетрудоспособного, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию.

Согласно пункту 1 статьи 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Наряду с заработком умершего, определяемым по правилам статьи 1086 ГК РФ, в состав его доходов включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты (например, авторский гонорар). При этом в размер возмещения вреда не засчитываются выплачиваемые лицам в связи со смертью кормильца пенсии, заработок (доход), стипендия как до, так и после смерти кормильца.

Из материалов дела следует, что Миниярова Н.Н. зарегистрирована по адресу: РБ, <адрес>. ФИО1 до дня своей смерти был там же зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается справкой, выданной Администрацией городского поселения Приютовский поссовет муниципального района Белебеевский район РБ. Как пояснили истцы по делу, ФИО1 до дня своей смерти постоянно проживал с матерью и двумя несовершеннолетними детьми по указанному адресу.

На момент гибели ФИО1 работал, что подтверждается трудовой книжкой, представленной в материалы дела. При этом, согласно записи под № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в Территориально-производственное объединение «Когалымнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ Западная Сибирь» вахтовым методом. Далее, переведен на другую должность, изменена организационная структура предприятия. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор и прекращен в связи со смертью.

Таким образом, доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что погибший постоянно проживал по месту нахождения организации, с которой состоял в трудовых отношениях, не нашли своего подтверждения.

Согласно справке ГУ УПФР в Белебеевском районе и г. Белебей РБ от ДД.ММ.ГГГГ Миниярова Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости. Размер пенсии составлял 9365,03 рублей.

Согласно справке ООО «Лукойл-Западная Сибирь» заработная плата ФИО1 за последние 6 месяцев составляла 82980, 34 рублей.

Миниярова Н.Н. , как родная, но не единственный иждивенец погибшего, имела право на 1/4 часть заработка ФИО1

Таким образом, размер оказываемой ФИО1 своей матери Минияровой Н.Н. помощи в среднем составлял 20745,21 рублей, из расчета средний доход ФИО1 за последние шесть месяцев / 4 человека (сам погибший, его мать, двое несовершеннолетних детей). Указанная сумма значительно превышала размер получаемой Минияровой Н.Н. пенсии по старости. Оказываемая помощь носила для Минияровой Н.Н. длительный и постоянный характер. Вопреки доводам представителя ОАО «РЖД» факт того, что размер получаемой Минияровой Н.Н. пенсии выше величины прожиточного минимума, и у нее имеется еще двое совершеннолетних детей, в данном случае, не может свидетельствовать о невозможности получения ею от ФИО1 при жизни длительной, постоянной и бессрочной материальной помощи.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что Миниярова Н.Н. может претендовать на выплату в размере 20 745,21 ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, пожизненно.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь ввиду, что в силу ст. 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В соответствии с ч.1 ст.1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, Миниярова Н.Н. может претендовать на единовременную выплату в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере55320,56 рублей, исходя из следующего расчета: 20745,21 рублей ? 2 месяца 20 дней

Таким образом, с ответчика ОАО «РЖД» в пользу Минияровой Н.Н. подлежит взысканию единовременная выплата в размере 55320,56 рублей.

В части заявленных требований истца о взыскании с расходов по погребение в размере 61960 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

Понесенные истцом Минияровым Е.Д. расходы на ритуальные услуги и товары в общей сумме 61960 рублей подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками, накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной № о ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26).

Приведенные услуги относится к обычаям и традициям обряда захоронения. В судебном заседании установлено, что в связи со смертью брата Минияров Е.Д. произвел необходимые действия по организации похорон. Денежные средства, потраченные на организацию похорон и ритуальных услуг, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Ответчиком доказательств, подтверждающих, что расходы на погребение, осуществленные истцом не были необходимыми и являются завышенными, не предоставлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства понесенных затрат, связанных с погребением, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по погребение в размере 61960 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд признает необоснованными доводы ОАО "РЖД" относительно неправомерности возложения на него ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью других лиц, при наличии договора между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" о страховании ответственности за вред жизни и здоровью, поскольку гражданское законодательство предоставляет потерпевшему право предъявления требований о возмещении вреда как к причинителю вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и к страховщику (ст. 931 ГК РФ). При этом, в силу положений ст. ст. 3, 9, 12 Гражданского кодекса РФ, истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом. В настоящем случае истец реализовал свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда - ОАО "РЖД". С учётом изложенного, в отношении СПАО «Ингосстрах» суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на погребение.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцами понесены расходы на составление нотариальных доверенностей в размере 1300рублей, что подтверждается копиями доверенностей <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенности содержат указание на передачу полномочий представителю для участия в рассмотрении конкретного дела.

Суд, с учетом изложенного, считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу Минияровой Н.Н., Миниярова Е.Д. , Миниярова В.Д. расходы на оплату доверенностей в размере по 1 300рублей, каждому.

Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление Минияровой Н.Н. , Миниярова В.Д. , Миниярова Е.Д. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении морального и материального вреда, причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Минияровой Н.Н. денежные средства в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью сына ФИО1 в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Миниярова В.Д. денежные средства в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью брата ФИО1 в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Миниярова Е.Д. денежные средства в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью брата ФИО1 в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Минияровой Н.Н. , как лицу, понесшему ущерб в результате смерти кормильца ФИО1, единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55320 (пятьдесят пять тысяч триста двадцать) рублей 56 коп.

Взыскивать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Минияровой Н.Н. , как лицу, понесшему ущерб в результате смерти кормильца ФИО1, ежемесячно с учётом индексации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения вреда 20745 (двадцать тысяч семьсот сорок пять) рублей 22 коп. - пожизненно.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Миниярова Е.Д. расходы на погребение погибшего ФИО1 в размере 61 960 (шестьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Минияровой Н.Н. , Миниярова В.Д. , Миниярова Е.Д. судебные расходы по оплате доверенности в размере 1 300,00 (одна тысяча триста) рублей, каждому.

Миниярову Е.Д. в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на погребение - отказать.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.В.Савина

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В.Савина