Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-695/2020 от 27.07.2020

66RS0045-01-2020-000163-04

Решение принято в окончательной форме 16.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.09.2020                                     г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Темниковой Т.А., с участием представителя истца Сурнина О.В., представителя ответчиков Агапеевой Е.В., рассмотрев в открытом судбеном заседании гражданское дело № по иску Шестакова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «УралАвто», обществу с ограниченной ответственностью «Северская транспортная компания» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Шестаков В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «УралАвто» о возмещении ущерба в размере 58 095 рублей 50 копеек. Истец мотивирует требования тем, что 28.05.2019 в <. . .>, напротив <. . .> микрорайона З.Бор-1 произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 6460, государственный регистрационный знак № под управлением Чуркина А.Н., выполнявшего трудовые обязанности в ООО «УралАвто» и автомобиля ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу. Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, который выплатил 96 200 рублей, а после предъявления претензии еще 6 000 рублей. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 158 881 рубль 50 копеек. Стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 216 977 рублей, поэтому истец просит взыскать с причинителя вреда ООО «УралАвто» 58 095 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, превышающего страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах» и в качестве соответчика ООО «Северская транспортная компания».

Истец Шестаков В.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Сурнин О.В. представил суду заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ООО «Северская транспортная компания» в его пользу в счет возмещения ущерба 42 800 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 28 000 рублей и в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 1 942 рубля 86 копеек. При этом, в установленном порядке от требований к ООО «УралАвто» истец не отказался. Представитель истца пояснил, что в период, пока дело было в суде апелляционной инстанции, истец обратился к финансовому уполномоченному, который организовал проведение экспертизы. По заключении ООО «КАР-ЭКС» стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 142 800 рублей, с учетом износа 111 600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля - 127 900 рублей, стоимость годных остатков – 27 100 рублей. Поскольку ранее ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 97 400 рублей, финансовый уполномоченный довзыскал со страховщика 3 400 рублей, которые страховщик выплатил. То есть страховщик всего выплатил 100 800 рублей. Претензий к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» истец не имеет. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца полагает, что положения Постановление Конституционного Суда РФ от . . . N 6-П дают основания для взыскания с причинителя вреда разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа в размере 142 800 рублей и выплаченным страховым возмещением 100 800 рублей.

Представитель ответчиков Агапеева Е.В. с иском не согласилась, признав факт ДТП, вину Чуркина А.Н. в ДТП, передачу ООО «УралАвто» автомобиля КАМАЗ-6460, г/н № в аренду ООО «СТК», согласившись с размером ущерба, причиненного истцу, определенным экспертом ООО «КАР-ЭКС» по поручению финансового уполномоченного, считает, что оснований для взыскания с ООО «СТК» денежных средств в счет возмещения ущерба не имеется, так как экспертом установлена полная гибель ТС, при которой размер ущерба определяется стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков. Этот ущерб истцу возместила страховая компания. То есть право на возмещение ущерба с ООО «СТК» у истца не возникло.

Третье лицо Чуркин А.Н., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от . . . N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Шестаков В.Ю. является собственником автомобиля ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак М642ТА96, что следует из свидетельства о регистрации ТС (л.д. 9) паспорта ТС (л.д. 10).

Согласно сведениям о водителях и ТС, участвовавших в ДТП (л.д. 11) . . . в 11:53 в <. . .>, напротив <. . .> водитель автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № не выдержал дистанцию до движущегося автомобиля ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак М642ТА96 и совершил с ним столкновение. Водителем автомобиля КАМАЗ 6460, государственный регистрационный знак № являлся Чуркин А.Н., собственником ООО «УралАвто». Водителем автомобиля ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак № являлся Шестаков И.А., собственником – Шестаков В.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от . . . Чуркин А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, допущенное . . . в 11:55 в <. . .>, напротив микрорайон Зеленый Бор-I, 13 (л.д. 12).

Исследовав материал по факту ДТП, в том числе схему ДТП, объяснения его участников, суд приходит к выводу о виновности в ДТП Чуркина А.Н., который в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем КАМАЗ-6460, государственный регистрационный знак №, . . . в 11:55 в <. . .> напротив мкр. Зеленый Бор, 13, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак № а также скорость движения, позволяющую своевременно остановиться при возникновении опасности для движения, допустил с ним столкновение.

Таким образом, Чуркин А.Н. является виновным в ДТП, произошедшем . . ., имеется причинно-следственная связь между его действиями и произошедшим ДТП.

Автомобиль КАМАЗ-6460, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «УралАвто», что подтверждается паспортом ТС (л.д. 183), которое на основании договора № от . . . (л.д.184-185), и дополнительного соглашения к этому договору (л.д. 186) передало данный автомобиль в аренду ООО «Северская транспортная компания» на период с . . . по . . ..

Чуркин А.Н. на основании трудового договора № от . . . (л.д. 188) работает в ООО «Северская транспортная компания» водителем автомобиля 1 класса, управлял автомобилем КАМАЗ-6460, государственный регистрационный знак № . . . в 11:55, выполняя трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом (л.д. 189).

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что вред имуществу Шестакова В.Ю. причинен Чуркиным А.Н. при выполнении трудовых обязанностей в ООО «Северская транспортная компания», ООО «Северская транспортная компания» несет ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, ООО «УралАвто» является ненадлежащим ответчиком, в иске к нему следует отказать.

Согласно представленным суду экспертным заключениям ИП Рыбникова Ю.Г. № от . . . (л.д. 26-120) стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA KALINA 111730, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 216 977 рублей, с учетом износа 158 881 рубль 50 копеек. Рыночная стоимость автомобиля составляет 150 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля - 9667 рублей 35 копеек.

Согласно решению финансового уполномоченного от . . . № У-20-73244/5010-007 (л.д. 193-197) в рамках рассмотрения заявления Шестакова В.Ю. по факту ДТП от . . . было организовано проведение независимой экспертизы. ООО «КАР-ЭКС» в заключении от . . . № стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 111730, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 142 800 рублей, с учетом износа – 111 600 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля - 127 900 рублей, стоимость годных остатков – 27 100 рублей. Придя к выводу, что произошла полная (конструктивная) гибель ТС, размер ущерба определен финансовым уполномоченным в размере 100 800 рублей. Учитывая, произведенные выплаты страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 96 200 рублей (л.д. 17), 6 200 рублей (л.д. 18), из которых 1200 рублей страховое возмещение, 5 000 рублей возмещение расходов на оценщика (л.д. 19), финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 3 400 рублей. Выплата этой суммы истцу произведена ПАО СК «Росгосстрах» . . . (л.д. 191).

Представитель истца согласился с заключением ООО «КАР-ЭКС» от . . . № и определенными этим заключением суммами. При таких обстоятельствах судом также принимается заключение ООО «КАР-ЭКС» от . . . № как основание для принятия настоящего решения.

В силу п. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. «а» п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

    Из смысла данных норм следует, что размер ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему за счет страхового возмещения не может превышать стоимость поврежденного имущества. Гражданское законодательство, а именно статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также предполагают право на возмещение ущерба в размере, не превышающем действительную рыночную стоимость поврежденного имущества. Иное противоречило бы принципу полного возмещения нарушенного права. Учитывая, что при возмещении ущерба на условиях полной гибели ТС истец фактически получает денежные средства для приобретения автомобиля, аналогичного утраченному, его права полностью восстанавливаются. Взыскание суммы, превышающей размер страхового возмещения, выплаченного на условиях полной гибели ТС, приведет к неосновательному обогащению со стороны потерпевшего.

В данном случае страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил в полном объёме страховое возмещение, тем самым возместил причиненные истцу убытки полностью, следовательно, истцу ущерб в большем размере не причинен и он не имеет права на взыскание ущерба с ООО «Северская транспортная компания».

Положения п. 5.2. Постановления Конституционного Суда РФ от . . . N 6-П и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на которые ссылается истец, не дают права на возмещение ущерба в большем размере, чем стоимость утраченного имущества. Указанные положения разъясняют лишь различные порядки определения размера ущерба в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона. Различный порядок влияет лишь на стоимость ремонта ТС. Между тем, рыночная стоимость ТС определяется одинаково, как в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в рамках Закона, исходя из предложений о продаже ТС, имеющихся на рынке, аналогичных утраченному автомобилю потерпевшего.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шестакова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛАВТО», обществу с ограниченной ответственностью «Северская транспортная компания» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий