Решение по делу № 2-2974/2013 ~ М-2066/2013 от 15.04.2013

Дело №2-2974/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2013 года                          г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи        Мамичевой В.В.,

при секретаре                    Вишняковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вирко Л.А. к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо Александров А.Н. о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Вирко Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах», обосновав его тем, что <Дата > на <адрес> района Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Пежо Боксер», госномер № под управлением Федорова А.Е. и автомобилем «Форд Ренжер», госномер № под управлением Александрова А.Н. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Александровым А.Н. п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. В результате происшествия принадлежащий ей, истице, автомобиль «Пежо Боксер», госномер № получил значительные технические повреждения. <Дата > она обратилась за возмещением ущерба по договору ОСАГО в страховую компанию виновника ДТП – ООО «Росгосстрах». <Дата > по направлению ответчика её автомобиль был осмотрен с составлением акта осмотра в ЗАО «Технэкспро». Ответчик признал данный случай страховым и на основании акта № от <Дата > выплатил ей страховое возмещение в сумме 51696 руб. 29 коп. С данным размером страхового возмещения она не согласна, полагая его заниженным. Виновник ДТП Александров А.Н., помимо ОСАГО, застраховал у ответчика добровольно свою гражданскую ответственность при эксплуатации автомобиля «Форд Ренжер», госномер №, с лимитом ответственности 300000 руб. <Дата > она обратилась в ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы для проведения независимой оценки. Согласно акту экспертного исследования №.4 от <Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо Боксер», госномер №, с учетом износа, составила 189392 руб. 41 коп. За эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия она заплатила ИП Абрамову А.Е. 5000 руб. <Дата > она обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако письмом от <Дата > в удовлетворении претензии отказано. На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 137696 руб. 12 коп., неустойку, рассчитанную на основании ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с <Дата > по <Дата > в размере 9900 руб., компенсацию морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5000 руб., штраф на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение оценки в размере 6138 руб. 36 коп.

    Определением суда от <Дата > к участию в деле в качестве 3-его лица привлечен Александров А.Н.

<Дата > истица Вирко Л.А. уточнила исковые требования, увеличив сумму неустойки до 19668 руб. (за период с <Дата > по <Дата >). В остальной части требования оставила без изменения.

    В судебное заседание истица Вирко Л.А. и её представитель Корнев А.А., действующий на основании доверенности от <Дата >, не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истицы поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Чепикова О.В., действующая на основании доверенности от <Дата >, в судебном заседании иск не признала, полагая, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение в неоспариваемой части. В случае удовлетворения иска просила снизить размер расходов на оплату юридических услуг представителя с учетом количества судебных заседаний и небольшой сложности дела, полагая заявленные расходы в размере 20000 руб. неразумными. Также просила уменьшить размер компенсации морального вреда до 1000 руб., неустойку снизить на основании ст.333 ГК РФ до разумных пределов, снизить штраф.

    3-е лицо Александров А.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, допросив в качестве специалиста эксперта Фадина Н.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, <Дата > в 12 час. 25 мин. на <адрес> района Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Ренжер», госномер №, принадлежащего Александрову М.А., под управлением Александрова А.Н. и автомобиля марки «Пежо Боксер», госномер №, принадлежащего Вирко Л.А., под управлением Федорова А.Е. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения.

    Виновником данного дорожно-транспортного происшествия, согласно материалам ГИБДД, признан водитель Александров А.Н., нарушивший п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ и постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Черняховскому району от <Дата > привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.

Александров А.Н. свою вину в рассматриваемом происшествии не оспаривает.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Учитывая, что гражданская ответственность Александрова А.Н. по полисам ОСАГО и ДСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании ст.ст.929, 931, 935 ГК РФ, ст.ст.1, 6, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению причиненного истицы ущерба в пределах лимита ответственности 120000 руб. (по полису ОСАГО) и в пределах лимита ответственности 300000 руб. (по полису ДСАГО) возлагается на указанную страховую компанию.

ООО «Росгосстрах» организовало проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ЗАО «Технэкспро».

Согласно расчету ЗАО «Технэкспро» № от <Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо Боксер», госномер №, с учетом износа, на дату ДТП составила 51696 руб. 29 коп. Данная денежная сумма истице выплачена.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица провела независимую экспертизу в ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы. Согласно акту экспертного исследования №.4 от <Дата > стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, с учетом износа, составила 189392 руб. 41 коп.

Таким образом, разница между размером ущерба, определенным ЗАО «Технэкспро» и ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы, составила 137696 руб. 12 коп.

В соответствии с п.2, 3, 5 ст. 12 Федерального Закона от <Дата > N 40-ФЗ (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных постановлением правительства РФ от <Дата > № "об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли. Ответчик ООО «Росгосстрах» не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о занижении ЗАО «Технэкспро» стоимости восстановительного ремонта.

Оценив представленные экспертные заключения, суд ставит под сомнение достоверность указанного расчета ЗАО «Технэкспро», поскольку в нем отсутствуют сведения о квалификации специалиста, составившего расчет, источниках приведенных в расчете средних цен на ремонтные работы и запасные части в Калининградской области, не указаны каталожные номера запасных частей, отсутствуют формулы расчета процента износа, в связи с чем, невозможно проверить правильность расчетов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Фадин Н.С. пояснил, что производил расчеты на основании акта осмотра автомобиля, составленного ЗАО «Технэкспро», поэтому разногласий между специалистами по перечню повреждений и нормативам трудоемкости не имеется. При расчетах он, Фадин Н.С., использовал лицензионную программу «Автовеб», в которую ввел VIN номер автомобиля, перечень заменяемых деталей и нормативы трудоемкости, указанные в акте осмотра ЗАО «Технэкспро». Основная разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной им и специалистом ЗАО «Технэкспро», возникла за счет разной стоимости деталей, стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы, размера процента износа.

Так, в частности, специалист ЗАО «Технэкспро» существенно занизил стоимость деталей, из расчетов не ясно, откуда взята их стоимость (нет каталожных номеров) и соответствуют ли они рассматриваемой марке автомобиля.

Кроме того, специалист ЗАО «Технэкспро» применил износ на пластмассовые детали 50%, на комплектующие детали – 68,2%, что неверно. При этом формулы расчета в отчете ЗАО «Технэкспро» не приведены, проверить правильность невозможно. Он же, Фадин Н.С., руководствовался Постановлением Правительства РФ от <Дата > № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», согласно которому с <Дата > расчет износа на заменяемые детали при ОСАГО осуществляется отдельно на каждую группу деталей: на кузовные детали, детали из пластика, комплектующие изделия, узлы, агрегаты. В акте формулы приведены, износ комплектующих деталей составил 59,3%, износ комплектующих деталей из пластмассы – 45,1%.

Кроме того, между специалистами возникли разногласия по стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы. Специалист ЗАО «Технэкспро» применил стоимость нормо-часа 330 руб. и 420 руб., тогда как по данным проведенного экспертами мониторинга такая стоимость в Калининградском регионе для рассматриваемого автомобиля составляет 600 руб. и 650 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что более полным и объективным является вышеуказанное заключение эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Фадина Н.С., не доверять которому у суда нет оснований, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа составила 189392 руб. 41 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 137696 руб. 12 коп.

Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ, ч.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6138 руб. 36 коп.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата > № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд применяет к рассматриваемым отношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком были нарушены права Вирко Л.А. на получение страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что истице был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ею нравственных страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, длительность и характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости и взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Вирко Л.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда, определенный в 10000 руб., суд считает завышенным.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ от <Дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (в данном случае – 120000 руб.).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата >), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Вирко Л.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в связи с недоплатой страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами было подано истцом в страховую компанию <Дата >, страховое возмещение подлежало выплате в срок до <Дата > Однако выплата страхового возмещения в неполном объеме (в неоспариваемой части) была произведена с нарушением этого срока, а именно, - <Дата >, а в полном объеме выплата до настоящего времени не произведена. Таким образом, неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования подлежит начислению с <Дата > по <Дата > (как того требует истица) и составляет 19668 руб. (120000 руб. х 8,25% х 149 дней / 75). Данную сумму неустойки следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Оснований для уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, установлено, что <Дата > истица обращалась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако письмом от <Дата > ответчик в удовлетворении требований отказал.

На основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 85751 руб. 24 коп. Данный штраф, согласно разъяснениям в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата > № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскивается судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., которые суд, с учетом требований разумности и справедливости, небольшой сложности дела, количества судебных заседаний (3 заседания), частичного удовлетворения иска снижает с 20000 руб. до 6000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4770 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Вирко Л.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вирко Л.А. доплату страхового возмещения в размере 137696 (сто тридцать семь тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 12 (двенадцать) коп., неустойку в размере 19668 (девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6138 (шесть тысяч сто тридцать восемь) руб. 36 (тридцать шесть) коп., штраф в размере 85751 (восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 24 (двадцать четыре) коп., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) руб., а всего 263253 (двести шестьдесят три тысячи двести пятьдесят три) руб. 72 (семьдесят две) коп.

В удовлетворении остальной части иска Вирко Л.А. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4770 (четыре тысячи семьсот семьдесят) руб. 04 (четыре) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата >

    Судья                     подпись              В.В. Мамичева

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >