Решение по делу № 2-2945/2015 ~ М-2998/2015 от 21.09.2015

Дело № 2-2945/2015                                         .....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березники                                          02 ноября 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Бурдиной И.А.,

при секретаре Плотниковой К.В.,

с участием

ответчика Щемелевой Н.И.,

представителя ответчика Чулакова Ю.Г., действующего на основании ордера № от <дата>

представителя ответчика ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» Фалиной Н.В., действующей на основании доверенности № от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Щемелевой Н.И., публичному акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском о взыскании с Щемелевой     Н.И., ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» ущерба в порядке суброгации по договору страхования, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования обосновывает тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (PRADO) государственный регистрационный знак ..... регион под управлением гр. Б.И., автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ..... регион под управлением гр. Г.В. и автомобиля ВАЗ-11193 Lada Kalina государственный регистрационный знак ..... регион под управлением Щемелевой Н.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем Щемелевой Н.И. В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 150 (PRADO) государственный регистрационный знак ..... регион были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (PRADO) государственный регистрационный знак ..... регион был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования № Истец ООО «Росгосстрах» признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместил ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере ..... руб. Ответчику Щемелевой Н.И. была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении убытков. В ответе Щемелева Н.И. сообщила, что с требованием не согласна, на момент ДТП она находилась при исполнении служебных обязанностей, так как являлась представителем ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА». Гражданская ответственность при управлении транспортным средством ВАЗ-11193 Lada Kalina государственный регистрационный знак ..... регион на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО ВВВ №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (PRADO) государственный регистрационный знак ..... регион с учетом износа заменяемых деталей составляет ..... руб. Таким образом, сумма не возмещенных истцу убытков составила ..... руб. Данную сумму истец, основывая свои требования на положениях ст.ст. 965, 1072 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчиков Щемелевой Н.И., ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА». Также просит компенсировать понесенные расходы по уплате госпошлины в размере ..... руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Щемелева Н.И. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ДТП произошло в результате ненадлежащих дорожных условий. <дата> она управляла принадлежащим ей автомобилем ВАЗ-11193 Lada Kalina государственный регистрационный знак ..... регион, двигалась по <адрес> со стороны «АВИСМА» в направлении <адрес> со скоростью около ..... км/час в правой крайней полосе для движения. После проезда перекрестка с <адрес> неожиданно автомобиль стало выносить влево, выровнять автомобиль ей не удалось. Как произошло столкновение автомобилей, она не помнит. После ДТП ее автомобиль стоял посередине проезжей части, передней частью в направлении <адрес> На расстоянии ..... м от ее автомобиля стоял автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (PRADO), у которого были повреждены левая фара, бампер, возможно, было повреждено левое крыло. Она не видела ни одной сработавшей подушки безопасности в автомобиле Toyota Land Cruiser 150 (PRADO). Считает, что ее вины в ДТП нет, автомобиль потерял управление из-за дорожного покрытия. С размером ущерба не согласна, на осмотр автомобиля ее не приглашали. Кроме этого, она является работником ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», между ними оформлены трудовые отношения. Она состоит в должности ...... В ее должностные обязанности входит взаимодействие с ПФР <адрес> по вопросам назначения пенсий. При ДТП с ее участием <дата> она находилась при исполнении служебных обязанностей, соответственно на момент ДТП являлась представителем ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА». По заданию работодателя она каждый четверг отвозит документы сотрудников в УПФР в <адрес> для оценки прав застрахованных лиц для назначения пенсий работникам АВИСМА, что непосредственно входит в ее должностные обязанности. Данное ДТП расследовано на производстве, установлен факт несчастного случая на производстве. Возникший ущерб должен быть возмещен ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в полном объеме. Оснований, на которые ссылается истец, для взыскания с нее ущерба не имеется.

Представитель ответчика Щемелевой Н.И. – Чулаков Ю.Г., действующий на основании ордера, с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» Фалина Н.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна, поддержала письменные возражения по иску. Согласно письменным возражениям Щемелева Н.И. на момент совершения ДТП и по настоящее время является работником ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» по трудовому договору от <дата> в должности ...... Никаких заданий на служебные поездки на автомобиле ВАЗ-11193 государственный регистрационный знак ..... Корпорация не выдавала ни в момент совершения ДТП, ни в другое время. По факту получения травмы работником в рабочее время было проведено расследование несчастного случая на производстве. В ходе расследования были запрошены объяснения работника, в которых Щемелева Н.И. пояснила, что не пользуется служебным автотранспортом в связи с тем, что заказ служебного автомобиля происходит через секретаря директора, который работает до ..... час. ..... мин., а после Пенсионного фонда Щемелева Н.И. отправляется домой, без предварительного посещения своего рабочего места, из чего следует, что использование личного транспорта обусловлено личными, а не служебными интересами Щемелевой Н.И. Согласно письму от <дата> № УПФР в <адрес> прием документов для назначения пенсии от АВИСМА с <дата> осуществляется специалистами клиентской службы Управления по четвергам с ..... час. ..... мин., а ДТП произошло в ..... час. ..... мин., т.е. за ..... час. ..... мин. до установленного времени. ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» предоставляет по предварительным заявкам служебный транспорт специалистам подразделений для осуществления ими своих служебных обязанностей как в <адрес>, так и в иногородних поездках. Служебные обязанности Щемелевой Н.И. не связаны с управлением транспортными средствами. В случае возникновения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению лежит на собственнике (владельце) этого источника. Корпорация не является собственником либо владельцем на ином праве автомобиля ВАЗ-11193 государственный регистрационный знак ..... и не отвечает за действия работника, управлявшего личным транспортным средством в момент ДТП. В исковых требованиях о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, а также расходов по уплате госпошлины, с ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» просит отказать полностью.

Выслушав ответчика Щемелеву Н.И., ее представителя, представителя ответчика ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА», допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <дата> в ..... час. ..... мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (PRADO) государственный регистрационный знак ..... регион, принадлежащего гр. Б.О. и под управлением гр. Б.И., автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ..... регион, принадлежащего гр. Г.В., автомобиля ВАЗ-11193 Lada Kalina государственный регистрационный знак ..... регион, принадлежащего Щемелевой Н.И. и под ее управлением. Водитель Щемелева Н.И., двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, намереваясь произвести опережение впереди идущего в попутном направлении транспортного средство, вывернула влево, при этом транспортное средство под управлением Щемелевой Н.И. потеряло сцепление с дорожным полотном, водитель Щемелева Н.И. пыталась выровнять транспортное средство, но потеряла контроль над движением, не справилась с управлением и допустила выезд на встречную полосу для движения, где совершила столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 150 (PRADO) государственный регистрационный знак ..... регион под управлением гр. Б.И. От столкновения транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 (PRADO) государственный регистрационный знак ..... регион допустило наезд на стоящее транспортное средство Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ..... регион, принадлежащее гр. Г.В.

В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 150 (PRADO) государственный регистрационный знак ..... регион причинены механические повреждения.

Вина Щемелевой Н.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия и факт причинения механических повреждений автомобилю Toyota Land Cruiser 150 (PRADO) государственный регистрационный знак ..... регион, именно в результате ДТП, подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> схемой ДТП от <дата>., справкой о ДТП от <дата>, актом осмотра транспортного средства от <дата> (л.д. 15-17), актами скрытых дефектов (л.д. 22-24).

Вина Щемелевой Н.И. в совершении ДТП подтверждается также письменными объяснениями гр. Б.И., гр. Г.В., Щемелевой Н.И., данных сотрудникам ГИБДД в рамках оформления материалов по факту ДТП. гр. Б.И. подтвердил факт выезда автомобиля под управлением Щемелевой Н.И. на полосу встреченного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Щемелева Н.И. данный факт в судебном заседании не оспаривала, указывая на то, что автомобиль потерял управление, столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения. Данное обстоятельство также подтверждается схемой ДТП, где место столкновения транспортных средств Toyota Land Cruiser 150 (PRADO) государственный регистрационный знак ..... регион и ВАЗ-11193 Lada Kalina государственный регистрационный знак ..... регион указано на встреченной для Щемелевой Н.И. полосе движения.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие невыполнение водителем Щемелевой Н.И. требований п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Между ее действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях гр. Б.И. нарушений ПДД РФ не установлено.

В соответствии с полисом добровольного страхования № от <дата> гр. Б.О. застраховала в ООО «Росгосстрах» принадлежащий ей автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (PRADO) государственный регистрационный знак ..... регион по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) страховая сумма составила ..... руб. Срок действия договора с ..... час. <дата> до <дата> (л.д.7).

Таким образом, ДТП произошло в период действия договора страхования в соответствии с полисом добровольного страхования № от <дата>

Страховым актом № от <дата> по страховому случаю по риску: КАСКО (Ущерб) событие от <дата> было признано страховым случаем (л.д.27).

Договором страхования установлено, что страховое возмещение определяется как ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д.7).

Согласно наряд-заказу № от <дата> ООО «.....» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (PRADO) государственный регистрационный знак ..... регион составила ..... руб. (л.д. 19-20).

Согласно платежному поручению № от <дата> по вышеуказанному наряд-заказу ООО «.....» выполнены обязательства перед гр. Б.О. в полном объеме, а именно в счет выплаты страхового возмещения ООО «Росгосстрах» перечислило ..... руб., за произведенный ремонт указанного автомобиля ООО .....» (л.д.28).

Автогражданская ответственность Щемелевой Н.И. застрахована по полису ОСАГО в СОАО «.....». В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО Щемелевой Н.И. составляет 120 000 руб.

В соответствии с актом проверки ЗАО «.....» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (PRADO) государственный регистрационный знак ..... регион без учета амортизационного износа составляет ..... руб., с учетом износа составляет ..... руб. (л.д. 26).

Сумма не возмещенных истцу убытков составила ..... руб. (..... руб. (стоимость ремонта с учетом износа) – 120 000 руб. (сумма страховой выплаты по договору ОСАГО) = ..... руб.).

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ о порядке возмещения убытков, исполнения обязательств из причинения вреда, правилом статьи 965 Гражданского кодекса РФ о переходе к страховщику права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований страховой компанией.

Таким образом, с ответчика Щемелевой Н.И. подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации с учетом износа на заменяемые детали в сумме ..... руб.

Доводы ответчика Щемелевой Н.И. о том, что размер ущерба завышен, не представлено доказательств о срабатывании в момент ДТП подушек безопасности в автомобиле Toyota Land Cruiser 150 (PRADO), опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: справкой о ДТП от <дата> в которой в перечне повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (PRADO) государственный регистрационный знак <дата> регион указаны, в том числе три подушки безопасности. О наличии указанных повреждений пояснила в судебном заседании гр. Г.В., которая непосредственно после столкновения автомобилей находилась на месте ДТП. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиками не представлено.

Доводы ответчика Щемелевой Н.И. о том, что обязанность по возмещению ущерба следует возложить на ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в связи с исполнением ею трудовых обязанностей в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты судом.

В судебном заседании установлено, что ответчик Щемелева Н.И. на момент ДТП <дата> состояла в трудовых отношениях с ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в должности ..... (л.д.46-50).

<дата> Щемелева Н.И. на личном автомобиле направлялась в УПФР <адрес> для сдачи документов для назначения пенсии работникам АВИСМА. Прием документов для назначения пенсии от АВИСМА филиал ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» осуществлялся специалистами клиентской службы УПФР в <адрес> по четвергам с ..... час. ..... мин. (л.д.65). Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» Фалина Н.В., для выполнения служебных обязанностей в Обществе сотрудникам предоставляется служебный транспорт. Данное обстоятельство ответчиком Щемелевой Н.И. не оспаривалось. Использование личного транспорта для доставки документов из ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в УПФР <адрес> было личной инициативой Щемелевой Н.И. Поручения работодателя об использовании Щемелевой Н.И. личного транспорта для исполнения служебных обязанностей по сдаче документов в УПФР <адрес> не имелось.

В силу положений Трудового кодекса РФ под исполнением работником своих трудовых обязанностей следует понимать деятельность, обусловленную трудовым договором, либо выходящую за пределы трудового договора, но по поручению работодателя.

Следование Щемелевой Н.И. на личном транспорте для выполнения служебных обязанностей не является непосредственным выполнением служебных обязанностей, т.е. функций, обусловленных трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исполнение трудовых обязанностей не является безусловным обстоятельством при определении лица, ответственного за вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда в силу закона возлагается на владельца источника повышенной опасности. Таким образом, возмещение вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей с использованием личного транспорта, возлагается на работника, как на владельца источника повышенной опасности.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортных средств регулируется ст.1079 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство ВАЗ-11193 Lada Kalina государственный регистрационный знак ..... регион на момент ДТП <дата> принадлежало Щемелевой Н.И.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Щемелеву Н.И., как на владельца источника повышенной опасности.

Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на работодателя ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Щемелевой Н.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Щемелевой Н.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере ..... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ......

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к публичному акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (<дата>.).

Судья                       (подпись)                    И.А. Бурдина

Копия верна. Судья