Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2019 от 22.07.2019

Мировой судья                                     №12-55/2019

с/у №1 Афанасова Е.К.                     УИД 26MS0003-01-2019-005400-90

Р Е Ш Е Н И Е

город Благодарный                         27 августа 2019 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Зинец Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коваленко Виталия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление врио мирового судьи судебного участка №<адрес>, мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Коваленко В.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио мирового судьи судебного участка №<адрес>, мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко В.Н. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ в Благодарненский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Коваленко В.Н. с жалобой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Коваленко В.Н., в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении №.

Объективная сторона вменяемого ему правонарушения обозначена следующими действиями:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он, управляя автомобилем, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, нарушив при этом п. 1.3 и 9.1.1 ПДД РФ, а также горизонтальную разметку 1.1., при этом совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение мировому судье.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Считает вынесенное постановление необоснованным по нижеследующим обстоятельствам.

Судом не учтена степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 4 ст. 12.15 КоАП РФ объективную сторону правонарушения образуют следующие действия Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Таких действий им не совершено, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автомобильной дороге <адрес> в сторону <адрес>.

Впереди него двигался автомобиль, с целью его обгона он, убедившись, что в данном месте нет каких-либо ограничений, а именно нет соответствующих знаков запрещающих обгон 3.20 и сплошной линии разметки 1.1, он начал выезд из занимаемой полосы через прерывистую линию разметки, то есть без нарушения Правил.

Завершив опережение автомобиля по встречной полосе он вернулся на свою полосу, также не находясь в зоне действия знака запрещающего обгон и не пересекая сплошную линию разметки.

Действительно согласно схеме совершения административного правонарушения он и не пересекал сплошную линию разметки.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что вменяемое ему правонарушение было совершено по неосторожности.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Этим не исключается учет формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Между тем судья при вынесении постановления в части назначения ему наказания не исследовал вопрос о степени его вины, соответственно не учел, что правонарушение фактически совершено по неосторожности.

Судом нарушен принцип беспристрастности рассмотрения дела.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом; судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, которое основывается на принципах состязательности и равноправия сторон (часть 1 и 2 статьи 118 и часть 3 статьи 123).

Из приведенных положений следует, что Конституция Российской Федерации гарантирует рассмотрение на основе принципов состязательности и равноправия сторон дел, которые отнесены к подведомственности судов.

При рассмотрения дела данный принцип нарушен.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении №.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № не указано на имеющиеся по делу смягчающие либо отягчающие его вину обстоятельства в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании представителей ГИБДД либо иного органа представляющего обвинение по его делу не присутствовало, они также не были привлечены судьей для участия в деле, не ходатайствовали о рассмотрении дела с учетом отягчающих его вину и назначении ему более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ связанного с лишением права управления, а не денежного штрафа.

Между тем, при вынесении постановления судья самостоятельно установила отягчающие его вину обстоятельства, указав на повторное совершение им правонарушения, при этом, не исследовав как он указывал ранее обстоятельств, которые могли бы смягчить его вину.

Фактически он был лишен права приводить контрдоводы относительно вмененных ему отягчающих обстоятельств.

То есть судья в данном деле по сути встал на сторону обвинения и в судебном заседании он вынужден был состязаться с самим судом, а не стороной процесса.

В силу конституционного принципа состязательности административного судопроизводства и статей, 123 (часть 3) Конституции РФ в ходе проверки законности и обоснованности постановления суд не праве выполнять процессуальные функции административного органа. Данный вывод соответствует общеобязательной позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Более того, Европейский суд по правам человека в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Карелин против России» прямо указал на отсутствие стороны обвинения по «протокольной» категории дел об административных правонарушениях, признав нарушение гарантий ст. 6 Европейской конвенции по правам человека.

Следует отметить, что необходимость применения Конвенции при рассмотрении судом дел о назначении административного наказания, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях, также разъяснена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года (вопрос №): «в силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения.. . Конвенции не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы».

Указанные нарушения закона не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в связи с чем, на основании ст.30.7 КоАП РФ просил:

- привлечь к участию в деле лицо, представляющего обвинение по настоящему делу;

- отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение.

Коваленко В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить, просил не лишать его права управления транспортными средствами.

Представитель Коваленко В.Н. – Добряков А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Дополнительно объяснил, что просят не отменить обжалуемое постановление, а изменить его в части наказания, назначив штраф в размере 5000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из постановления врио мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края, мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коваленко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>» г/н «№», двигаясь по автодороге «<адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вину Коваленко В.Н. в совершении административного правонарушения мировой судья установил на основании совокупности имеющихся в деле доказательств – протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Коваленко В.Н. (л.д.3), схемами места совершения административного правонарушения (л.д.4,5), рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и других доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Коваленко В.Н. в совершении правонарушения является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом рассмотрен довод Коваленко В.Н., о том, что судом не учтена степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации данного им в определении от 07.12.2010 N 1570-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я.Д.Б. на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно- противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Судом первой инстанции рассматривались указанные доводы Коваленко В.Н., которым дана надлежащая оценка и при назначении наказания мировым судьёй учтены положения ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, о чём имеется прямая ссылка в обжалуемом постановлении.

В ходе рассмотрения жалобы Благодарненским районным судом проверены доводы Коваленко В.Н. о том, что не были привлечены для участия в деле представители ГИБДД, не ходатайствовали о рассмотрении дела с учетом отягчающих его вину и назначении более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, связанного с лишением права управления, а не денежного штрафа.

Не вызов в судебное заседание представителей ГИБДД либо иного органа, представляющего обвинение, а также их не привлечение судьей для участия в деле, не является нарушением принципа беспристрастности рассмотрения дела, так как должностные лица несудебных органов административной юрисдикции в силу главы 25 КоАП РФ, участниками рассмотрения дел об административных правонарушениях, не являются. Они, в случае необходимости, могут быть допрошены судом в качестве свидетелей, перед этим им разъясняются положения ст. 51 Конституции и ст. 25.6 КоАП РФ, они предупреждаются об ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ. При отсутствии такого рода ходатайств от Коваленко В.Н., оснований для вызова сотрудников ГИБДД в суд не имелось, равно как и «иного органа, представляющего обвинение», который не поименован в числе лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, а участие прокурора по данной категории дел об административных правонарушениях не обязательно.

Довод о том, что при вынесении постановления судья самостоятельно установил отягчающие его вину обстоятельства, указав на повторное совершение им правонарушения, при этом не исследовав обстоятельств, которые могли бы смягчить его вину, суд отклоняет, потому что учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает, что у мирового судьи имелись все основания для назначения наказания именно в виде лишения права управления транспортными средствами, так как Коваленко В.Н. подвергался наказаниям по 11 административным правонарушениям, по которым на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ) не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Доводы Коваленко В.Н. и его представителя Добрякова А.Ю. о том, что правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершены его работником Г.Н.Н., а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – С.С.В., в связи с чем данные факты просили признать обстоятельствами, смягчающими административную ответственность при назначении наказания, суд отклоняет по следующим причинам.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В примечании указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в случае несогласия с вынесенными постановлениями по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Коваленко В.Н. должен был своевременно обратиться с жалобами в порядке гл. 30 КоАП РФ, с ходатайствами о привлечении к административной ответственности водителей Г.Н.Н. и С.С.В. В тоже время Коваленко В.Н. оплатил указанные штрафы, фактически согласившись с наказанием.

В любом случае (даже если предположить, что остальные правонарушения совершены иными лицами) 3 правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершены Коваленко В.Н. и свидетельствует об их системе и необходимости назначения Коваленко В.Н. более строгого наказания, нежели штраф.

Более того, Коваленко В.Н. в суде первой инстанции не заявлял судье соответствующих ходатайств о приобщении этих документов, в связи с чем это не может свидетельствовать о незаконности принятого судебного постановления.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств судья необоснованно не учел в качестве смягчающих вину обстоятельств наличие взрослого ребенка – К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетнего ребёнка К.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также родителей: К.Н.В. и К.В.И., являющихся инвалидами второй группы инвалидности, изменение обжалуемого постановления не влечет.

Таким образом, все перечисленные выше доводы заявителя не влияют на правильность квалификации действий Коваленко В.Н. и выводов мирового судьи о его виновности в совершении данного административного правонарушения и вида назначенного наказания и, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не выявлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно, всесторонне и объективно. Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей, каких-либо противоречий в процессуальных документах не установлено.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Коваленко В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным. При этом постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статьи 4.1 и 4.6 КоАП Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление врио мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края, мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Коваленко Виталия Николаевича оставить без изменения, а жалобу Коваленко В.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                        Р.А. Зинец