Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3280/2015 ~ М-2232/2015 от 13.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2015 года Центральный районный суд города Воронежа,

в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Каплиной Д.И.,

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Гревцевой ФИО10:

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ года,

- о признании незаконным действия по рассмотрению ходатайства, поданного ДД.ММ.ГГГГ года в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- о возложении обязанности рассмотреть ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ года с вынесением надлежащих процессуальных документов, с указанием конкретных мер, подлежащих применению,

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>,

- об отмене постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года о запрете регистрационный действий в отношении квартиры расположенной по адресу: г. <адрес>

У с т а н о в и л :

В производстве Центрального РОСП имеется исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного <адрес> районным судом <адрес> области на предмет обращения взыскания на предмет залога – квартиру 21 общей площадью 42,7 кв.м., расположенную по адресу г. <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении квартиры 21 общей площадью 42,7 кв.м., расположенной по адресу г. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года в Центральный РОСП поступило заявление представителя Гревцевой О.Н., по доверенности Медведева М.А., о замене стороны взыскателя по исполнительному производству, об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года без дальнейшего исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении указанных ходатайств отказано.

В Центральный районный суд обратилась Гревцева Л.Л. с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, незаконным действия по рассмотрению ходатайства, поданного ДД.ММ.ГГГГ года в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», о возложении обязанности рассмотреть ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением надлежащих процессуальных документов, с указанием конкретных мер, подлежащих применению.

Заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, отменить указанное постановление.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Воронежской области.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ года гражданские дела № № и № объединены в одно производство.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Цуненко А.А., ОАО «Сбербанк России».

В судебное заседание Гревцева Л.Л., представитель Гревцевой Л.В., действующий на основании доверенности Медведев М.А. не явились. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Причина неявки признана судом неуважительной.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа ФИО11. поддержала ранее заявленное ходатайство о применении последствий, связанных с пропуском срока обращения в суд.

Заинтересованные лица ОАО «Сбербанк России», Цуненко А.А., УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Суд, заслушав объяснений судебного пристава-исполнителя, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу положений части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 2 этой же статьи, для обращения в суд с таким заявлением установлен десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по каждому делу суду необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении квартиры 21 общей площадью 42,7 кв.м., расположенной по адресу г<адрес>

С учетом требований ст. 442 ГПК РФ, срок оспаривания указанного постановления истекает ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года в Центральный РОСП поступило заявление представителя Гревцевой О.Н., по доверенности Медведева М.А., о замене стороны взыскателя по исполнительному производству, об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа № ДД.ММ.ГГГГ года без дальнейшего исполнения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении указанных ходатайств отказано.

С учетом требований ст. 442 ГПК РФ, срок оспаривания указанного постановления истекает ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Положениями ст. 12 ГПК РФ предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Положениями п. п. 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с предоставлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Заявление о применении последствий пропуска срока на обращение в суд поступило от судебного пристава-исполнителя в день предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 12, 35, 112 ГПК РФ в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года представителю заявителя Гревцевой Л.Л., действующему на основании доверенности Медведеву М.А. разъяснено право на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, право на представление доказательств, подтверждающих дату, когда Гревцева Л.Л. узнала или должна была узнать о вынесении оспариваемых постановлений, а также, доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока обращения в суд.

Для реализации указанных диспозитивных прав заявителю и ее представителю предоставлен достаточный срок до ДД.ММ.ГГГГ года для подготовки к делу, в том числе, для предоставления ходатайства о восстановлении срока, соответствующих доказательств.

Заявитель Гревцева Л.Л., представитель заявителя, действующий на основании доверенности Медведев М.А., в судебное заседание не явились. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявили, доказательств, подтверждающих дату, когда заявителю стало известно об оспариваемых постановлениях, а также доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, в судебное заседание не предоставили.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что Гревцевой Л.Л. на момент предъявления в суд заявления о признании действий судебного пристава незаконными и об оспаривании постановления пропущен установленный законом срок, предусмотренный ст. 441 ГПК РФ, для обращения в суд, препятствий для своевременного обращения с данными требованиями не имелось и таких доказательств в предварительное судебное заседание заявителем не представлено, а следовательно, имеются основания для отказа в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании.

Признание заявления обоснованным в соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ влечет принятие судом решения об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 ГПК РФ).

Требования Гревцевой Л.Л. о возложении обязанности рассмотреть ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ года с вынесением надлежащих процессуальных документов, с указанием конкретных мер, подлежащих применению, об отмене постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года о запрете регистрационный действий в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес> производны от требований, в удовлетворении которых судом отказано, а следовательно, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Гревцевой ФИО12 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ года, о признании незаконным действия по рассмотрению ходатайства, поданного ДД.ММ.ГГГГ года в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», о возложении обязанности рассмотреть ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ года с вынесением надлежащих процессуальных документов, с указанием конкретных мер, подлежащих применению, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> об отмене постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года о запрете регистрационный действий в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: