Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2661/2014 ~ М-2062/2014 от 02.06.2014

дело №2-2661 / 2014

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

13 августа 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Ландаренковой Н.А.,

При секретаре            Фомченковой Е.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луцкого Р.Л. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Луцкий Р.Л. обратился в суд иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску КАСКО (Хищение, Ущерб) на страховую сумму 308 800 руб., безусловная франшиза составила 12 000 руб. В связи с наступлением страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Согласно отчету ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 227 843 руб. В соответствии с ч.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено истцу заключить соглашение о порядке и условиях выплаты страхового возмещения, из которого следовало, что страховая компания признает факт наступления конструктивной гибели и автомобиля и намерена выплатить истцу страховое возмещение с учетом износа автомобиля в размере 32 %, франшизы в сумме 12 000 руб., и ранее произведенной выплаты на сумму 1 533 руб.

Не согласившись с данными действиями ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Луцкий Р.Л. обратился Смоленский филиал ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просил согласовать с ним передачу страховщику годных остатков транспортного средства и выплаты ему страхового возмещения в размере полной страховой стоимости. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему была произведена выплата страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом износа транспортного средства, стоимости годных остатков, франшизы и ранее произведенной выплаты, что в денежном выражении составило 94 950 руб. 50 коп. С данной суммой страхового возмещения истец не согласен, поскольку её расчет произведен неправильно, в нарушение действующего законодательства о страховании, поскольку страховая выплата должна составлять разницу между страховой стоимостью, франшизой, ранее произведенной выплатой и суммой, выплаченной ответчиком.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу истца:

- недополученную сумму страхового возмещения в размере 200 316 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средства в размере 8.25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств,

- в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

- расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.,

- расходы на получение доверенности в размере 1 000 руб.,

- штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил также взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Русфинанс Банк», надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Таким образом, учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, суд, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску КАСКО (Хищение, Ущерб) со страховой премией 58 363 руб. 20 коп. Страховая сумма составила 308 800 руб., безусловная франшиза – 12 000 руб., в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис (л.д. 8).

Как следует из страхового полиса, застрахованное транспортное средство находится в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с целью обеспечения обязательства заемщика (страхователя) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодержателем является ООО «Русфинанс Банк».

Согласно уведомления ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Луцким Р.Л., погашена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля Луцкого Р.Л. <данные изъяты>, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 36)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ввиду наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Луцкому Р.Л. страховой компанией было предложено заключить соглашение о порядке и условий выплаты страхового возмещения, по условиям которого исходя из конструктивной гибели ТС, выплата страхового возмещения будет произведена с учетом износа транспортного средства в размере - 32 %, франшизы - 12 000 руб., и ранее произведенной выплаты на сумму 1 533 руб. (л.д. 42)

ДД.ММ.ГГГГ Луцкий Р.Л. обратился Смоленский филиал ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просил согласовать с ним передачу годных остатков транспортного средства непосредственно страховщику и произвести страховую выплату в размере полной страховой стоимости (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом износа транспортного средства, стоимости годных остатков, франшизы и ранее произведенной выплаты в сумме 94 950 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправильность расчета страхового возмещения, поскольку в связи с его волеизъявлением об отказе от своего имущества в пользу страховщика, страховая выплата должна составлять разницу между страховой стоимостью, франшизой и ранее произведенной выплатой.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положениями пункта 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" установлено императивное право страхователя в случае утраты, гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы, подразумевающее обязанность другого лица не препятствовать реализации этого права.

Заявление страхователя страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество может быть односторонним и не нуждается в подтверждении страховщика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Луцкий Р.Л. выразил свое намерение отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы).

Вместе с тем, в силу положений пункта 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" данные положения Правил не могут быть истолкованы как наделение страховщика произвольным правом выбора варианта осуществления страховой выплаты без учета волеизъявления страхователя.

В силу положений статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу пункта 10.21 Правил №09.07 страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) превышает 70 (Семьдесят) процентов (если договором (полисом) страхования не предусмотрено иное) его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора (полиса) страхования, выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях "Полная гибель" путем безналичного перечисления денежных средств, по одному из следующих вариантов выплаты:

- в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску "Ущерб" или по пакету рисков "КАСКО", с учетом (за вычетом) износа застрахованного транспортного средства, определяемого в соответствии с настоящими Правилами страхования и за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб" (при установлении единой страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб" (при установлении страховой суммы на каждый страховой случай), при условии передачи остатков застрахованного транспортного средства Страховщику и документов на него В случае утилизации застрахованного транспортного средства Страховщику передается свидетельство(-а) на высвободившийся(-иеся) номерной(-ые) агрегат(-ы). В этом случае Страхователь за свой счет обязан снять застрахованное транспортное средство с регистрационного учета в органах ГИБДД способом, согласованным со Страховщиком (отчуждение, утилизация и т.п.), провести его таможенную очистку (в случае если транспортное средство не прошло таможенную очистку) для передачи остатков транспортного средства Страховщику (п. 10.21.1).

- в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску Ущерб" или по пакету рисков "КАСКО", с учетом (за вычетом) износа застрахованного транспортного средства, определяемого в соответствии с настоящими Правилами страхования за вычетом стоимости остатков транспортного средства, при условии, что остатки остаются у Страхователя, а также за вычетом ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" (при установлении единой страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску Ущерб" (при установлении страховой суммы на каждый страховой случай) (п. 10.21.2).

В соответствие с пунктом 10.22 Правил конкретный вариант выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель" определяется по соглашению между Страховщиком и Страхователем. В случае, если конкретный вариант выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель" не был определен при заключении договора (полиса) страхования или дополнительным соглашением между Страховщиком и Страхователем, выплата страхового возмещения на условиях "Полная гибель" производится Страховщиком на условиях, изложенных в п. 10.21.2 Правил страхования.

Таким образом, при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой (пункт 40 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу данного обстоятельства требование страховщика о заключении соглашения об абандоне следует считать незаконным, поскольку процесс его совершения может быть использован сильной стороной сделки - страховщиком для затягивания решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Таким образом, положения подпункта " Правил страхования средств наземного транспорта ответчика в той части, в которой они ограничивают права страхователя по передаче годных остатков страховщику и получению страховой выплаты в полном объеме в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" без осуществления перечисленных в данном подпункте действий, противоречат вышеприведенным нормам действующего законодательства, в связи с чем ничтожны и не подлежат применению при определении размера страхового возмещения в случае полной конструктивной гибели автотранспортного средства при наличии волеизъявления страхователя на передачу страховщику годных остатков и возмещение их стоимости. При этом отдельного признания данного положения недействительным решением суда не требуется.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, стороны вправе включать в договор добровольного страхования пункты об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которой в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. При этом в пункте 16 Постановления N 20 разъяснено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не было представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что при заключении договора страхования у Луцкого Р.Л. имелось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества при полной его гибели). При этом, по условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ по ТС сроком эксплуатации до 4-х лет включительно страховое возмещение по риску Ущерб выплачивается без учета износа (л.д.8).

С учетом изложенного, в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, Луцкому Р.Л. должно быть выплачено страховое возмещение в размере полной страховой суммы при том, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 308 800 руб. (страховая сумма) – 12 000 руб. (безусловная франшиза) – 1 533 руб. 50 коп (выплата по предыдущему страховому случаю) – 94 950 руб. 50 коп (частичная оплата по спорному страховому случаю) = 200 036 руб.

Поскольку на страховщика налагается обязанность выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, последнему корреспондирует обязанность передать ответчику годные остатки.

Также, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору добровольного страхования автомобиля в виде процентов, установленных ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату услуг, при просрочке исполнения денежного обязательства кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ либо уплате неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Учитывая указанное, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по день фактического исполнения денежного обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в части взыскания компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, специальным законом отношения не урегулированы, в указанной части подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный ему моральный вред.

При этом, достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении суммы компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.151, 1101 ГК РФ, и исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, по вине ответчика, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд оценивает в 5 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает вышеуказанный штраф с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 102 658 руб. (200 316 руб. + 5 000 руб.) х 50%). При этом оснований для снижения его размера суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведена оплата услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба автомобиля ИП ФИО1 в сумме 5 000 руб., факт оплаты которых подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45)

Следовательно, расходы Луцкого Р.Л. по оплате независимой оценки причиненного ущерба, являются для него убытками, которые подлежат возмещению страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции разных сборов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Луцкий Р.Л. произвел оплату юридических услуг ФИО3 в сумме 10 000 руб. за составление претензии и направление страховщику – 2 000 руб., подготовку искового заявления и подачу его в суд – 2 000 руб., представительство в суде – 6 000 руб.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005г. (вопрос 11) в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

При определении размера возмещения суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г. № 382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком возражений о чрезмерности заявленных судебных расходов не заявлено.

С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, объема работ по подготовке и сбору документов для подачи иска, продолжительности судебного разбирательства и участия в нем представителя истца, объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет понесенных им расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.

Также, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в размере 1000 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу положений пп.4 п.3 ст. 333.19 НК РФ, освобожден.

    Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Требования Луцкого Р.Л. частично.

    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Луцкого Р.Л. страховое в размере 200 316 руб. с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства; в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 658 руб., а также в возмещение понесенных судебных расходов: по оплате досудебной экспертизы 5 000 руб., за составление доверенности 1 000 руб., по оплате услуг представителя 8 000 руб.

    Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 009 руб. 48 коп.

    В остальной части иска отказать.

    Обязать Луцкого Р.Л. передать ЗАО «МАКС» годные остатки автомобиля марки <данные изъяты>.

    Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                Н.А.Ландаренкова