Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-312/2018 от 07.06.2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> <дата>г.

Раменский городской суд <адрес> в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Абрамовой Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> Макаровой Е.В. от <дата>г.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> Макаровой Е.В. от <дата>г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.10 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме <...> руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.10 ч.1 КоАП РФ. Указал, что инспектор ДПС ФИО4 нарушил его право на защиту, поскольку о нуждаемости в помощи защитника он написал в протоколе об административном правонарушении; права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, инспектором ДПС ему не были разъяснены, о чем также в протоколе об административном правонарушении он сделал соответствующую запись, достоверность которых инспектор ДПС заверил своей подписью; полагает, что вывод мирового судьи о не заинтересованности данного инспектора ДПС является несостоятельным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, указал, что в протоколе об административном правонарушении модель его автомобиля указана неправильно, также указаны ложные сведения о месте его составления и месте расположения железнодорожного переезда. Инспектор ДПС ФИО4, при допросе в качестве свидетеля, пояснял, что нарушение ПДД РФ произошло на железнодорожном переезде в <адрес>, тогда как описанный им переезд со стороны <адрес> находится в <адрес>, а в <адрес> имеет еще один переезд, который он переехал, когда светофор горел белым, разрешающим движение светом, и мировой судья данные противоречия не устранил. В материалах дела имеется копия протокола об административном правонарушении, в которой, в графе «копию протокол получил» его подпись отсутствует, а в самом протоколе его подпись в указанной графе имеется, что свидетельствует о его фальсификации.

Суд, заслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 КОАП РФ).

При рассмотрении административного материала по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 указанные требования закона мировым судом были нарушены, поскольку не все имеющиеся доказательства были проверены и оценены.

Как указано в постановлении мирового судьи, факт совершения <дата>г. в 12 часов 20 минут ФИО1, управлявшим автомашиной «<...>», госномер <номер>, административного правонарушения – выезда, в нарушение п. 15.3 ПДД РФ, на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора на Зкм автодороги, ведущей в аэропорт «Быково», в <адрес>, подтверждается материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении от <дата>, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля - инспектора 14Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО4, подтвердившего, в том числе, и факт совершения <дата>г. ФИО1 выезда со стороны <адрес> на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора на Зкм автодороги, ведущей в аэропорт «Быково», в <адрес>.

Между тем, мировым судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела у мирового судьи и в жалобе на постановление мирового судьи, ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, вменяемого ему в вину, и последовательно утверждал, что переехал железнодорожный переезд на разрешающий сигнал светофора в <адрес>, а описываемый инспектором ДПС переезд находится в <адрес> и не на 3 км указанной автодороги.

Из запрошенной судом апелляционной инстанции дислокации дорожных знаков действительно усматривается, что железнодорожные переезды имеются в <адрес> и в <адрес>. Знак, обозначающий «<...>», находится на расстоянии, значительно удаленном от места расположения описанного инспектором ДПС ФИО4 железнодорожного переезда со стороны <адрес>, оборудованного шлагбаумами и подъемными барьерами, который, как следует из вышеуказанной дислокации, находится в <адрес>, а не в <адрес>, а на 3 км указанной дороги находится лишь необорудованный шлагбаумом переезд через железную дорогу, с одним путем, о чем свидетельствует предупреждающий знак - 1.3.1,
следовательно, факт совершения на <...> автодороги, ведущей в аэропорт «<...>», в <адрес> вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения вызывает у суда сомнение.

Отсутствие в материалах дела иных доказательств совершения ФИО1 выезда на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, на 3 км автодороги, ведущей в аэропорт «<...>», в <адрес>, в том числе и фото-видеофиксации административного правонарушения, является достаточным основанием для вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности обстоятельств, на основании которых мировым судьей было вынесено указанное постановление, и не дает оценки иным доводам заявителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства мировой судья не выполнил требования ст. 24.1 и 26.1, 30.6 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от <дата> не может быть признано законным.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> Макаровой Е.В. от <дата>г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

                    Решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> Макаровой Е.В. от <дата>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья: