Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2018 (11-460/2017;) от 20.12.2017

№ 11-3/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» января 2018 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности Вислевской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветохина Ивана Михайловича к Администрации городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ветохина Ивана Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 27.09.2017,

установил:

Ветохин И.М. обратился к мировому судье с иском к Администрации городского округа город Воронеж о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 рублей, расходов на оплату оценки в размере 6000 рублей, расходов по оплате телеграммы в размере 511,40 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 460 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 1400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, ссылаясь на то, что 07.03.2017 у дома №103 по ул.9 Января г.Воронежа ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем №, допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии размером 0,40м * 1,30м, глубиной 10 см, в результате чего были повреждены левые передние и задние диски с покрышками Нордман-4, 185/60, R-14. Полагая, что вред принадлежащему ему имуществу был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и ремонту дорог, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 27.09.2017 в удовлетворении иска было отказано (л.д.250-253).

Ветохин И.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд незаконно возложил ответственность за отсутствие акта о недостатках дорожного покрытия на водителя ФИО1; мировой судья не обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств ненадлежащего состояния дорожного полотна объяснения водителя ФИО1, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справку о ДТП; мировой судья полагал, что невозможно установить соответствие или несоответствие выбоины дорожного покрытия нормативным требования, несмотря на то, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были указаны размеры выбоины, в материалы дела приобщены фотографии выбоины с указанием размеров; мировым судьей был принят во внимание неверный довод ответчика о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который не соблюдал скорость, исключающую возможность наезда на препятствие и сохраняющую контроль за направлением движения автомобиля, несмотря на то, что в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения; также мировым судьей принят довод ответчика о том, что автомобиль истца мог получить указанные повреждения при иных обстоятельствах, хотя ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось; мировым судьей без надлежащего анализа не принято в качестве доказательства экспертное заключение от 24.03.2017; мировым судьей сделан неверный вывод о том, что администрация городского округа город Воронеж является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению надлежащего состояния дорог, а также ввиду делегирования полномочий по организации текущего ремонта дорог Управе Советского района городского округа город Воронеж, поскольку законодатель возлагает обязанность по доказыванию на лицо, причинившее вред, но ни Администрация городского округа город Воронеж, ни Управа Советского района городского округа город Воронеж не представили доказательства того, что дефекты в дорожном полотне могли быть устранены путём ямочного ремонта (л.д.258-262).

Истец Ветохин И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Представитель истца по доверенности Вислевская Е.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить решение мирового судьи от 27.09.2017 и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Администрация городского округа город Воронеж о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заявление не обеспечил.

Третьи лица Управа Советского района городского округа город Воронеж, Управление дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронеж, МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заявление не обеспечили.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.3.3.4. Постановления Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 N 266 (ред. от 13.01.2017) «Об утверждении Положения об управе Советского района городского округа город Воронеж» Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет, в том числе выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня);

- организация благоустройства и содержание территорий и объектов общего пользования, реконструкция, ремонт и содержание малых архитектурных форм, тротуаров и пешеходных дорожек, нагорных лестниц, поставка и установка детского игрового и спортивного оборудования, урн, скамеек, ограждений и иных объектов внешнего благоустройства;

- организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений;

- выявление и ликвидация мест несанкционированного размещения отходов, недопущение их повторных появлений;

- создание условий и организация обустройства мест отдыха у воды, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах;

- создание условий и организация обустройства мест массового отдыха жителей;

- проведение мероприятий по благоустройству и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством;

- поставка товаров, выполнение иных услуг, непосредственно связанных с осуществлением исполнительно-распорядительных функций управы района.

Как следует из материалов дела, 07.03.2017 ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем №, допустил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии (ямы), в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мировым судьей на основании положений ст.1064 ГК РФ, ст.1082 ГК РФ, п.2 ст.15 ГК РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» был определен предмет доказывания для взыскания убытков с ответчика; истцу было необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательства противоправности действий (бездействий) такого лица, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба. Бремя доказывания данных обстоятельств вне зависимости от наличия либо отсутствия вины предполагаемого причинителя вреда, не может быть переложено на ответчика.

На этом основании суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что законодатель возлагает обязанность по доказыванию на лицо, причинившее вред, и ответчик не представил доказательств того, что возможные дефекты дорожного покрытия у дома №103 по ул.9 Января г.Воронежа могли быть устранены только путём ямочного ремонта.

Кроме того, мировым судьей в решении суда было правомерно указано на то, что истцом, несмотря на разъяснение ему подлежащих доказыванию по делу юридически значимых обстоятельств (факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля 07.03.2017 по вине ответчика в результате ДТП, место причинения ущерба, факт причинения вреда ответчиком и наличие оснований для наступления ответственности согласно ст. 1064 ГК РФ, наличие в действиях (бездействиях) ответчика признака противоправности и факт нарушения ответчиком обязательных норм и правил, нормативно-правовых актов, факт наличия выбоины в дорожном полотне, несоответствие её размеров требованиям ГОСТ Р 50597-93, причинно-следственная связь между виновным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, факт причинения материального ущерба виновными действиями ответчика и размер данного ущерба), истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие выбоины на дороге, не представлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, который в силу п.86 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 N 380, оформляется в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд незаконно возложил ответственность за отсутствие акта о недостатках дорожного покрытия на водителя ФИО1

Как следует из материалов дела ходатайств со стороны истца в оказании содействия для истребования данных доказательств, не заявлялось; обратного в материалах дела не имеется.

Мировым судьей в решении от 27.09.2017 обоснованно не принята в качестве допустимых доказательств о состоянии дорожного полотна справка о ДТП, объяснения водителя ФИО1 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку справка о ДТП не содержит указаний на наличие выбоины в дорожном покрытии дороги; объяснения водителя ФИО1 не могут быть объективны ввиду наличия родственных отношений с собственником поврежденного автомобиля, схема ДТП содержит цифровые размеры выбоины, но без указания величины их измерения. Фотографии места ДТП, представленные истцом, также обосновано не были приняты мировым судьей во внимание в связи с тем, что не содержат указания дату и время съемки, а также невозможно определить привязку к местности, о чем указано мировым судьей в решении от 27.09.2017.

Указание размеров выбоины в дорожном покрытии в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при отсутствии оформленного акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (0,40 * 1,30м глубиной 10 см) не содержит указание на то в какой величине указан цифровой размер 0,40 и не может служить бесспорным и допустимым доказательством ненадлежащего состояния дорожного полотна в момент ДТП 07.03.2017.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На истца была возложена обязанность представить доказательства факта наличия выбоины в дорожном полотне, несоответствие её размеров требованиям ГОСТ Р 50597-93, однако истцом данная обязанность не исполнена; правом заявить ходатайство о допросе в качестве свидетелей сотрудников ДПС (для устранения противоречий), о назначении судебной экспертизы не заявлены.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что мировой судья не обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств ненадлежащего состояния дорожного полотна объяснения водителя ФИО1, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справку о ДТП и о том, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были указаны размеры выбоины, позволяющие доказать факт наличия выбоины в дорожном полотне и несоответствия выбоины требования ГОСТ Р 50597-93.

Как установлено мировым судьей из административного материала, водителем ФИО1 при управлении транспортным средством были нарушены положения п.п.10.1 ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП от 07.03.2017 (л.д.6), а также в постановлении об отказе в возбуждении днла об административном правонарушении.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На имеющейся в административном материале схеме места происшествия (л.д.58) отсутствуют следы торможения автомобиля истца, что свидетельствует, что последним не предпринимались попытки торможения; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что нарушение п.п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО1 послужило причиной ДТП в виде наезда на выбоину в дорожном покрытии у <адрес>, что свидетельствует о наличии вины в действиях ФИО1 Кроме того, довод истца о том, что судом был установлен факт отсутствия на данном участке дороги установленных в соответствии с ПДД знаков, указывающих на препятствие или неровности дороги и их объезд, решением суда не подтверждается.

Истец в своей апелляционной жалобе также ссылается на то, что мировым судьей принят довод ответчика о том, что автомобиля истца мог получить указанные повреждения при иных обстоятельствах, хотя ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод несостоятельным, поскольку мировым судьей в ходе судебного разбирательства из материалов дела, пояснений представителя истца, было установлено, что ДТП, в котором, как указал истец, был поврежден его автомобиль, произошло 07.03.2017, при этом осмотр поврежденного автомобиля был произведен 24.03.2017 и сторона истца не смогла пояснить где находился данный автомобиль в период с 07.03.2017 по 24.03.ю2017, был ли на ходу и эксплуатировался ли в этот период.

При этом мировой судья в решении от 27.09.2017 обоснованно сослался на ч.1 ст.68 ГПК РФ, согласно которой объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. С учетом указанных положений мировой судья обоснованно принял во внимание пояснения ответчика о возможности получения автомобилем истца повреждений при иных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

В соответствии со ст.4 названного Федерального закона оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое должно соответствовать условиям, установленным статьей 15 данного Федерального закона.

В силу указанной ст.15 названного Федерального закона оценщик обязан сообщать заказчику или юридическому лицу, с которым он заключил трудовой договор, о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки.

Мировым судьей дана оценка экспертному заключению ИП ФИО2 № 019-17 от 24.03.2017 с учетом положений ст. 67 ГПК РФ

Кроме того, мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела было правомерно установлено, что исковые требования заявлены к Администрации городского округа город Воронеж, как к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.3.3.4. Постановления Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 N 266 (ред. от 13.01.2017) «Об утверждении Положения об управе Советского района городского округа город Воронеж» Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет, в том числе выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня);

- организация благоустройства и содержание территорий и объектов общего пользования, реконструкция, ремонт и содержание малых архитектурных форм, тротуаров и пешеходных дорожек, нагорных лестниц, поставка и установка детского игрового и спортивного оборудования, урн, скамеек, ограждений и иных объектов внешнего благоустройства;

- организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений;

- выявление и ликвидация мест несанкционированного размещения отходов, недопущение их повторных появлений;

- создание условий и организация обустройства мест отдыха у воды, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах;

- создание условий и организация обустройства мест массового отдыха жителей;

- проведение мероприятий по благоустройству и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством;

- поставка товаров, выполнение иных услуг, непосредственно связанных с осуществлением исполнительно-распорядительных функций управы района.

Поскольку функции об организации текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня) были делегированы администрацией городского округа Управе района, суд считает администрацию города не надлежащим ответчиком по делу.

В подтверждение факта выполнения возложенных на Управу функций по организации и ремонту улично-дорожной сети в материалы дела представлена копия заключенного между Управой Советского района городского округа город Воронеж (заказчик) и ООО «СпецДорСтрой» (подрядчик) муниципального контракта № 0063 от 12.05.2016, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с условиями контракта выполнить работу по ремонту улично-дорожной сети Советского района городского округа город Воронеж. Согласно копии сводного сметного расчёта стоимости проведение работ по восстановлению дорожного полотна, в число которых включены работы по аварийному (ямочному) ремонту по ул.9 Января и указанные работы финансировались за счёт средств бюджета городского округа город Воронеж.

Доказательств того, что возможные дефекты дорожного покрытия у д.103 по ул.9 Января г.Воронежа могли быть устранены только путём капитального ремонта в материалах дела не имеется.

Стороне истца в ходе рассмотрения дела разъяснялось право на замену ненадлежащего ответчика, однако данным правом истец не воспользовался (л.д.238, оборот), в связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел заявленные требования с учетом положений ст. 41 ГПК РФ к заявленному ответчику.

Мировым судьей правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы мирового судьи основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении мировой судья дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Учитывая все выше изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.