Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2019 (2-4914/2018;) ~ М-5247/2018 от 21.12.2018

                                                                                                   Дело № 2-401/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, при секретарях судебного заседания Титовой Т.Г., Григорьевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Пастуховой А. Г. о признании незаконной и приостановлении деятельности по организации группы по уходу и присмотру за детьми по адресу: < адрес > до устранения нарушений требований пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Пастуховой А. Г. о признании незаконной деятельности по организации группы по уходу и присмотру за детьми и приостановлении деятельности группы по уходу и присмотру за детьми по адресу: < адрес > до устранения выявленных в ходе проверок нарушений требований пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в соответствии с решением < № > от 05 декабря 2018 года совместно со специалистами отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Орджоникидзевскому району МО «город Екатеринбург» отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург» УНД и ПР МЧС России по Свердловской области, а также со специалистами ТО Роспотребнадзора проведена была проверка соблюдения санитарного законодательства, требований пожарной безопасности, законодательства о защите прав потребителей при осуществлении деятельности организованной ИП Пастуховой А.Г. группы по присмотру и уходу за детьми, что в ходе проверки установлено, что в соответствии с Договором аренды жилого помещения от 07 июля 2018 года по адресу: < адрес >, арендованное жилое помещение используется для оказания услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста с нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства в части несоблюдения требований к организации питания детей, к вакцинации работников против инфекционных заболеваний, необеспечению медицинского обслуживания детей, в личной медицинской книжке ответчика отсутствуют сведения о прохождении Пастуховой А.Г. в полном объеме периодического медицинского осмотра врачей отоларинголога, стоматолога, отсутствуют достоверные сведения о прохождении флюорографического обследования, имеется лист-вкладыш от 07 февраля 2018 года, не заверенный печатью ЛПУ, отсутствует отметка о прохождении обследования на гельминтозы, серологического обследования на брюшной тиф, мазка из зева и носа на наличие патогенного стафилококка, на момент проверки отсутствуют суточные пробы в холодильнике, не выделено раздельное оборудование и разделочный инвентарь для обработки сырья и готовой продукции, не оборудована двухсекционная раковина для мытья посуды, не предусмотрены условия для раздельного хранения в холодильном шкафу сырых и готовых продуктов, допускается хранение пищевых продуктов с признаками порчи, например капусты, два вида сыра пораженные плесенью, в морозильной камере хранятся остатки сырья и полуфабрикатов без маркировочных ярлыков, в холодильнике застарелые потеки, отсутствует примерное меню, не представлен «Журнал бракеража готовой продукции», не оборудовано достаточное количество шкафчиков или вешалок для верхней одежды и полок для обуви детей, допускается совместное хранение верхней одежды детей и постельного белья, допускается размещение аквариумов в помещении групповой, отсутствует достаточное количество кроватей, отсутствует маркировка постельного белья, текущая и генеральная уборка во всех помещениях проводится некачественно: в спальне плафон имеет слой пыли, поверхность ванны темная, с поверхности стены возле смесителя в ванной отслаивается краска, имеются признаки поражения грибком.

Кроме того, выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности, а именно: допущено размещение группы по присмотру и уходу за детьми более чем 10 человек в квартире, не обеспеченной аварийным выходом выше 2-го этажа, помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения и не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2019 года с целью проверки утверждения ответчика ИП Пастуховой А.Г. о том, что большая часть выявленных проверкой нарушений устранена, судом в порядке ст.47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены по данному гражданскому делу ОНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области и Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, в г. Березовский, в г. Верхняя Пышма для дачи заключения по делу.

12 марта 2019 года участвующий в судебном заседании представитель ОНД и ПР по Муниципальному образованию «город Екатеринбург» Череванов А.Ю. пояснил, что по результатам проверки адреса размещения группы по присмотру и уходу за детьми в квартире < № >, расположенной на третьем этаже в доме < адрес >, на момент проверки по определению суда, детей не было, что не устранено одно основное нарушение, - это расположение детского сада в квартире с двухсторонней ориентацией выше второго этажа, другие нарушения устранены.

12 марта 2019 года участвующие в судебном заседании представители Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, в г. Березовский, в г. Верхняя Пышма в лице заместителя начальника территориального отдела Брагиной Л.Ю., специалиста-эксперта Территориального отдела К.А.А., специалиста Ч.А.В. пояснили, что на момент проверки по определению суда, дети отсутствовали, деятельность не проводилась, приготовление и хранение пищи не производилось, не устранено нарушение по организации и медицинскому обслуживанию детей, в адресе проверки не предусмотрена изоляция инфекционного ребенка, остается основное нарушение, это приемка детей, осуществляемая воспитателем, на осуществление деятельности необходимо наличие соответствующей лицензии, выполнять медицинскую деятельность по надзору за детьми, при их приемке, оценке состояния по данному адресу недопустимо, на момент проверки отсутствовали доверенности от родителей.

12 марта 2019 года в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, поскольку выявленные факты нарушения устранены не все за исключением устраненных, расторжение договоров с родителями на услуги на сегодняшний день, не исключает возможности ответчика заключить такие договора завтра.

12 марта 2019 года в судебном заседании ответчик и его представители с иском прокурора не согласны, пояснили, что с декабря 2018 года деятельность ответчик не осуществляет, поскольку родители расторгли договора, детей перевели в другие учреждения, представили суду письменные доказательства об отсутствии с декабря 2018 года деятельности ответчиком по присмотру и уходу за детьми, а именно: расторгнутые договора услуг по присмотру за детьми, заключенные между родителями детей и Пастуховой А.Г. от 10 декабря 2018 года, от 07 марта, 11 марта 2019 года, Договор аренды квартиры от 07 июля 2018 года, принадлежащей гражданину Б.Н.В., заключенный между Пастуховой А.Г. и Б.Н.В., расторгнутый 12 марта 2019 года между Б.Н.В. и Пастуховой А.Г., Акт приема-передачи квартиры < № >, расположенной по адресу: < адрес > от 12 марта 2019 года Пастуховой А.Г. Б.Н.В. в надлежащем санитарном, техническом и противопожарном состоянии за подписью принявшего квартиру Б.Н.В. и сдавшего квартиру Пастуховой А.Г., что ответчик в добровольном порядке прекратила осуществлять деятельность по присмотру и уходу за детьми, поскольку оставшиеся нарушения в отсутствие законодательной базы исполнить невозможно, а осуществлять деятельность на незаконном основании нельзя, и ответчик больше не будет осуществлять эту деятельность, просили в иске отказать.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, выслушав заключения представителей государственных органов, исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность, суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности, лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам; отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В данном случае установлено, что ответчиком деятельность по оказанию родителям услуг по присмотру и уходу за детьми по адресу: < адрес >, не осуществляется, Договор аренды квартиры < № > в доме < адрес > от 07 июля 2018 года, заключенный между собственником квартиры Б.Н.В. и Пастуховой А.Г., расторгнут 12 марта 2019 года, что подтверждается и Актом приема передачи квартиры, расположенной по адресу: < адрес > от 12 марта 2019 года, сданной Пастуховой А.Г. и принятой Б.Н.В. в пригодном для проживания санитарном, техническом и противопожарном состоянии.

При рассмотрении данного гражданского дела в судебном заседании представителем истца не оспаривались доводы представителей государственных органов об отсутствии детей по адресу проверки, как в первом случае, так и по определению суда, ни судом, ни представителем истца не установлено в заключениях по результатам проверки какой-либо необоснованности и противоречивости, представителем истца ходатайств о привлечении по делу гражданина Б.Н.В., принявшего по Акту приема-передачи от 12 марта 2019 года квартиры < № > в доме < адрес >, родителей, расторгнувших с Пастуховой А.Г. договоры по оказанию им услуг по уходу и присмотру детей, от представителя истца не заявлено.

Опасность причинения вреда в будущем и по другому адресу осуществления деятельности, еще не создает обязательственного правоотношения по возмещению вреда, необходим факт опасности причинения вреда в будущем, и такая опасность должна подтверждаться соответствующими видами доказательств.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения иска прокурора, поскольку в квартире №48, расположенной на третьем этаже в жилом доме < адрес > деятельность ответчиком Пастуховой А.Г. по оказанию родителям, имеющим детей дошкольного возраста, услуг по присмотру и уходу за детьми, не осуществляется, договоры расторгнуты, иных доказательств о реальной опасности по данному адресу судом не установлено, материалами дела не подтверждено и истцом суду таких доказательств на день рассмотрения дела, не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12,56,57,59,60,194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненного иска прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Пастуховой А. Г. о признании незаконной и приостановлении деятельности по организации группы по уходу и присмотру за детьми по адресу: < адрес > до устранения нарушений требований пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, отказать.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2019 года.

Председательствующий:                                         Сабельникова Н.К