Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2015 (2-6480/2014;) ~ М-5489/2014 от 10.10.2014

<данные изъяты>

Дело № 2-292/15

Р Е Ш Е Н И Е
ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2015 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Каплиной Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа город Воронеж к Щепкиной ФИО11:

- о признании объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке по адресу: <адрес> самовольной постройкой,

- о возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение по адресу: <адрес>

По встречным исковым требованиям Щепкиной ФИО12 к администрации городского округа город Воронеж:

- о признании права собственности на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый номер №

У с т а н о в и л :

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Центральный районный суд города Воронежа с исковыми требованиями к Щепкиной О.Ю. Просит признать объект капитального строительства, возведенный на земельном участке по адресу: <адрес> самовольной постройкой. Возложить на Щепкину О.Ю. обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение по адресу: <адрес>. Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что спорный объект нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в границах данной территориальной зоны, не соответствует требованиям градостроительных регламентов и норм проектирования, является объектом, отрицательно влияющим на существующую застройку.

Ответчик Щепкина О.Ю. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Администрация городского округа города Воронеж изменила заявленные исковые требования. Просит признать объект капитального строительства – нежилое здание, состоящее из подвала, нежилого помещения, общей площадью 1041,6 кв.м., этаж 1, 2, нежилое помещение, общей площадью 453,7 кв.м., этаж 1, кадастровый номер №, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый № самовольной постройкой. Истец просит также обязать Щепкину О.Ю. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести за счет собственных средств указанные объекты капитального строительства.

Представитель администрации городского округа город Воронеж, действующий на основании доверенности Солтанов М.Ш., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Обращает внимание, что спорный объект возведен с существенным нарушением градостроительных норм и правил, так как расположен на земельном участке, определенном как территория общего пользования, вне зоны допустимого размещения объектов. При строительстве нарушены противопожарные нормы.

В судебном заседании представитель ответчика Щепкиной О.Ю., действующий на основании доверенности Ильин К.Л., заявленные исковые требования не признал. Поддержал встречный иск. Суду предоставлены письменные возражения по делу. Обращает внимание суда, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ на объект строительства, как на самовольную постройку, может быть признано право собственности, если судом будет установлено, что при возведении постройки не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и если такая постройки не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности.

Щепкина О.Ю. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель Управы Центрального района городского округа город Воронеж, действующая на основании доверенности Санинский М.С., заявленные исковые требования полагает обоснованными и доказанными, в связи с чем, просит удовлетворить первоначальный иск администрации.

Представитель Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, действующая на основании доверенности Потапова М.В. поддержала исковые требования. Встречный иск просила оставить без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Причина неявки признана судом неуважительной.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

На основании дела правоустанавливающих документов (л.д. 172-193 том 1), свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 27 том 1), судом установлено, что Щепкина О.Ю. является собственником земельного участка, площадью 1168 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Указанный земельный участок образован в результате решения собственника от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 178-179 том 1) об объединении земельного участка, общей площадью 846 кв.м., расположенного по ул<адрес> кадастровый номер № (л.д. 226-245 том 1), земельного участка, общей площадью 322 кв.м., расположенного по <адрес> кадастровый номер № (л.д. 213-225 том 1).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 13 том 1) Щепкиной О.Ю. на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом инв. № литер А-А2, А4, кадастровый номер №, расположенный по адресу<адрес>

Как пояснили в судебном заседании представители сторон, указанный объект права на земельном участке в настоящее время отсутствует.

Данное обстоятельство подтверждается также справкой № ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 28 том 1), актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 130 том 1).

На основании технических паспортов, заключения судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, судом установлено, что на указанном земельном участке находится один объект – нежилое двухэтажное с подвалом здание. Конструктивная схема здания представляет собой монолитный железобетонный каркас с колоннами, плитами перекрытий и наружными монолитными железобетонными утепленными стенами. Фундаменты- монолитная железобетонная сплошная плита. Указанный объект является объектом капитального строительства.

Как следует из дела правоустанавливающих документов (л.д. 194-212 том 1) на основании заявления Щепкиной О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года была проведена государственная регистрация права собственности указанного объекта на основании декларации об объекте недвижимого имущества, как строении по техническому предназначению (использованию) являющегося вспомогательным сооружением для эксплуатации основного строения лит. А, А1, А2, а (жилом дом), расположенного по адресу: <адрес>

На основании свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 94-95), дел правоустанавливающих документов (л.д. 145-155 том 1), (л.д. 156-171 том 1), судом установлено, что объект права был ликвидирован в связи с образованием двух новых объектов: нежилого помещения, общей площадью 453,7 кв.м., 1 этаж, с кадастровым номером № и нежилое помещение, общей площадью 1041,6 кв.м., этаж 1 и 2, с кадастровым номером №

Оценивая спорный объект права на наличие признаков самовольного строения, суд исходит из того, что согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов, и других подобных построек.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные названной статьей документы.

В соответствии с пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную обслуживающую функцию.

В таком случае государственная регистрация права собственности на созданный объект осуществляется в упрощенном порядке, установленном п. 1 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на основании документов, подтверждающих факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Оценивая предоставленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорный объект права, расположенный на земельном участке, расположенном по адресу: Рабочий проспект 45 является объектом капитального строительства, и не является строением либо сооружением вспомогательным. Кроме того, суд считает установленным, что на момент возведения строения спорного объекта недвижимости, какое-либо основное здание, строение, сооружение, на земельном участке отсутствовало.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Следовательно, несмотря на то, что право собственности Щепкиной О.Ю. на спорные объекты в установленном порядке зарегистрированы, спорные объекты недвижимости являются самовольным строением.

Ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями, просит признать право собственности на предмет спора.

Исходя из п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

На основании п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного заседания право собственности Щепкиной О.Ю. на земельный участок, на котором расположен объект самовольного строительства, участниками процесса не оспаривалось.

Суду предоставлен кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что земельный участок имеет разрешенное использование: стоянки (гаражи) индивидуальных легковых автомобилей подземные, магазины товаров первой необходимости, универсамы, торговые комплексы, торговые центры, универмаги, торгово-выставочные комплексы, предприятия общественного питания, рестораны, столовые кафе, закусочные, бары и т.д., объекты бытового обслуживания, комбинаты бытового обслуживания, бани..

Таким образом, назначение постройки соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Судом установлено, что по заявлению Щепкиной О.Ю. (л.д. 23 том 1) был подготовлен и утвержден приказом заместителя Главы администрации по градостроительству от ДД.ММ.ГГГГ года № № (л.д. 29 том 1) градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, №

Щепкиной О.Ю. получено разрешение на строительство № <адрес> со сроком действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ г. на строительство индивидуального одноэтажного жилого дома с мансардным и подвальными этажами.

Как установлено судом, ответчиком выстроено нежилое двухэтажное с подвалом здание.

Таким образом, выстроенный Щепкиной О.Ю. объект не соответствует характеристике объекта, на которое получено разрешение на строительство.

Согласно статье 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно разъяснений п. 26 указанного выше совместного Пленума, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, указанный объект по конструктивному и архитектурно-планировочному решению, по использованию строительных материалов, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, соответствует санитарным требованиям по инсоляции.

Указанный объект по техническому состоянию соответствует требованиям механической безопасности согласно № от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Несущие конструкции указанного здания находятся в исправном по определению СП 13-60-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений» состоянии.

Объект капитального строительства соответствует требованиям градостроительного регламента, строительным нормам и правилам, в том числе, требованиям регионального норматива градостроительного проектирования Воронежской области, утвержденному приказом Департамента архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ года № №, местному нормативу градостроительного проектирования «Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон городского округа город Воронеж», утвержденному постановлением администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ года № и Региональному нормативу градостроительного проектирования «Планировка жилых, общественно-деловых и реакционных зон населенных пунктов Воронежской области», утвержденному приказом Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года №Об утверждении регионального норматива градостроительного проектирования «Планировка жилых, общественно-деловых и реакционных зон населенных пунктов Воронежской области».

По техническому состоянию на дату обследования указанное здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Экспертами дано заключение о соответствии спорного объекта недвижимости противопожарным требованиям относительно жилого дома и строения лит. Г, расположенных на земельном участке по адресу: №, относительно строения лит. Г, расположенном на земельном участке, расположенных на земельном участке по адресу: №

Эксперты не смогли дать заключение о соответствии выстроенного объекта противопожарным требованиям относительно строения лит. Г6 (№) и жилого дома, строения лит. Г2 (№).

Вместе с тем, суд принимает во внимание указание эксперта о том, что допускается не соблюдение минимально допустимого противопожарного расстояния (менее 6 метров) при определенных условиях, если стена возведенного здания является противопожарной 1-го типа.

Так, согласно СП 4.13.130.2013 раздел 4 п. 4.11 – противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II III степени огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа.

Ответчиком в судебное заседание предоставлена проектная документация «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», из которой следует, что стена здания, граничащая со зданием одноквартирного, жилого, кирпичного дома III степени огнестойкости, и находящаяся от него на расстоянии 3,4 метра, является противопожарной стеной 1-го типа с нормированным пределом огнестойкости (REI-150), имеющиеся в противопожарной стене проёмы заполнены противопожарными окнами 1-го типа с нормируемым пределом огнестойкости (Е-60). Пожарные проезды и подъезды существуют со стороны ул. Транспортная и ул. Рабочий проспект.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение довод Щепкиной О.Ю. о том, что выстроенный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан, имеющиеся конструкции не противоречат требованиям строительных норм и правил, в том числе, относительно границ соседних земельных участков.

Поскольку каких-либо достаточно бесспорных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении спорным объектом градостроительных и строительных норм и правил администрация городского округа город Воронеж не предоставила, основания для удовлетворения заявленных требований в части сноса отсутствуют.

Как следует из заключения экспертиз, возведенный объект не соответствует градостроительному плану № земельного участка, так как входные ступени и пандус выходят за границы участка <адрес>, а фактический коэффициент застройки 53,6% превышает допустимое значение, указанное в градостроительном плане.

Однако, принятие судом решения о сносе спорного объекта, по мнению суда, явно не соразмерно степени нарушения прав истца, выразившихся в отсутствии разрешительной документации на строительство объекта.

Поддерживая заявленные исковые требования, представитель администрации городского округа город Воронеж, указывает, что объект расположен на земельном участке, определенном как территория общего пользования.

В соответствии с п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).

В соответствии со п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Красная линия - это условная граница между внешними элементами поперечного профиля улиц (дорог) и прилегающей территорией.

Экспертом разработана схема № 2 к заключению дополнительной судебной экспертизы, на которой проиллюстрировано взаимное расположение красной линии и границ земельного участка, расположенного по <адрес> с расположенным на нем объектом капитального строительства.

В результате произведенного анализа, эксперт указывает, что спорный объект с левого фасадного угла (со стороны ул. <адрес>) на 0,26 м частично выходит за границы красной линии по ул. <адрес>

За границы красной линии выходит пандус с навесом с фасада на 8,78 м., входные ступени на 1,37-2,24 м., входные ступени по правой меже (со стороны ул<адрес> на 1,74-3,09 м. При этом само здание границ красной линии по ул. <адрес> не нарушает.

Суд, при оценке значительности нарушения строительных норм и правил, принимает во внимание заключение экспертов (л.д. 133 том 2) о том, что границы земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес> и имеющихся на указанном земельном участке объектов, не нарушают устанавливаемую линию сложившейся застройки, проходящей по ул. <адрес> согласно схеме Управления главного архитектора от ДД.ММ.ГГГГ

Судом принимается во внимание заключение экспертов о том, что граница красной линии (схема МП «Управление главного архитектора» л.д. 172 том 2) пересекает границы не только обследуемого земельного участка, но перерезает и строения (жилые, нежилые), расположенные на соседних земельных участках ул. <адрес>

Указанные основания, позволяют суду прийти к выводу о том, что нарушения границы красной линии являются незначительными и не могут являться основаниями для возложения на собственника земельного участка обязанности по сносу возведенного объекта.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право собственности на спорный объект было в установленном законом порядке зарегистрировано Щепкиной О.Ю., воспользовавшейся процедурой, предусмотренной ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Принимая во внимание, что указанное право собственности оспаривается, встречные требования о признании права собственности подлежат удовлетворению, и за Щепкиной О.Ю. следует признать право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. <адрес>

Удовлетворение встречного иска исключает в полном объеме удовлетворение первоначально заявленных исковые требований, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований администрации городского округа город Воронеж к Щепкиной О.Ю. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и о возложении обязанности снести указанный объект за счет собственных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Встречные исковые требования Щепкиной ФИО13 к администрации городского округа город Воронеж удовлетворить.

Признать за Щепкиной ФИО14 право собственности на объект капитального строительства – нежилое помещение, общая площадь 1041,6 кв.м., этаж 1, 2, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Исковые требования администрации городского округа город Воронеж к Щепкиной ФИО15 о признании объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке по адресу: г. <адрес> самовольной постройкой, о возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение по адресу: г<адрес> оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: