Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5013/2018 ~ М-4543/2018 от 30.10.2018

Дело №2-5013/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Прониной И.С.,

с участием: представителя истца Николайчик К.В. по доверенности Сидоровой В.В.,

представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности Величко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Николайчик Кирилла Вячеславовича к АО «МАКС» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л :

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.01.2017 г. с АО «МАКС» в пользу Николайчик К.В. взыскано страховое возмещение в размере 159468,41руб., понесенные расходы по оплате экспертных заключений в размере 17 000 руб., неустойка в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50 000 руб., понесенные расходы в размере 5300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., понесенные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 16000 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 16.05.2017г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31.01.2017г. оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом Центрального района г. Воронежа установлено, что 22.05.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, под управлением Николайчик К.В. В результате ДТП автомобиль №, получил технические повреждения.

15.06.2016г. Николайчик К.В. предоставил в АО «МАКС» заявление о страховом возмещении. 28.06.2016г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 163097,14 руб.

21.06.2016г. истец оплатил заказ-наряд в размере 2800 руб. за диагностику кузова и подвески, после чего 28.06.2016г. документы отправил ответчику.

Согласно экспертным заключениям ООО «Автооценка 136» № 22546 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 312700 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 47579,26 руб. За проведение экспертиз истцом было оплачено 17000 руб.

14.07.2016г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения.

26.07.2016г. АО «МАКС» было перечислено страховое возмещение в размере 20894,45 руб.

Поскольку взысканные денежные средства выплачены с нарушением установленного законом срока, Николайчик К.В. обратился в суд с настоящим иском, просит суд взыскать в его пользу неустойку за период с 16.08.2016г. по 04.09.2017г. в размере 205 713 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец Николайчик К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Представитель истца Николайчик К.В. по доверенности Сидорова В.В., в судебном заседании на основании ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.02.2017г. по 08.09.2017г. в размере 350829,60 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Величко Н.В. исковые требования не признала. Кроме того, представила заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.01.2017 г. с АО «МАКС» в пользу Николайчик К.В. взыскано страховое возмещение в размере 159468,41руб., понесенные расходы по оплате экспертных заключений в размере 17 000 руб., неустойка в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50 000 руб., понесенные расходы в размере 5300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., понесенные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 16000 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 16.05.2017г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31.01.2017г. оставлено без изменения.

Указанными решением и апелляционным определением установлено, что ответчиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении указанных требований, суд учитывает, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, 15.06.2016г. ответчику было предоставлено заявление истца о выплате страхового возмещения. Ответчик признал факт наступления страхового случая и 28.06.2016 года произвел выплату в размере 163097,14 руб. Считая выплату страхового возмещения неполной, истец 30.10.2017 года обратился к ответчику с досудебной претензией, после получения которой истцу было перечислено страховое возмещение в размере 20894,45 руб.

Решение суда от 31.01.2047г. было исполнено в принудительном порядке 09.06.2017г.

С учетом положений ст. 12 ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г., неустойка исчисляется из конкретной суммы страхового возмещения, либо из недоплаченного страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.02.2017г. по 08.09.2017г., однако суд считает, что неустойка подлежит взысканию за период с 01.02.2017г. по 09.06.2017г. (день фактического исполнения решения суда) – 205714,50 руб. (159468,41* 1 / 100* 129дней).

Разрешая ходатайство представителя АО «МАКС» о применении при определении размера подлежащей взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека/и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период допущенной просрочки, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопущения получения истцом неосновательного обогащения за счет ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, считает необходимым снизить ее размер до 20 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 6000 руб. (2000 – составление искового заявления, 4000 – участие представителя в судебном заседании).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Николайчик Кирилла Вячеславовича к АО «МАКС» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Николайчик Кирилла Вячеславовича неустойку в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а всего 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб.

В остальной части исковое заявление отставить без удовлетворения.

Взыскать со АО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 24.12.2018 года.