Решение по делу № 12-44/2016 (12-124/2015;) от 16.10.2015

                                     Дело №12-44 /16

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2016 года                                 п.Березовка †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Судья Березовского районного суда Красноярского края Понеделко Н.Б., при секретаре Чопоровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бирючинский В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> о привлечении должностного лица инженера по безопасности дорожного движения ООО «Вавулин-К» Бирючинский В.И., <дата> года рождения уроженца <адрес> гра

Судья Березовского районного суда Красноярского края Понеделко Н.Б.,

при секретаре Чопоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бирючинский В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> о привлечении должностного лица инженера по безопасности дорожного движения ООО «Вавулин-К» Бирючинский В.И., <дата> года рождения уроженца <адрес> гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>51, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Бирючинский В.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата>, которым он, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В обоснование жалобы Бирючинский В.И. указывает на то, что с вынесенным по делу об административном правонарушении постановлением не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям. В силу пункта 7 административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от <дата> №, должностные лица Ространснадзора, территориального органа при проведении проверки не вправе проверять выполнение обязательных требований, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), от имени которого действуют эти должностные лица. Требование о недопущении трещин на ветровых стеклах транспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, предусмотрено "TP №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств" (решение Комиссии Таможенного союза от <дата> № «О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств»). Таким образом, с <дата>, дня вступления в силу технического регламента, не применяются соответствующие обязательные требования, установленные их законодательствами. Вместе с тем органом государственного контроля (надзора), ответственным за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований указанного технического регламента, является ГИБДД МВД России. Федеральная служба по надзору в сфере транспорта не наделена полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента. Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень), утвержден Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О Правилах дорожного движения». Среди неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, трещины на ветровых стеклах транспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем, указанным Перечнем не предусмотрены. Таким образом, должностным лицом Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, <адрес> и <адрес> службы по надзору в сфере транспорта проведена проверка требований, которые не относятся к его полномочиям. Кроме того, допуск АТС в линию осуществляет механик, а не инженер по БДД. Кроме того предписание выдано юридическому лицу и его выполнение возлагается на руководителя организации. По указанному факту ООО «Вавулин-к» привлечено к дисциплинарной ответственности. Таким образом, административным органом неверно определен субъект административного правонарушения. При разрешении вопроса о привлечении лица к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ проверке на предмет законности подлежит и само предписание, выданное органом, осуществляющим государственный надзор (контроль), поскольку административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ может наступить лишь за неисполнение законного предписания. Вместе с тем должностное лицо за рамками своих полномочий не вправе возлагать какие-либо обязанности.

В судебное заседание Бирючинский В.И., представитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта МУ государственного автодорожного надзора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив жалобу, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку:

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 8 части 2 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, состоит за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, инженер по безопасности дорожного движения ООО «Вавулин-К» Бирючинский В.И., являясь должностным лицом ООО «Вавулин-К», не выполнил в установленный срок до <дата> п.2 требования законного предписания от <дата>, а именно, Бирючинский В.И. не обеспечил отсутствие трещин на ветровом стекле транспортного средства МАРЗ 42191, государственный регистрационный знак ЕК219/24, в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла расположенной со стороны водителя. Так в ходе проведения проверки с <дата> по <дата> было установлено, что транспортное средство МАРЗ 42191 государственный регистрационный знак ЕК219/24 не соответствует техническому состоянию безопасности транспортного средства, поскольку зафиксировано наличие трещины на ветровом стекле в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла расположенной со стороны водителя.

Данные обстоятельства, а также вина Бирючинский В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- приказом №-л/с от <дата> и должностной инструкцией, согласно которым Бирючинский В.И. <дата> был принят на работу ООО «Вавулин-К» инженером по безопасности дорожного движения;

- актом о результатах осмотра автотранспортного средства от <дата> и фототаблицей к нему;

- предписанием Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, <адрес> и <адрес> от <дата>, согласно которому ООО «Вавулин-К» в срок до <дата> и <дата> необходимо устранить нарушения, указанные в данном предписании;

- распоряжением от <дата> о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица в период с <дата> по <дата>;

- актами о результатах проверки в отношении от <дата> с прилагаемой фотофиксацией, в ходе которой было выявлено то, что в нарушении требований п.4.7 приложения № технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), утвержденного решением комиссии Таможенного союза от <дата> №, не обеспечено соответствие технического состояния автобуса МАРЗ – 42191, государственный регистрационный знак ЕК219 24RUS, эксплуатируемого проверяемым субъектом и участвующего в дорожном движении, требованиям безопасности, а именно, зафииксировано наличие трещины на ветровом стекле указанного транспортного средства в зоне работы стеклоочистителя на половине стекла со стороны водителя:;

- протоколом об административном правонарушении серии КЯК № от <дата>, согласно которому Бирючинский В.И. не исполнил предписание должностного лица в срок до <дата>.

-выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вавулин-К».

Вопреки доводам жалобы, все процессуальные документы, составлены уполномоченным на то лицом, в полном соответствии с требованиями закона,

Как видно из обжалуемого постановления, указанные доказательства исследованы мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая оценка. Сомнений в допустимости перечисленных доказательств, их достоверности и достаточности для принятия решения не возникает.

При назначении административного наказания Бирючинский В.И., суд в полной мере учел характер совершенного им правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

В связи с высокой степенью общественной опасности суд не усматривает оснований к освобождению Бирючинский В.И., от административной ответственности также по ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Дело проверено в полном объеме, оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> о привлечении должностного лица инженера по безопасности дорожного движения ООО «Вавулин-К» Бирючинский В.И., к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Бирючинский В.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.Б.Понеделко

КОПИЯ