Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1605/2019 ~ М-788/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-1605/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 12 сентября 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильковой Татьяны Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Василькова Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указала, что 16.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> в результате которого автомашине причинены механические повреждения. В этой связи она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав подобное событие страховым случаем, ответчик 13.12.2018 произвел выплату соответствующего возмещения в размере 29 120 руб.. Вместе с тем согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 66 500 руб.. Направленная в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения в размере 37 380 руб. (66 500 руб. - 29 120 руб.), оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 37 380 руб. в счет страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты положенного страхового возмещения за период с даты, следующей за датой выплаты страхового возмещения не в полном объеме (14.12.2018) по день подачи настоящего иска (01.04.2019) в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения (37 380 руб.) за каждый день просрочки, что составляет 40 744 руб. 20 коп., 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 15 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 15 000 руб. в счет возмещения представительских расходов и штраф.

Извещавшаяся истица в судебное заседание не явилась; представитель истицы Зуев А.П. просил о рассмотрении дела в отсутствии требующей стороны, одновременно адресовав суду уточненный иск, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 12 140 руб., неустойки за просрочку выплаты положенного страхового возмещения в размере 1 % от суммы страхового возмещения (12 140 руб.) за период с 14.12.2018 по 12.09.2019 (день подачи уточненного иска) в размере 32 950 руб. 08 коп., за период с 13.09.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения (12 140 руб.) за каждый день просрочки; 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 15 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате представительских услуг и штраф.

Представитель ответчика Маримонова Л.А., извещенная надлежаще, в судебное заседание также не явилась, в адресованном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав позицию, изложенную в ранее представленном отзыве на иск (л.д. 92-95), согласно которому исковые требования не признает. С заключением судебной экспертизы не согласна, поскольку оно не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. В частности, экспертом необоснованно произведен расчет по окраске капота, передней правой арки колеса; неверно определены рыночная стоимость транспортного средства истицы и порядок расчета стоимости годных остатков. В тоже время просила размеры заявленных истицей неустойки и штрафа, в случае их взыскания, снизить до минимальных значений в порядке ст. 333 ГК РФ, а представительские расходы и денежную компенсацию морального вреда – взыскать в разумных пределах.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав эксперта ФИО11, исследовав письменные доказательства, а также административный материал по факту спорного ДТП (далее – материал по ДТП), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено в судебном заседании, 16.11.2018 произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты> под управлением Василькова Д.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением виновника аварии ФИО12 В результате данного ДТП транспортному средству (далее также – ТС) истицы причинены механические повреждения (л.д. 14).

Гражданская ответственность истицы на момент аварии в рамках договора ОСАГО страховалась ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 13), куда она 05.12.2018 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 54-56).

Признав данное событие страховым случаем, ответчик произвел выплату соответствующего возмещения в размере 29 120 руб. (л.д. 53).

Не согласившись с данным размером возмещения, истица за счет собственных средств обеспечила со стороны ООО «Центр правовой защиты» оценку причиненного ущерба и обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая получена ответчиком 14.02.2019 (л.д. 17).

В свою очередь, ООО «Центр правовой защиты» (экспертное заключение от 12.02.2019 № в качестве стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы с учетом износа определило сумму, равную 66 500 руб., в качестве рыночной стоимости автомобиля – 100 000 руб., годных остатков – 16 300 руб. (л.д. 19-26).

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени выплата страхового возмещения истице не произведена.

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству отвечающей стороны определением суда от 14.05.2019 по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО НОС «Лидер» (л.д. 60).

Так, согласно выводам соответствующего экспертного заключения от 03.07.2019 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 16.11.2018, по состоянию на дату ДТП равна 61 450 руб., с учетом износа – 41 289 руб. 50 коп.. Экспертом также установлено, что средняя рыночная стоимость аналога автомобиля <данные изъяты> на момент аварии (до повреждения) равнялась 51 183 руб., стоимость годных остатков – 9 923 руб. (л.д. 64-86).

С выводами подобного экспертного заключения отвечающая сторона не согласилась, указав, в целом, на несоответствие судебного заключения требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, в подтверждение чему адресовала суду рецензию эксперта-техника ООО «ТК Сервис Регион» ФИО13 от 29.08.2019 (л.д. 96-100).

Так, представитель ответчика приводит суждения о необоснованности произведенного экспертом расчета по окраске капота и передней правой арки колеса.

В тоже время допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 отметил, что если цвет окраски поврежденной детали ТС не соответствует основному цвету кузова ТС, окраска такой детали не назначается (п. 1.6 положения Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика)). Сам автомобиль он (эксперт) не осматривал, а проводил экспертизу по представленным ему фотоматериалам, при детальном изучении которых пришел к вероятностному выводу. На представленных фото цвет поврежденного капота был отличен от основанного цвета кузова ТС, но данное обстоятельство им (экспертом) было упущено, в связи с чем подготовлен дополнительный расчет с учетом повреждений, установленных в ходе проведения экспертного исследования за исключением работ по окраске капота. При этом эксперт отметил, что перерасчет за вычетом работ по окраске капота, существенного значения не имеет, поскольку восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, т.к. его средняя рыночная стоимость составляет 51 183 руб., а стоимость восстановительного ремонта даже с учетом исключения работ и материалов по окраске капота равна 57 597 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость аналога ТС. Относительно необоснованности ремонтных работ, связанных с окраской передней правой арки колеса, также пояснил, что согласно положениям Единой методики, в случае если на деталях установлено наличие сквозной коррозии, окраска детали не назначается. Однако на представленном в рецензии фотоснимке сквозная коррозия показана на лонжероне, а не на арке; окраска поврежденного в спорном ДТП лонжерона не назначалась. В расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истицы включена лишь окраска накладки, нижней решетки радиатора, капота, переднего правого крыла и арки.

В подтверждение своих пояснений эксперт представил суду фотоматериалы поврежденного автомобиля, дополнительный расчет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом повреждений, установленных в ходе проведения экспертного исследования за исключением работ по окраске капота, а также скриншот из программного обеспечения, использовавшегося экспертом в ходе проведения исследования, где указаны конструктивные особенности ТС истицы. Данные документы приобщены судом к письменным материалам дела (л.д. 107-113).

Относительно довода страховщика о неверном определении рыночной стоимости аналога транспортного средства истицы и порядка расчета стоимости годных остатков, ФИО16 пояснил, что согласно требованиям Единой методики средняя рыночная стоимость аналога ТС определяется на основании имеющихся информационно-справочных материалов. Ввиду отсутствия таковых он использовал методику Минюста России в редакции 2015 года, что разрешено положениями Единой методики. При подборе аналогов ТС, при применении сравнительного подхода и метода сравнительных продаж, им (экспертом) были использованы основные критерии (год выпуска, тип кузова, тип коробки передач, тип привода, тип двигателя, объем двигателя и мощность двигателя). В заключении представлен 21 аналог ТС при требовании 5 аналогов. При этом 4 аналога (18, 19, 20 и 21) использовал из материалов гражданского дела, которые полностью соответствуют требованиям и критериям по отношению к поврежденному ТС. Никаких корректировок не вводил, понятие пробега в данном случае было упущено исходя из возраста данного ТС по состоянию на дату ДТП (29 лет). Принять показания одометра с учетом данных, изложенных в предложениях продаж, и сопоставить их с показаниями одометра, указанными в акте осмотра, возможно лишь только в том случае, если в ходе эксплуатации данного ТС не было нарушения заводских пломб спидометра и не было смен собственника. В данном случае за 29 лет была смена собственника, в силу чего показания одометра принимаются как средне-нормативные, а исходя из года выпуска у всех аналогов они одинаковые, так как срок эксплуатации у них равный. Относительно определения стоимости годных остатков эксперт отметил, что согласно Единой методике существует два метода определения таковых: основополагающий и расчетный. Основополагающий метод – это определение стоимости с учетом применения специализированных торгов, которые должны быть проведены в срок, не превышающий 15 дней. Поскольку таковые не проводились, а дата проведения экспертизы по отношению к дате ДТП гораздо больше 15 дней, он (эксперт) не мог использовать данные специализированных торгов и ввиду их отсутствия применил расчетный метод исследования. Также указал, что проведенный им (экспертом) перерасчет стоимости восстановления ТС, исходя из отсутствия необходимости в окраске капота, повлиять на стоимость годных остатков не может, поскольку к таковым относятся неповрежденные детали. В нашем случае капот был поврежден и вне зависимости, в какой цвет он был покрашен, к категории годных остатков он не относится.

Не доверять подобным показаниям эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд при разрешении спора принимает во внимание упомянутое заключение судебной экспертизы. Это обусловлено тем, что выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Объективных доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В этой связи суд, разрешая спор, не учитывает заключение ООО «Центр правовой защиты» о стоимости восстановления автомобиля истицы (л.д. 19-26), а также заключение специалиста ФИО15, содержащееся в вышеуказанной рецензии от 29.08.2019 (л.д. 96-100).

Имея ввиду установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие в контексте положений пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ о гибели автомобиля истицы, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля (61 450 руб.) превышает его стоимость (51 183 руб.), в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, отмечая не исполнение на сегодняшний день страховщиком принятых на себя обязательств в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что у истицы возникло право на получение от ответчика в счет страхового возмещения 12 140 руб. (51 183 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 9 923 руб. (стоимость годных остатков) - 29 120 руб. (размер состоявшейся выплаты)).

Разрешая вопрос по заявленному истицей требованию о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустоек за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Судом установлено, что действия по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик в положенный срок не произвел. В этой связи размер неустойки, возможной к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» за период с 14.12.2018 (день, следующий за днем принятия решения о выплате страхового возмещения не в полном объеме) по 12.09.2019 (день принятия судом решения) (272 дня) будет равен 33 020 руб. 80 коп. (12 140 руб. (размер недоплаченного страхового возмещения) х 1 % х 272).

Однако доводы, изложенные представителем ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании, о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты, а также, исходя из сбалансированности права получения истицей денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера необходимой выплаты, взыскивает подобную неустойку с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильковой Т.В. за период с 14.12.2018 по 12.09.2019 в размере 5 000 руб..

Разрешая требование Васильковой Т.В. о взыскании неустойки по день фактической уплаты ответчиком страхового возмещения, суд также указывает на его правомерность.

Из совокупности приведенных выше положений Федерального закона № 40-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в контексте установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком принятых на себя обязательств относительно своевременности выплаты Васильковой Т.В. положенного возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы неустойки за период с 14.12.2018 по 12.09.2019 в размере 5 000 руб. и далее с 13.09.2019 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, не может превышать 400 000 руб..

В свою очередь, требование истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истицы как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу Васильковой Т.В. 2 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не доплатил истице положенное страховое возмещение, то размер возможного штрафа в данном случае составляет 6 070 руб. (12 140 руб. х 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, которое суд находит обоснованным, поскольку по смыслу указанных выше норм права применение ст. 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает его до 3 000 руб., который полагает разумным.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке стоимостных характеристик автомобиля Васильковой Т.В. со стороны ООО «Центр правовой защиты» в размере 8 000 руб., подтвержденные документально.

Кроме того, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным 8 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 985 руб. 60 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Васильковой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильковой Татьяны Владимировны 12 140 (двенадцать тысяч сто сорок) рублей в счет страхового возмещения, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет неустойки за период с 14.12.2018 по 12.09.2019, в счет денежной компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей, 3 000 (три тысячи) рублей в счет штрафа, 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба и 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения представительских расходов.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильковой Татьяны Владимировны неустойку в размере 1 (одного) % от 12 140 (двенадцати тысяч ста сорока) рублей, начиная с 13.09.2019 до дня фактической уплаты страховщиком истице суммы страхового возмещения, равной 12 140 (двенадцати тысячам ста сорока) рублям.

Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильковой Татьяны Владимировны, не может превышать 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 985 (девятьсот восемьдесят пять) рублей 60 копеек.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев