Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2021 (2-4045/2020;) ~ М-3413/2020 от 29.07.2020

50RS0035-01-2020-005393-85

№ 2 – 37/2021

(№ 2 – 4045/2020)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2021 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Храмовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником

Установил

<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, и уточнив иск требовал взыскать в возмещение ущерба сумму в размере 33 000 руб., что ответчик, будучи работником <данные изъяты>», управляя принадлежащей истцу автомашине марки и модели <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, совершил ДД.ММ.ГГГГ наезд на другое транспортное средство и причинил ущерб указанной автомашине истца.

      Представитель <данные изъяты>» в судебном заседании иск поддержал.

      Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, о слушании дела извещен.

      Представитель <данные изъяты>» согласился на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

      Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

      Судом установлено, что ФИО1 работал в <данные изъяты>» в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ, на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» как работодателем и ФИО1 как работником. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

      Размер ежемесячного оклада установлен в размере 25 000 руб. (п. 3.1 Договора).

      Также ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из <данные изъяты>» (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проведено служебное расследование и из его акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя служебным автомобилем с регистрационным номером <данные изъяты>, попал в ДТП. Из объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ехал на базу и ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 врезался в трактор, который выезжал из двора, а он ехал по главной дороге, после чего он врезался в стоящую на обочине автомашину.

      Суд устанавливает, что о ДТП ни какого материала собрано не было, на место ДТП сотрудников ОГИБДД ответчик не вызвал.

      Автомашина марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> принадлежит <данные изъяты>» (л.д. 79). Указанная автомашина закреплена за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

      В акте отражено, что по данным объективного слежения за автомашиной, перед ДТП ее скорость составляла 48 км.ч. и никаких препятствий предотвратить столкновение у водителя ФИО1 не было.

      Комиссия пришла к выводу об отнесении на водителя ФИО1 затрат на ремонт автомашины <данные изъяты> госномер <данные изъяты>.

      В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

      Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

      Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

      Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

      Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

      В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

      Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

      В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

      Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

      Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

      Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

     Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

      Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

      1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

      2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

      3) умышленного причинения ущерба;

      4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

      5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

      6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

      7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

      8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

      Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

      С ответчиком мог быть заключен договор о полной материальной ответственности как с экспедитором, так как занимаемая ответчиком должность в части наименования «экспедитор» предусмотрена в перечне должностей, с работниками, которые их замещают, могут заключаться договора о полной материальной ответственности согласно Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

      Вместе с тем, вменяемый ответчику работодателем ущерб причинен не переданному ответчику для транспортировки и сопровождению грузу, а автомашине, которой он управлял.

      Положения ст. 243 ТК РФ не применимы в данном случае к причинению ответчиком ущерба.

      По обстоятельствам ущерба лицом виновным в причинении ущерба является ответчик, так как на место ДТП сотрудники ГИБДД им вызваны не были. Такие действия ответчика не позволяют подтвердить изложенные им объяснения об обстоятельствах ДТП.

      Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 и в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерба, причиненный работодателю» при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

      При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

      По делу проведена судебная автотехническая экспертиза экспертами АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», согласно выводов которой действительный размер восстановительного ремонта автомашины марки АФ 474330 HYUNDAI H-100 PORTER, госномер М475ХК197, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей, составляет 53 713 руб. 51 коп., а с учетом износа – 33 632 руб. 17 коп. (л.д. 166).

      У суда нет оснований не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы.

      Из табелей учета рабочего времени следует, что ответчик отработал в январе 2020 г. 4 дня, в феврале 2020 г. 16 дней, в марте 2020 г. 8 дней. В апреле 2020 г. он не имел рабочих дней.

      За указанные дни ему выплачена заработная плата <данные изъяты> что составляет в месяц <данные изъяты>. (1504.47 х 22).

      Истец просил взыскать сумму ущерба 33 000 руб., что не превышает среднего месячного заработка ответчика, в связи с чем, суд удовлетворяет иск и взыскивает с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» в возмещение ущерба, причиненного работником, сумму в размере 33000 руб.

      В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлины 1190 руб.

      Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Решил

      Иск <данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником удовлетворить.

      Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» в возмещение ущерба, причиненного работником, сумму в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

      Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

      Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

      Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                               Николаев М.Н.