Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1942/2013 ~ М-133/2013 от 15.01.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2013 года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1942/13 по иску Васильева О. В. к ООО «<...>» о взыскании денежной суммы по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, взыскании суммы штрафа-

установил:

Васильев О.В. обратился в суд с иском к ООО «<...>» о взыскании денежной суммы по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, взыскании суммы штрафа ( л.д. 2-5). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что между ним и турагентом ООО «<...>» был заключен договор <номер> о подборе и бронировании тура. По условиям договора о подборе и бронировании тура турагент ООО «<...>» обязуется оказать услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта заказчику. Туристский продукт в соответствии с приложением <номер> к договору о подборе и бронировании тура включает в себя авиаперелет в Тайланд и обратно, размещение в отелях, страховки, трансфер в период с <дата> по <дата> Турпродукт стоимостью <...> был оплачен им в полном объеме. После полной оплаты турпродукта ООО «<...>» произвел бронирование тура, а туроператор подтвердил его. <дата> он пытался связаться с турагентом ООО «<...>» с целью получения необходимых для поездки документов (туристической путевки, ваучера, проездных билетов, страхового полиса и других документов, но не могли дозвониться до него целый день. <дата> он поехал в офис ООО «<...>», где непосредственно покупали турпродукт, но оказалось, что турагент сменил адрес. <дата> он связался непосредственно с туроператором ООО «<...>», сформировавшим тур, который сообщил, что турагент ООО «<...>» отказался от турпродукта и денежные средства за несостоявшийся тур были возвращены турагенту. В этот же день он поехал в новый офис ответчика, где ему сообщили, что отказались от тура в связи с личными финансовыми проблемами с целью их решения посредством использования его денежных средств. В связи с чем он оставил претензию у Турагента ООО «<...>». Однако, его требование было исполнено частично и выплачено лишь <...>, в остальной части в сумме <...> отказано ввиду отсутствия денежных средств.

В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме.

Ответчик – ООО «<...>», представитель не явился. Мнения по иску не представил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав.

Истец обратился с иском о взыскании денежной суммы по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, взыскании суммы штрафа.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между ООО «<...>» и Васильевым О.В. был заключен договор <номер> о подборе и бронировании тура турагентом по заказу туриста от <дата>.( л.д.11-23)

В разделе 2 заключенного договора стороны установили, что турагент ООО «<...>» обязуется оказать услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта заказчику. Туристский продукт в соответствии с приложением <номер> к договору о подборе и бронировании тура включает в себя авиаперелет в Тайланд и обратно, размещение в отелях, страховки, трансфер в период с <дата> по <дата>.

В соответствии со ст.10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт.

В п.1.3 договора указано, что туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении <номер> к договору.

Согласно Приложения <номер> Туроператором является ООО «<...>» (л.д.19)

В соответствии с приложением <номер> к договору стоимость туристского продукта составляет <...>. (л.д.15)

Из п.3.1 договора следует, что при заключении договора заказчик вносит аванс в размере <...>. При этом, в п.3.3. договора указано, что общая цена туристского продукта составляет <...>.. (л.д.20)

Васильевым О.В в полном объеме была уплачена денежная сумма в размере <...>, что подтверждено квитанцией об оплате. (л.д.24)

Обязательства возникают из договора. (ст. 307 ГК РФ)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В данном случае, истец Васильев О.В. выполнил условия заключенного договора и оплатил в полном объеме туристский продукт согласно договора, что подтверждено представленными доказательствами.

После полной оплаты турпродукта ООО «<...>» произвел бронирование тура, а туроператор подтвердил его, что подтверждается соответствующим письмом. (л.д.25).

Однако, истцу не был предоставлен туристский продукт ввиду.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Однако, ООО «<...>» отказался от турпродукта и денежные средства за несостоявшийся тур были возвращены туроператором ООО «<...>» турагенту ООО «<...>».

В этот же день истцу сообщили, что отказ от тура был связан с личными финансовыми проблемами с целью их решения посредством использования денежных средств Васильева О.В.

Иных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Таким образом, услуги, предусмотренные договором, истцу оказаны не были.

В пункте 22 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 (ред. от 23.03.2013) "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" указано, что Исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта; за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта;

Согласно п.2.2 договора Турагент ООО «<...>» вправе отказаться от исполнения договора, но только в случае неполной или несвоевременной оплаты заказчиком Васильевым О.В. тура, нарушении им порядка оплаты, непредставления сведений и документов, необходимых для выполнения Турагентом обязательств по договору либо в случае нарушения иных условий договора.

Однако, как следует из материалов дела, истец Васильев О.В. выполнил условия договора и оплатил турпродукт в полном объеме, что подтверждается соответствующим письмом туроператора о подтверждении бронирования тура.

Истец оставил претензию у Турагента ООО «<...>». Однако, его требование было исполнено частично и выплачено лишь <...>, в остальной части в сумме <...> отказано ввиду отсутствия денежных средств.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором

В данном случае, ответчик, являясь стороной договора в одностороннем порядке отказался от исполнения его условий, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы в размере <...> подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку именно эта сумма за вычетом выплаченных <...> была перечислена турагенту по договору о реализации туристского продукта, который не был исполнен.

Требования истца о взыскании суммы в размере <...> в счет компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что вина ООО «<...>» в невыполнении условий по реализации туристского продукта в отношении истца Васильева О.В. установлена, и учитывая степень вины ответчика, а также обстоятельства, при которых ответчиком был причинен истцу моральный вред, и с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <...>.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме <...>, согласно представленного расчета, с чем суд соглашается, поскольку согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуг исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказания услуги.

Подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа в сумме 50% от удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судом удовлетворены требования истца в сумме <...>.

Следовательно, сумма штрафа будет составлять <...>

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск Васильева О.В. подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Иск удовлетворен на сумму <...>, следовательно с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 393, 861 ГК РФ, Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 №452 (ред.от 23.03.2013) «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», ст.ст. 56, 98 ГПК РФ, ст.ст. 233 – 236 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Васильева О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Васильева О. В. денежную сумму, уплаченную по договору в размере <...>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...>, взыскать неустойку в сумме <...>, штраф в размере <...>.

Взыскать с ООО «<...>» в доход государства государственную пошлину в сумме <...>.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья