Решение по делу № 2-2302/2013 ~ М-2307/2013 от 21.08.2013

Дело № 2 – 2302/2013                        25 сентября 2013 года            

                         Р Е Ш Е Н И Е

                      Именем Российской Федерации

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Шельповой Л.В.

при секретаре Силенок О.В.

с участием истца Сидорова А.В.

его представителя Онянова М.В., действующего на основании устного заявления

ответчика Черепанова А.В.

его представителя Пономарева С.С., действующего на основании устного заявления

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Сидорова А.В. к Черепанову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, взыскании морального вреда и встречное исковое заявление Черепанова А.В. к Сидорову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

                             У с т а н о в и л:

Сидоров А.В.обратился в суд с иском к Черепанову А.В. о возмещении ущерба, морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Иск обосновывается тем, что ....г.. в ..... часов ..... минут на <адрес> водитель Черепанов А.В, он же собственник, управляя автомобилем ..... регистрационный знак ..... (транзит), нарушил п. 7.2 ПДД РФ, оставил на проезжей части свой автомобиль без присмотра, не выставив знак аварийной остановки, не включив аварийную сигнализацию. Истец двигался на автомобиле ....., регистрационный знак ..... по ул. ....., со стороны ул. ..... по направлению к ул. ..... со скоростью не более ..... км. в час, в темное время суток. Не доезжая по перекрестка, внезапно заметил на проезжей части стоящее транспортное средство ответчика, до которого оставалось расстояние примерно ... - ... метра, предпринял все возможные действия для предотвращения столкновения: торможение, поворот вправо, однако наезда избежать не удалось. В результате ДТП автомобиль ..... получил следующие механические повреждения: капот, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левая фара, решетка радиатора. Владельцем автомобиля ....., с участием которого совершено ДТП, является Черепанов А.В., который по мнению истца Сидорова А.В. нарушил п.7.2 ПДД РФ. В результате ДТП истец получил физические повреждения: ....., считает, что понес физические страдания а потому просил взыскать моральный вред в сумме ..... рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика Черепанова А.В стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ..... рублей, поскольку Черепанов А.В. не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО. В судебном заседании истец на иске настаивал по доводам изложенным в заявлении просил иск удовлетворить взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заявленной сумме, моральный вред, а также взыскать расходы по оценке ..... руб., расходы по госпошлине ...руб..

Черепанов А.В. с иском Сидорова А.В. был не согласен, предъявил встречный иск о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, полагая, что виновным в ДТП является Сидоров А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД., поскольку управляя автомобилем, не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего автомобиля, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и допустил наезд на впереди стоящее транспортное средство Черепанова А.В. Автомобиль Черепанова А.В. действительно стоял на проезжей части в связи с вынужденной остановкой. Указал, что после вынужденной остановки включил аварийную световую сигнализацию и на расстоянии не менее 15 метров выставил знак аварийной остановки. В момент ДТП было еще естественное освещение. Автогражданская ответственность у Сидорова А.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Ингострах». Черепанов А.В. своевременно обратился в страховую компанию и предоставил все необходимые документы. Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и выплатило страховую выплату в размере ..... руб. Свой автомобиль Черепанов А.В. продал в разбитом состоянии за ..... руб. Учитывая стоимость автомобиля на момент ДТП в сумме ..... руб., после ДТП ..... руб. ..... коп, а также выплаченное возмещение ..... руб., просил взыскать с Сидорова А.В., понесенные убытки в сумме ..... руб. ..... коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ..... руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме ..... руб.; расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме ..... руб., расходы по оценке ..... руб. В судебном заседании на встречном иске настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

Истец Сидоров А.В. со встречным исковым заявлением Черепанова А.В. не согласен полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку в ДТП виновен Черепанов А.В.

Представитель Сидорова А.В., Онянов М.В., поддержал исковое заявление Сидорова А.В. о взыскании ущерба и морального вреда, просил его удовлетворить в полном объеме, указал, что со встречным иском Черепанова А.В. не согласен в полном объеме, просил в его удовлетворении отказать, поскольку по его мнению виновным в ДТП является Черепанов А.В.

Представитель Черепанова, Пономарев С.С. поддержал встречное исковое заявление Черепанова А.В., просил его удовлетворить. Указал, что с первоначальным иском не согласен, поскольку полагает, что причиной ДТП явилось нарушение Сидоровым А.В. п.10.1 ПДД, вины Черепанова А.В. в ДТП нет.

3-е лицо Мякишев Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску и его мотивам не представил, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, обозрев административный материал ..... г., административный материал проверки по факту ДТП, пришел к следующему.

Автомашина ..... с транзитным номером ..... на момент ДТП принадлежала Черепанову А.В. (л.д. 49 ), автомашина ....., регистрационный знак ..... принадлежит Сидорову А.В.(л.д.5 ).

Судом установлено, что ..... г. примерно в ..... часов ..... минут на ул. ....., в районе дома №..... г. ..... произошло ДТП, а именно водитель Черепанов А.В, он же собственник автомобиля ....., регистрационный знак ..... (транзит), при вынужденной остановке автомобиля, оставил транспортное средство на проезжей части без присмотра. В это же время истец двигался на автомобиле ....., регистрационный знак ..... по ул. ....., со стороны ул. ..... по направлению к ул. ..... в г. ..... со скоростью не более ..... км. в час, в темное время суток. Не доезжая по перекрестка, внезапно заметил транспортное средство ответчика примерно на расстоянии ... - ... метров, предпринял все возможные действия для предотвращения столкновения: торможение, поворот вправо, однако наезда избежать не удалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Из объяснений водителя Сидорова А.В. следует, что на автомобиле Черепанова А.В. не была включена аварийная сигнализация и не был выставлен знак аварийной остановки.

Из объяснений водителя Черепанова А.В. следует, что после вынужденной остановки, он выставил знак аварийной остановки и включил аварийную сигнализацию, а сам поехал вместе с приятелем за буксировочным тросом, вернувшись примерно через ..... минут, обнаружил, что произошло ДТП, аварийная сигнализация не горела.

Свидетель ФИО 1 пояснил, что ....г.. он буксировал автомашину ..... по ул. ..... со стороны ул. ..... в направлении ул. ..... в крайнем правом ряду. Двигаясь в одном направлении он перестроился в левый ряд и в тот момент порвался буксировочный торс, он остановился в левом ряду, до правой обочины на расстоянии метров 4. После чего водитель ..... Черепанов А.В. вышел из машины, поставил аварийный знак и включил аварийную сигнализацию и они вместе с Черепановым поехали за новым буксировочным тросом. Приехав на место через примерно через час, увидели, что произошло ДТП, на автомобиль ..... наехал автомобиль ....., вызвали сотрудников ГИБДД.

Свидетель ФИО 2 в качестве водителя ехал по маршруту №....., в районе перекрестка ул. ..... и отворота на д. ..... видел автомобиль Черепанова А.В., который стоял не доезжая до перекрестка, на нем горела аварийная сигнализация. Когда ехал обратно, уже произошло ДТП, горела ли после ДТП пояснить не смог.

Свидетель ФИО 3., пояснил, что видел автомобиль Черепанова А.В. после ДТП, осматривал его однако пояснить была ли включена сигнализация и выставлен ли был знак аварийной остановки не смог.

Свидетель Гарипова Р.Р. пояснила, что ....г.. примерно около ..... она ехала в качестве пассажира на переднем сиденье в автомобиле ....., под управлением Сидорова А.В. Двигаясь по ул. ..... со стороны ул. ..... в направлении ул. ..... Внезапно, впереди увидела примерно за ... - ... метра стоящий на дороге автомобиль ....., водитель Сидоров нажал на педаль тормоза, вывернул руль направо, однако произошло столкновение со стоящим на дороге автомобилем ...... На автомобиле ..... габаритные огни не горели.

Свидетель Каримова М.Р., пояснила, что ей по телефону позвонила Гарипова Р.Р. и сказала, что они с Сидоровым попали в ДТП. Когда она пришла на место ДТП, вначале машину ответчика не увидела, поскольку на ней никакие огни не горели, знака аварийной остановки она не видела.

В отношении водителя Сидорова А.В. постановлением по делу об административном правонарушении от ..... года инспектора по ..... ФИО 4 производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Сидорова А.В. прекращено на основании ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ. Решение Березниковского городского суда Пермского края от ....г.. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ....г. в отношении Сидорова А.В. изменено. Исключено из описательно- мотивировочной части указание о несоответствии действий Сидорова А.В. п. 10.1 ПДД РФ (материал по факту ДТП № .....).

Согласно п. 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Водитель Черепанов А.В. пояснил, что ....г. ....г.. его автомашину ..... буксировал ФИО 1., двигались по ул. ..... со стороны ул. ..... в направлении ул. ..... в крайнем правом ряду. Во время движения порвался буксировочный торс, он остановился в левом ряду, до правой обочины на расстоянии метров ..... После чего он вышел из машины, поставил аварийный знак и включил аварийную сигнализацию и они вместе с ФИО 1 поехали за новым буксировочным тросом. Считает, что он выполнил все требования, предусмотренные п. 7.2 ПДД РФ. Его пояснения согласуются с пояснениями свидетеля ФИО 1., ФИО 2

Вместе с тем, ФИО 5. отсутствовал длительное время, после включения сигнализации. Судом не добыто и суду не представлено доказательств свидетельствующих о том, что на момент столкновения Сидорова А.В. с автомобилем Черепанова А.В., на автомобиле ответчика горели огни аварийной сигнализации. Также при осмотре места происшествия работниками полиции не зафиксирована наличие выставленного знака аварийной сигнализации.

Проанализировав все обстоятельства по делу, пояснение сторон, показания свидетелей, схему расположения транспортных средств во время ДТП, протокол осмотра места ДТП, суд пришел к выводу о том, что оставление автомашины Черепановым А.В. по середине проезжей части дороги, учитывая темное время суток ( ДТП произошло в ....час.), сколькое покрытие дороги способствовало созданию опасной ситуации на дороге и увеличению ущерба при ДТП.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав показания сторон, показания свидетелей, материал по факту ДТП № ..... суд, с учетом представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что водитель Сидоров А.В. нарушил требования п.10.1 ПДД, а именно должным образом не оценил дорожную ситуацию, увидев препятствие в виде стоящей на дороге автомобиля ....., не учел особенностей дорожного покрытия, видимость в направлении движения, двигался со скоростью движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, что привело к тому, что Сидоров А.В. не смог своевременно обнаружить препятствие, не справился с управлением автомашины и допустил наезд на стоящий автомобиль .....

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении спора, изложенных выше, последствий ДТП, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить вину водителя Черепанова А.В. в данном ДТП в размере .....%, а вину водителя Сидорова А.В. – .....%.

Как следует из отчета ФИО 6. № ..... oт ..... г., об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м ....., регистрационный знак ..... составляет ...руб.. без учета износа, ..... руб. с учетом износа на заменяемые детали (л.д.9-22).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя Черепанова А.В. не была застрахована.

С ответчика Черепанова А.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере ..... руб., с учетом установленной судом .....% вины водителя Сидорова А.В. в ДТП.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Вместе с тем, в силу п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В результате ДТП Сидорову А.В. причинены телесные повреждения в виде ушиба грудины, на протяжении месяца Сидоров А.В. проходил амбулаторное лечение, испытывал физические и нравственные страдания в связи с телесными повреждениями. Размер компенсации морального вреда за физические и нравственные страдания истец оценивает в размере ..... рублей.

Учитывая обстоятельства дела (вину Сидорова А.В. в ДТП), характер причиненного вреда (причинение телесных повреждений, непродолжительность лечения), степень физических и нравственных страданий, руководствуясь ст. 1064, 1079, 1100, 151 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере ..... рублей. Во взыскании остальной суммы морального вреда следует отказать, поскольку заявленная Сидоровым А.В.сумма морального вреда явно несоразмерна характеру полученных телесных повреждений. Согласно заключению экспертизы проведенной в рамках административного материала выявленные у Сидорова А.В. повреждения как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), а в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 п. п. 1, 4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомашины ....., регистрационный знак ..... принадлежащая Сидорову А.В. застрахована в страховой компании «Ингосстрах»

Страховая сумма, определенная ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащая возмещению страховщиком, составляет 120000 рублей.

После ДТП Черепанов А.В. предоставила страховщику поврежденное имущество для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки). Страховая компания «Ингосстрах» признала ДТП страховым случаем и выплатила сумму страхового возмещения в размере ..... руб. (л.д.53).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

     Судом установлено, что автомобиль ..... регистрационный знак ..... не восстановлен, согласно договора купли- продажи №.... от ..... года продан без проведения восстановительного ремонта за ..... руб. (л.д. 42).

    Таким образом, размер ущерба, причиненного Черепанову А.В. в результате данного ДТП, составляет упущенную выгоду, размер которой определяется как разница между стоимостью транспортного средства на момент ДТП за вычетом стоимости годных для дальнейшего использования деталей и суммой выплаченного страхового возмещения.

    Согласно отчета № ..... рыночная стоимость автомобиля ..... регистрационный знак ....., на момент ДТП ..... года составляет ...руб. стоимость годных для дальнейшего использования деталей составляет ..... руб. (л.д. 46 – 52).

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

    Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда нет, выводы оценщика мотивированы, даны с учетом установленных по делу обстоятельств.

    Таким образом, размер ущерба, причиненный данным ДТП Черепанову А.В., составляет: .....- руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – ..... руб. (стоимость годных для дальнейшего использования деталей)- ..... руб. (сумма выплаченного страхового возмещения = ..... руб. Размер подлежащей выплате с учетом вины водителя Черепанова А.В. (.....%) составляет ..... руб.

    Представленная Сидоровым А.В. справка о стоимости автомобиля Черепанова А.В. в размере ..... руб., не может принята во внимание как надлежащее доказательство, поскольку справка выдана без осмотра транспортного средства истца, без учета его состояния на момент ДТП.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В судебном заседании установлено, что Сидоровым А.В. понесены расходы: по оплате госпошлины ..... руб. (л.д. 2), по оплате услуг по составлению отчета – ..... руб. (л.д. 3). Черепановым А.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины ..... руб.( л.д.37), расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме ..... руб.( л.д.), по оплате услуг по составлению отчета ...руб.. ( л.д.45).

    В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными и подлежат возмещению ответчиками, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований:    

Кроме того, Черепановым А.В. понесены расходы по оплате услуг представителя Горюнова С.Г.в размере ..... руб. (л.д. 43).

Расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению с Сидорова А.В. в разумных пределах, с учетом сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (1 судебное заседание, продолжительностью ..... мин.), оказанного представителем объема правовой помощи, а также с учетом размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости в размере ..... руб.

Расходы, понесенные Черепановым А.В.по оформлению доверенности в размере по ..... руб. (лд 10), не являются судебными, т. к. данная доверенность не ограничивает полномочия представителя на оказание услуг только по данному гражданскому делу, предоставляет право на предоставление интересов истца по иным делам и в течение 3 – х лет, в связи с чем, оснований для взыскания указанных расходов по данному делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Сидорова А.В. к Черепанову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Черепанова А.В., ..... года рождения, уроженца <адрес> в пользу Сидорова А.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ..... рублей, по оплате госпошлины в сумме ..... рублей ..... копеек.

В остальной сумме исковых требований о взыскании ущерба, морального вреда с Черепанова А.В. в пользу Сидорова А.В. отказать.

Встречное исковое заявление Черепанова А.В. к Сидорову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова А.В., ..... года рождения, уроженца <адрес> в пользу Черепанова А.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в ..... рублей ..... копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ..... рублей, по оплате услуг представителя ..... руб., в возмещение расходов по госпошлине ..... рублей ..... коп.

В остальной сумме исковых требований о взыскании ущерба с Сидорова А.В. в пользу Черепанова А.В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме (26.09.2013 год).

Судья -                               Шельпова Л.В.