Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2019 (2-4264/2018;) ~ М-4337/2018 от 11.12.2018

Дело № 2-344/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Швец Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Швец Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование указав, что 05.11.2013 между сторонами заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 390915 рублей, под 22% годовых, сроком возврата до 06.11.2018, под залог транспортного средства <данные изъяты>.

В целях снижения финансовой нагрузки заемщика и действуя в его интересах, 27.11.2015 Банк изменил условия кредитного договора, уменьшив процентную ставку и увеличив срок возврата денежных средств.

Так как в нарушение условий кредитного договора платежи по нему вносились заемщиком частично и несвоевременно, истец просит взыскать с Швец Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 875898 рублей 03 копеек, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 419717 рублей 46 копеек, задолженности по процентам в размере 59120 рублей 02 копеек, неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 270737 рублей 27 копеек, за несвоевременную уплату процентов – 126323 рублей 28 копеек, а также обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога – автомобиль <данные изъяты>, цвет черный, двигатель <данные изъяты>.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что 05.11.2013 между сторонами заключен кредитный договор № АК 60/2013/02-52/60972 путем присоединения ответчика к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства.

Согласно условиям договора ответчику предоставлены денежные средства в размере 390915 рублей, сроком возврата до 06.11.2018, под 22% годовых, с обеспечением исполнения кредитного обязательства залогом транспортного средства, приобретенного на основании договора купли-продажи.

Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д. 20-21).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 03.11.2013 ООО «Авто Мега Русс» продало ответчику автомобиль <данные изъяты>, цвет черный, двигатель <данные изъяты>.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет предоплату в размере 60000 рублей, оплата оставшейся стоимости автомобиля в размере 304569 рублей производится покупателем за счет кредитных денежных средств (л.д. 25-27).

Собственником указанного автомобиля является ответчик (л.д. 86).

В целях снижения финансовой нагрузки заемщика и действуя в его интересах, 27.11.2015 Банк изменил условия кредитного договора, уменьшив процентную ставку и увеличив срок возврата денежных средств, о чем свидетельствует уведомление об изменении условий кредитного договора от 27.11.2015.

В соответствии с условиями уведомления процентная ставка по кредиту составила 7,5 % годовых, размер суммы платежа не изменился, сокращено количество платежей и установленный срок погашения кредита (л.д. 36-39).

Учитывая, что такие изменения не повлекли возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика, напротив, повлекло снижение финансовой нагрузки заемщика, такие действия банка признаны судом правомерными.

Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства заемщик обязан возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты и неустойки в порядке и на условиях договора (п. 1.1.12) (л.д. 44-54).

Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 и от 01.10.2108 ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», конкурсное производство в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» продлено на 6 месяцев (л.д. 60, 61).

В связи с неисполнением обязательств Государственной корпорацией по страхованию вкладов в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по указанному кредитному договору (л.д. 58-59).

Согласно п. 1 ст. 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О банкротстве») конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

При рассмотрении дела суд учитывает, что введение конкурсного производства не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3).

В силу п. 1, под. 4 п. 3 ст. 189.78 ФЗ «О банкротстве» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Между тем, в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Однако суду не предоставлено доказательств невозможности исполнения обязательств по кредитному договору вследствие указанных обстоятельств.

Так как при оферте и дальнейшем акцепте стороны согласовали существенные условия предоставления денежных средств по договору кредитной карты, сумма задолженности подтверждена представленным расчетом (л.д. 12-15), суд приходит к выводу о взыскании суммы долга в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд, учитывая обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга по кредиту, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, исходя из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применяя ст. 333 ГК РФ, снижает размер пени до 60000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Швец Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать со Швец Н.В. в пользу ООО «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 05.11.2013 № <данные изъяты> в размере 538837 рублей 48 копеек, состоящую из суммы основного долга в размере 419 717 рублей 46 копеек, задолженности по процентам в размере 59 120 рублей 02 копеек, неустойки за несвоевременную оплату кредита и несвоевременную уплату процентов в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 9159 рублей, отказав в остальной части иска о взыскании неустойки.

Обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога – автомобиль <данные изъяты>, цвет черный, двигатель <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2019.