Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7278/2015 ~ М-6743/2015 от 01.09.2015

№2-7278/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015 года                                                                      

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре Садовникове Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат», и с учетом уточнений, просит взыскать денежные средства в размере 203441,92 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось взаимодействие сторон по финансированию строительства объекта, с последующим правом оформления в собственность истца нежилого помещения №, общей площадью, с учетом площади лоджии 49,20 кв.м в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес> (пункт 2.1. Договора).Согласно п.п. 5.2, 5.3 Договора стоимость 1 кв.м площади приобретаемого нежилого помещения составляла 63296,64 руб. Общий размер взноса составлял 3114194,69руб, который мог быть изменен только в случае изменения площади помещения по результатам обмеров Подольского городского филиала ГУН МО «МОБТИ». По условиям п.п. 5.6, 5.8, 5.9 Договора окончательный размер взноса определялся исходя из уточненной площади помещения в соответствии с экспликацией, выданной Подольским филиалом ГУП МО «МОБТИ». Если общая площадь помещения по результатам обмеров ГУП «МО «МОБТИ» окажется менее 49,20 кв.м, застройщик обязан был вернуть участнику долевого строительства излишне уплаченные денежные средства в течение десяти дней с момента получения экспликации на помещение из органов БТИ. Дополнительные расчеты должны были производиться исходя из стоимости одного кв.м. общей площади помещения, равной 63296,64 руб. Согласно технического паспорта Подольского филиала ГУП МО «МОБТИ» общая площадь нежилого помещения составила 46,20 кв.м. - менее изначально согласованной и оплаченной на 3 кв.м. Излишне уплаченные Истцом денежные средства составили сумму в размере 189 889,92 руб., также истцом было уплачено 13144 рублей за непроизведённое ответчиком остекление лоджии посредством предъявления векселя. В октябре 2014 года Истец обратился к застройщику с просьбой вернуть указанные денежные средства, на что руководством ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» было предложено зачесть указанную сумму в счет оплаты коммунальных платежей и расходов по содержанию помещения. Однако, до настоящего времени излишне уплаченная сумма не возвращена, в связи с чем, просит взыскать денежные средства в размере 203441,92 рублей, расходы по составлении доверенности в сумме 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

ФИО4 не явился. представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик - ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» представитель не явилась, о дате судебного заседания извещен (л.д.75).

Третье лицо - ООО «ЖЭУ «Подольский ДСК» представитель ФИО6, в судебном заседании исковые требования не поддержал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

     Ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Подольский домостроительный комбинатбыл заключен Договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось взаимодействие сторон по финансированию строительства объекта, с последующим правом оформления в собственность истца нежилого помещения №<адрес> общей площадью, с учетом площади лоджии 49,20 кв.м в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>. (л.д7-12).

Согласно п.п. 5.2, 5.3 Договора стоимость 1 кв.м площади приобретаемого нежилого помещения составляла 63296,64 руб. Общий размер взноса составлял 3114194,69руб, который можетбыть изменен только в случае изменения площади помещения по результатам обмеров Подольского городского филиала ГУН МО «МОБТИ».

По условиям п.п. 5.6, 5.8, 5.9 Договора окончательный размер взноса определялся исходя из уточненной площади помещения в соответствии с экспликацией, выданной Подольским филиалом ГУП МО «МОБТИ». Если общая площадь помещения по результатам обмеров ГУП «МО «МОБТИ» окажется менее 49,20 кв.м, застройщик обязан был вернуть участнику долевого строительства излишне уплаченные денежные средства в течение десяти дней с момента получения экспликации на помещение из органов БТИ. Дополнительные расчеты должны были производиться исходя из стоимости одного кв.м. общей площади помещения, равной 63296,64 руб.

Согласно технического паспорта Подольского филиала ГУП МО «МОБТИ» общая площадь нежилого помещения составила 46,20 кв.м. (л.д.13-16)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено заявление о возврате излишне уплаченную цену договора в размере 189889,92 рублей, в связи с уменьшением общей площади квартиры с учетом лоджии (балконов) на 3 кв.м(л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена сумма в размере 13144 рубля за остекление лоджии, что подтверждается платежным поручением(л.д.68)

20.10.2011г. в адрес ответчика истцом было направлено заявление о возврате уплаченной суммы за остекление лоджии, в связи с тем, что оно демонтировано (л.д.69).

Представитель ответчика, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.73-74), размер излишне уплаченных денежных средств не оспаривал, однако, возражая против иска, указал, что оснований для возврата истцу излишне уплаченных денежных средств не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. с истцом было достигнуто соглашение, согласно которого в счет погашения задолженности в размере 203.441 руб. 92 коп. перед инвестором, инвестор принимает простой беспроцентный вексель ЗАО «Подольский ДСК» на общую сумму 203.441 руб. 92 коп. в счет оплаты коммунальных платежей по договору № на техническое обслуживание.

Указанные доводы подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно акта приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «ПДСК» и ФИО7 с истцом достигнуто соглашение, согласно которого в счет погашения задолженности в размере 203.441 руб. 92 коп. перед инвестором, инвестор принимает простой беспроцентный вексель ЗАО «Подольский ДСК» на общую сумму 203.441 руб. 92 коп. в счет оплаты коммунальных платежей по договору № на техническое обслуживание.( л.д.29).

Согласно акта приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7 передал ООО ЖЭУ «ПДСК» в счет оплаты коммунальных платежей по договору № на техническое обслуживание, предоставление коммунальных услуг и эксплуатацию жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., а исполнитель принял простой беспроцентный вексель ЗАО «ПДСК» на сумму 203.441 руб. 92 коп. (л.д.29).

В судебном заседании представитель ООО «ЖЭУ «Подольский ДСК» пояснил, что на основании заявлений, поступивших от истца ДД.ММ.ГГГГ. в адрес исполнительного директора ООО «ЖЭУ Подольский ДСК» от ФИО2, о принятии векселя № от ДД.ММ.ГГГГ. для зачисления денежных средств в размере 203441,92 рублей на лицевые счета, владельцем которых по состоянию на вышеуказанный период являлся ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. заключил с ООО «ЖЭУ «Подольский ДСК» Договор№ на техническое обслуживание, предоставление коммунальных услуг и эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес> В, нежилое помещение №(л.д.81-83).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. заключил с ООО «ЖЭУ «Подольский ДСК» Договор № на техническое обслуживание, предоставление коммунальных услуг и эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес> нежилое помещение № (л.д.77-80).

В соответствии с условиями договоров ФИО2 обязалась в полном объеме оплачивать квартплату и коммунальные услуги, предоставляемые ООО «ЖЭУ «Подольский ДСК».

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит принять вексель № в счет погашения коммунальных платежей по договору № в размере 103000 рублей и по договору № в сумме 100441,92 рублей (л.д.84).

Согласно акту приема-передачи векселя в счет оплаты коммунальных услуг и эксплуатацию Жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в счет оплаты коммунальных платежей по договору № на техническое обслуживание предоставление коммунальных услуг и эксплуатации жилого дома простой беспроцентный вексель на сумму 203441,92 рубля. (л.д.87).

В соответствии с договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., указанная сумма, выраженная в денежном эквиваленте, была зачислена на лицевой счет № в размере 103000 рублей и на лицевой счет № в размере 100441,92 рублей, что подтверждается

Таким образом, учитывая, что между ЗАО «ПДСК» и ФИО7 имелось соглашение, согласно которого в счет погашения задолженности в размере 203.441 руб. 92 коп., ФИО2 принял простой беспроцентный вексель ЗАО «Подольский ДСК» на общую сумму 203.441 руб. 92 коп. в счет оплаты коммунальных платежей, и, согласно представленных документов, указанные денежные средства были зачислены на лицевые счета ФИО8 в размере 103.000 руб. на лицевой счет №, в размере 100.441 руб. 92 коп на лицевой счет №, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ЗАО «ПДСК» излишне уплаченных истцом денежных средств в размере 203441,92 рублей, в связи с чем, в удовлетворении данных требований отказывает.

Истцом также заявлено требования о взыскании, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходов за составление доверенности в сумме 1500 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 4997,78 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания судебных расходов, предусмотренных ст.ст. 98, 88 ГПК РФ, отсутствуют.

         Руководствуясь ст.192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о взыскании излишне уплаченной суммы по договору в размере 203.441 руб. 92 коп, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                                            Н.Г.Федотова