Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2018 ~ М-272/2018 от 02.03.2018

2-320/18

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                        28 мая 2018 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи                               Ишковой А.Ю.,

при секретаре                                                     Стрельченко О.В.,

с участием:

истца -                                                                                                           Михайлова С.А.,

адвоката -                                                                                                      Борисова В.Е.,

представителя Управления Росреестра по Воронежской области -       Куликова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Михайлова Сергея Алексеевича к Кургузову Дмитрию Павловичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Закрытому акционерному обществу «Переселенческая организация Творческий экспериментально – производственный центр «ХОКО» и Некоммерческому партнерству «Творческое производственное объединение «Парус» о признании права собственности на нежилое помещение (строение) отсутствующим, исключении записи о его регистрации из Единого государственного реестра недвижимости и о признании права собственности,

установил:

истец Михайлов С.А. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Воронежской области и Кургузову Д.П. (том 1, л.д.3-6), указывая, что 30.12.2009 г. Борисоглебским УФРС было ошибочно зарегистрировано недвижимое имущество под литером «А» на АО ТЭПЦ «ХОКО», расположенное по <адрес>.

В настоящее время право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Кургузовым Дмитрием Павловичем.

По утверждению Михайлова С.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он работал <данные изъяты> малого предприятия по производству тары. На базе данного предприятия было создано товарищество с ограниченной ответственностью «Искра». ТОО «Искра» было зарегистрировано решением исполкома Борисоглебского совета народных депутатов № 900 от 29.01.1991 года и стало правопреемником малого предприятия по производству тары.

Истец указывает, что 14 мая 1992 года областной фонд имущества Воронежской области принял решение о продаже доли государственного имущества ТОО «ИСКРА» соучредителям товарищества.

15.05.1992 года TOO «ИСКРА» приобрело у областного фонда государственного имущества следующие нежилые объекты:

1.    Тарный цех литер А

2.    Склад - навес литер В

3.    Склад - навес литер Б

4.    Склад готовой продукции литер Д.Д1.Д2д

5.    Проходная литер К

6.    Ограждение литер Г

7.    Гараж литер И

8.    Емкость 6м3

9.    Канализация

10.    Водопровод

11.    Сети электрические 0,6 кВт

12.    сеть телефонная

13.     Теплосеть

По утверждению истца, вышеуказанное имущество было приобретено на основании договора купли - продажи № 16 от 15.05.1992 года.

Федеральным фондом имущества Воронежской области на основании указанного договора купли - продажи 11 июня 1992 года ТОО «ИСКРА» было выдано свидетельство о праве собственности № на вышеуказанные объекты.

Согласно справке Фонда договор купли - продажи № 16 от 15.05.1992 года оплачен полностью в размере 732 000 (семьсот тридцать две тысячи) рублей.

Истец также указывает, что 5 декабря 1994 года учредителями ТОО «ИСКРА» было принято решение о ликвидации общества и разделе имущества общества между учредителями.

ТОО «ИСКРА» было ликвидировано на основании постановления N2626 от 15 мая 1996 года администрации города Борисоглебска и Борисоглебского района.

На момент принятия решения о ликвидации общества «ИСКРА» его учредителями (участниками) являлись: Михайлов С.А., ФИО1 и ФИО2 Другие участники вышли из его состава ранее.

Как указывает истец, согласно договорённости между учредителями ТОО «ИСКРА», право собственности на недвижимое имущество товарищества, находящееся в его собственности, должно было перейти ему, так как ФИО2 и ФИО8 получили в свою собственность оборудование. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом заседания учредителей ТОО «ИСКРА» от 5 декабря 1994 года.

По утверждению истца, часть распределённого имущества находится в собственности третьих лиц, а именно: литер А - тарный цех с котельной, расположенный по адресу: <адрес>

Михайлов С.А. указывает, что в настоящее время указанным объектом (строением) владеет Кургузов Дмитрий Павлович на основании зарегистрированного права собственности от 10.12.2014 года. Правопритязания на указанное имущество отсутствуют.

Михайлов С.А. также указывает в иске, что им было подано заявление в ОМВД по городу Борисоглебску с целью проведения проверки по факту незаконной перерегистрации в Борисоглебском УФРС имущества учредителей ТОО «ИСКРА» на АО ТЭПКЦ «ХОКО» и последующими перерегистрациями данного имущества на других владельцев и незаконного пользования ими земельными ресурсами. После проведённой проверки в его адрес направлено уведомление, которым установлено, что в действиях ген. директора «ХОКО» ФИО3 формально усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, поскольку он предоставил две поддельные идентификационные справки, в результате которых и была произведена перерегистрация спорного имущества.

К тому же, согласно протоколу общего собрания граждан - учредителей ТОО «ИСКРА» от 18 февраля 1994 года установлено, что председателем Михайловым С.А., являющимся обладателем 96,2% общей доли Товарищества, и принявшего решение о вступлении в АО ТЭПКЦ «ХОКО» со своей долей, считавшего, что в целях сохранения юридического лица ТОО «ИСКРА» и учитывая интересы других учредителей, просил удовлетворить его решение о передаче имущества его доли, кроме тарного цеха под литером А и необходимого для работы оборудования.

По мнению истца, предоставив поддельные идентификационные справки, как приложение к незаконному акту приёма – передачи, АО ТЭПКЦ «ХОКО» в лице ФИО3 смогло произвести перерегистрацию объекта недвижимости под лит. А - Тарный цех с котельной, что существенно нарушило его права, о чём ему стало известно из уведомления правоохранительных органов, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

На основании абзаца 4 п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путём признании права или истребовании имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим, а также ст.3 ГПК РФ, ст.ст. 8, 167, 168 ГК РФ истец просил:

1. Признать отсутствующим право собственности Кургузова Дмитрия Павловича на отдельно стоящее здание литер А в доме № по улице <данные изъяты> в городе <данные изъяты>, общей площадью 816,1 кв.м., с кадастровым номером №, запись регистрации № от 10.12.2014 года.

2. Исключить записи о регистрации из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 10.12.2014 года на отдельно стоящее здание литер А.

3. Признать за ним право собственности на отдельно стоящее здание литер А, общей площадью 816,1 кв.м., расположенное <адрес>.

В процессе судебного разбирательства Михайловым С.А. был представлен уточненный иск к Кургузову Д.П., Управлению Росреестра по Воронежской области, ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО», НП ТПО «Парус» (том 1, л.д. 72-76), в котором он по основаниям, указанным в первоначальном иске, просит:

1. Признать отсутствующим право собственности ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» на отдельно стоящее здание литер А в <адрес>, общей площадью 816,1 кв.м.

2. Признать отсутствующим право собственности НП «ТПО ПАРУС» на отдельно стоящее здание литер А в <адрес>, общей площадью 816,1 кв.м.

3. Признать отсутствующим право собственности ОАО «Монтажник» на отдельно стоящее здание литер А в <адрес>, общей площадью 816Д кв.м.

4. Признать отсутствующим право собственности Кургузова Дмитрия Павловича на отдельно стоящее здание литер А в <адрес>, общей площадью 816,1 кв.м., с кадастровым номером № запись регистрации № от 23 сентября 2015 года.

5. Исключить запись о регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 23 сентября 2015 года на отдельно стоящее здание литер А в <адрес>

6. Признать за ним право собственности на отдельно стоящее здание литер А в <адрес> общей площадью 816,1 кв.м., с кадастровым номером №, запись регистрации № от 23 сентября 2015 года.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области Куликов Д.В., действующий на основании доверенности № 201-д от 29.12.2017г. (том 1, л.д. 50), представил суду письменные возражения против удовлетворения заявленных исковых требований (том 1, л.д. 129-131), в которых указал, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о признании отсутствующим права собственности должен являться исключительно собственник, чье право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. По мнению представителя, в данной ситуации оспариванию подлежит правоустанавливающий документ, на основании которого проведена государственная регистрация права собственности за Кургузовым Д.П., эта позиция подтверждается пунктом 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 59.04.2010 №10: ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

По мнению представителя, государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель Управления Росреестра также указывает в своих возражениях, что, исходя из содержания искового заявления, имущество, являющееся предметом спора, принадлежало ранее ТОО «Искра», в настоящее время - Кургузову Д.П., при этом не ясно, чьи интересы представляет Михайлов С.А., предъявляя требования в суд; его интересы и права фактически и юридически не нарушены, так как к имуществу, являющемуся предметом спора, Михайлов С.А. никакого отношения не имеет. Документы, которые подтверждают право на заявленный объект, Михайловым С.А. в суд не представлены.

Представитель Управления также просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска также по основания пропуска срока.

Ответчик Кургузов Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие (том 1, л.д. 212), с заявленными исковыми требованиями не согласен, по основаниям, изложенных в возражениях, представленных им ранее. В указанных возражениях (том 1, л.д.96-98) Кургузов Д.П. указывал, что по ранее состоявшимся судам с его участием в качестве ответчика и на основании вынесенных решений, имущество, расположенное в <адрес>, с 1994г. Михайлову С.А. не принадлежало и на момент «ошибочной» регистрации имущества в органах Рссресстра Михайлов С.А. никакого отношении к нему не имел.

Таким образом, права Михайлова С.А. фактом регистрации имущества нарушены не были.

Кургузов Д.П. также указывал в возражениях, что претензии Михайлова С.А. на названное имущество рассматривались в многочисленных судебных процессах, инициированных им, в том числе, и оспаривании Акта приема-передачи имущества в уставный фонд акционерного общества «ХОКО» в 1994г. Кургузов Д.П. приобрел это имущество у ОАО «Монтажник» по договору купли-продажи. Он полагает, что является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел это имущество законным способом у лиц, являвшихся законными собственниками. Об этом свидетельствуют многочисленные судебные акты, состоявшиеся не в пользу Михайлова С.А.

Так, решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 июня 2016г. Михайлову С.А. было отказано в иске к Закрытому акционерному обществу «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО», Кургузову Дмитрию Павловичу, НП «ТПО «Парус» и ОАО «Монтажник» о признании недействительным акта передачи имущества от 28.12.1994г. Михайловым Сергеем Алексеевичем в уставной капитал АО ТЭПКЦ «ХОКО» и применении последствий недействительности указанного акта в виде признания недействительными договора купли-продажи от 21.01.2010г., заключенного между ЗАО ТЭПКЦ «ХОКО» и НУ «Парус», договора купли-продажи от 07.11.2012г., заключенного между НУ «Парус» и ОАО «Монтажник», договора купли-продажи, заключенного между ОАО «Монтажник» и Кургузовым Д.П. и прекращении записи в ЕГ"РП на объекты недвижимости, зарегистрированные за Кургузовым Д.П.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 ноября 2016г. по апелляционной жалобе Михайлова С.А. решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 июня 2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михайлова С.А. - без удовлетворения.

В рассматриваемом аналогичном иске Михайлов С.А. ссылается на то, что регистрация имущества за «АО ТЭПКЦ «ХОКО» была произведена по подложным документам, прилагая при этом документ из полиции. По утверждению Кургузова Д.П., этот довод уже рассматривался судом по иску Михайлова С.А. о пересмотре решения от 20.06.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам, где указанные доказательства не были приняты во внимание и не были признаны вновь открывшимися.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 09 ноября 2017г. Михайлову С.А. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Борисоглебского городского суда от 20 июня 2016г.

Кургузов Д.П. указывает в возражениях, что, поскольку это определение было Михайловым С.А. обжаловано в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в своем Апелляционном определении от 18 января 2018г. на стр. 5 дала правовую оценку представленным в очередной раз суду идентификационным справкам, которые судом не признаны фальсификацией. Эти справки являлись внутренними рабочими документами организации, которая и являлась правообладателем недвижимости, переданной Михайловым С.А. в ЗАО ТЭПКЦ «ХОКО» 1994году.

Кургузов Д.П. считает также, что иск, предъявленный Михайловым С.А., не может быть удовлетворен по следующим основаниям:

а). отсутствия права на оспаривание, так как ни по какому документу Михайлов С.А. не является правообладателем, его право нигде не зарегистрировано, и, соответственно, к событиям 2009г. он никакого отношения не имеет;

б). пропущенные сроки исковой давности являются самостоятельным основанием доля отказа в иске.

Представители ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО», НП «ТПО Парус», а также ООО «Монтажник», являющегося правопреемником ОАО «Монтажник», прекратившего свою деятельность в форме преобразования (том 1, л.д. 133-137 и 147-158), привлеченного к участию в деле судом, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Представитель ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» представил возражения, аналогичные возражениям Кургузова Д.П. и заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие (т. 1, л.д.90-91, 213-214).

Выслушав объяснения истца и представителя Управления Росреестра по Воронежской области Куликова Д.В., а также выступление адвоката Борисова В.Е., действующего в интересах Михайлова С.А. на основании ордера № 40685 от 04 апреля 2018г. (л.д. 58), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 10 и 108), Кургузову Д.П. на основании договора купли – продажи от 04.12.2014г. и акта приема – передачи от 04.12.2014г. принадлежит право собственности на отдельно стоящее здание лит.А, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер – №.

Как установлено в судебном заседании, ранее спорное строение, наряду с другими объектами недвижимости, расположенными по тому же адресу, находилось во владении ТОО «Искра».

15 мая 1992г. между Фондом имущества Воронежской области и Товариществом с ограниченной ответственностью «Искра» состоялся договор купли-продажи № 16 доли государственного имущества (том 1, л.д. 63-64). По условиям Договора произведена передача всех основных средств госимущества продавцом покупателю.

В судебном заседании также установлено, что на собрании Совета учредителей ТОО «Искра» (протокол от 05.12.1994г. – том 1, л.д. 62) основные фонды имущества товарищества были разделены между его членами Михайловым С.А., ФИО1. и ФИО2 Остальные члены ТОО выбыли из состава учредителей ранее по различным причинам. Согласно указанному протоколу в собственность Михайлову С.А. выделено, в том числе, спорное здание - тарный цех.

ТОО «Искра» было ликвидировано в 1996 году на основании Постановления №626 от 15.05.1996 года администрации города Борисоглебска и Борисоглебского района.

28 декабря 1994 года по Акту приема-передачи имущественного вклада (том 1, л.д.65, том 2, л.д. 36) при вступлении в АО ТЭПКЦ «ХОКО» Михайлов С.А. передал, а АО ТЭПКЦ «ХОКО» - приняло имущественный вклад на сумму 102558000 рублей (в ценах 1994г.), в том числе: тарный цех лит. А с котельной, в отношении которого Михайловым С.А. заявлены настоящие исковые требования.

По договору купли – продажи от 21.01.2010 г. ЗАО ТЭПКЦ «ХОКО» продало, а НП ТПО «Парус» - купило указанное имущество (том 2, л.д.69-70).

Впоследствии – по договору от 07.11.2012г. собственник - НП ТПО «Парус», продал спорное имущество ОАО «Монтажник (том 2, л.д. 90-92), а последнее по договору от 04.12.2014г. продало имущество Кургузову Д.П., который и является на момент рассмотрения спора его собственником.

Указанные факты не оспариваются сторонами, подтверждены имеющимися в деле материалами, в частности, решением Борисоглебского горсуда от 20.06.2016г. по гражданскому делу по иску Михайлова Сергея Алексеевича к Закрытому акционерному обществу «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО», Кургузову Дмитрию Павловичу, НП «ТПО «Парус» и ОАО «Монтажник» о признании недействительным акта передачи имущества от 28.12.1994г. гражданином Михайловым Сергеем Алексеевичем в уставной капитал АО ТЭПКЦ «ХОКО» имущества и применении последствий недействительности указанного акта в виде признания недействительным договора купли-продажи от 21.01.2010г., заключенного между ЗАО ТЭПКЦ «ХОКО» и НУ «Парус», договора купли-продажи от 07.11.2012г., заключенного между НУ «Парус» и ОАО «Монтажник», договора купли-продажи, заключенного между ОАО «Монтажник» и Кургузовым Д.П. и прекращении записи в ЕГРП на объекты недвижимости, зарегистрированные за Кургузовым Д.П., которым в удовлетворении исковых требований Михайлову С.А. было отказано в полном объеме (том 1, л.д.115-119).

Названное решение суда вступило в законную силу 01.11.2016г. после рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда апелляционной жалобы Михайлова С.А. на него (том 1, л.д. 120-122).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя исковые требования о признании права собственности на объект недвижимости литер А, расположенный по улице <данные изъяты>, №, в городе <данные изъяты>, общей площадью 816,1 кв.м., с кадастровым номером №, отсутствующим, в качестве правового основания своих требований Михайлов С.А. указывает абзац 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 указанного постановления:

«В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими».

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В судебном заседании установлено, что владеет спорным имуществом Кургузов Д.П. Законность и обоснованность документов, послуживших основанием для регистрации его права собственности, а также предыдущих собственников спорного имущества, установлена решением Борисоглебского горсуда от 20.06.2016г.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Предъявляя исковые требования о признании права ответчиков на рассматриваемое имущество отсутствующим, Михайлов С.А. не приводит доказательств наличия у него каких – либо правомочий в отношении спорного имущества. Никаких зарегистрированных прав в отношении объекта спора ему не принадлежало.

Истец не является лицом, владеющим спорным объектом на каком-либо вещном праве, признание права собственности ответчиков на строение отсутствующим, не приведет к восстановлению прав истца на него. Тогда как по смыслу абзаца 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, и которое одновременно с другим лицом является собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

На основании изложенного не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования о признании прав на спорное имущество отсутствующими, а также производное от этих требований требование об исключении записи о регистрации из ЕГРН.

Заявленное Михайловым С.А. требование о признании права собственности на имущество противоречит требованиям о признании прав ответчиков отсутствующими, поскольку признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Не может быть рассмотрена в качестве основания для удовлетворения иска ссылка Михайлова С.А. на то, что после проведения ОВД проверки в его адрес направлено уведомление, которым установлено, что в действиях ген. директора «ХОКО» ФИО3 формально усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, поскольку он предоставил две поддельные идентификационные справки, в результате которых и была произведена перерегистрация спорного имущества (л.д.11-13).

К предмету доказывания по данному спору указанные справки и обстоятельства, содержащиеся в них, не относятся. Основанием для регистрации прав ответчиков на спорное имущество справки не являлись. Влияние указанных идентификационных справок на юридическую судьбу спорного объекта недвижимости было оценено судом при рассмотрении заявления Михайлова С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Борисоглебского горсуда Воронежской области от 20.06.2016 года.

Определением от 09.11.2017г. в удовлетворении заявления Михайлова С.А. было отказано (том 1, л.д.123-125). Определение суда вступило в законную силу 18.01.2018г. после рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда частной жалобы Михайлова С.А. на него (том 1, л.д. 126-128).

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Право Кургузова Д.П. на спорное имущество было зарегистрировано 10.12.2014г., срок давности для заявления исковых требований в отношении него истек 10.12.2017г. срок давности заявления требований в отношении предыдущих собственников истек раньше.

Иск предъявлен Михайловым С.А. в суд 02.03.2018г.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        решил:

        В удовлетворении исковых требований Михайлова Сергея Алексеевича к Кургузову Дмитрию Павловичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Закрытому акционерному обществу «Переселенческая организация Творческий экспериментально – производственный центр «ХОКО» и Некоммерческому партнерству «Творческое производственное объединение «Парус» о признании права собственности на нежилое помещение (строение) отсутствующим, исключении записи о его регистрации из Единого государственного реестра недвижимости и о признании права собственности отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со времени изготовления мотивированного решения.

    Председательствующий