Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-988/2021 от 24.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2021 года                                                                                       г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Дидыч Н.А.,

при секретаре Никишиной Н.Н.,

с участием

представителя истца по доверенности Деменкова А.С.,

представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, по доверенности Половецкой И.А.,

третьего лица – судебного пристава исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Лыжовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-988/21 по иску Паршутиной Татьяны Александровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании денежных средств,

установил:

Паршутина Т.А. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что на основании судебного приказа дата судебным приставом-исполнителем ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области в отношении Паршутиной Т.А. возбуждено исполнительное производство *, обращая внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес истца не направлялось.

Согласно справке от дата. Паршутина Т.А. с дата года является получателем пенсии по старости в соответствии с п.п.7 п.1 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской федерации» в размере 11212 рублей. На основании справки от дата с истца в пользу ответчика ежемесячно производится удержание из пенсии в размере 50% на основании судебного приказа от 12.03.2014 № 2-143/2014.

Считает, что судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для нее единственным доходом, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав.

Просит взыскать в её, Паршутиной Т.А. пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 131898,04 руб.

Истец Паршутина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения установленным законом порядком.

Её представитель по доверенности Деменков А.С. в судебном заседании заявленные Паршутиной Т.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, по доверенности Половецкая И.А. в судебном заседании исковые требования Паршутиной Т.А. не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав исполнитель ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Лыжова Ю.С. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьями 151, 1069 ГК РФ истец должен был доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт претерпевания им физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, определяемые как злоупотребление правом, недопустимы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков. Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда.

В силу п. 2 ч. 3 указанной статьи мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 101 Закона N 229-ФЗ предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым относятся, в частности, пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета и страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) удержания из трудовой пенсии производятся на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии. Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов трудовой пенсии (п. 3 ст. 26 Закона N 173-ФЗ).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как пенсия, при этом размер удержаний не может превышать 50 процентов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу п. п. 11, 12 ст. 30 Федерального Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено из материалов исполнительного производства, что, в отделении судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на исполнении находится исполнительное производство * о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника Паршутиной Т.А. на общую сумму долга 271942,14 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии движимого и недвижимого имущества, а также о наличии расчетных счетов, открытых на имя должника Паршутиной Т.А. с целью установления имущественного положения.

Согласно полученных ответов за должником зарегистрирован счет в СБ РФ.

дата СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС находящиеся в данном банке. Иного имущества, на которое по закону можно обратить взыскание не установлено.

В период с дата должником Паршутиной Т.А. мер направленных на исполнение решения суда принято не было. Должник об источниках доходах судебному приставу-исполнителю информации не сообщал.

Согласно полученному ответу из Пенсионного Фонда должник является получателем пенсии с дата года.

дата года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 %.

Заявлений в адрес ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района об уменьшении размера удержанной пенсии не поступало. Заявлений и иных ходатайств также не поступало.

В настоящее время остаток долга по исполнительному производству составляет 34 134,68 тыс. руб. Всего удержано с пенсии должника 237 807,46 руб.

Указанные обстоятельства установлены судом исследованными доказательствами, и сторонами не оспариваются.

Предъявляя исковые требования о взыскании денежных средств, Паршутина Т.А. ссылается на то, что при определении размера удержания из пенсии следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной прожиточного минимума, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящихся на его иждивении, условий, необходимых для их нормального существования.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Совокупностью исследованных доказательств, установлено, что судебным приставом - исполнителем принимались все предусмотренные законом Об исполнительном производстве меры к взысканию с Паршутиной Т.А. задолженности в пользу взыскателей. Добровольно истец исполнительные документы на требование судебного пристава- исполнителя в установленный срок не исполнила. Судебным приставом - исполнителем принимались меры к отысканию имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. Имущества, кроме денежных средств в СБ РФ, у Паршутиной Т.А. нет, в связи с чем, было обращено взыскание на пенсию должника в размере 50%.

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться на основании законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско- правовых или социальных правоотношений (ч.3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право- не полностью получать пенсию. Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления об обращении взыскания на периодические выплаты, получаемые должником - пенсию, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства.

    Постановление судебного пристава-исполнителя об обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско- правовых или социальных правоотношений по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

    Поскольку установлено, что Паршутина Т.А. добровольно в течение длительного времени не исполняет требования по исполнительному документу, учитывая размер долга, подлежащего взысканию с должника, судебный пристав-исполнитель вправе был определить в постановлении пятидесятипроцентный размер удержаний из пенсии заявителя.

    Федеральный Конституционный закон от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ст. 6).

Как указано выше, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По обстоятельствам данного дела, такая совокупность условий для возмещения вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации отсутствует.

    Как следует из представленных материалов, в ходе исполнительного производства по взысканию задолженности с Паршутиной Т.А. судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник имеет доход в виде пенсии, в связи с чем им было принято решение о возможности применения меры принудительного исполнения, в виде обращения взыскания на данные доходы в размере 50 процентов ежемесячно.

    Проверяя законность такого решения судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника, поскольку судебный пристав-исполнитель определяя размер удержаний в виде 50% исходил из соблюдения баланса интересов сторон и гарантированного законодателем права взыскателя на скорейшее исполнение судебного акта.

    Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Паршутиной Т.А., поскольку истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств противоправности действий (бездействия) ответчиков, возникновение вреда, наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением вреда, наличия вины судебного пристава (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В связи с чем, исковые требования Паршутиной Т.А. о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Низкий размер пенсии, его несоответствие размеру прожиточного минимума, на что ссылается истец в своем исковом заявлении, не исключают возможности обращения взыскания на пенсию должника и не являются обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения. Минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, законом не предусмотрен.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что заявитель не лишен возможности в соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

    В связи с тем, что при подаче искового заявления истец просила отсрочить уплату госпошлины до окончания рассмотрения дела по существу, с истца в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3837 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Паршутиной Татьяны Александровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании денежных средств, отказать.

    Взыскать с Паршутиной Татьяны Александровны в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3837 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течении одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                               Н.А. Дидыч