Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1908/2016 ~ М-873/2016 от 20.02.2016

Дело № 2-1908/16

строка 57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 годаЦентральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителей истца Черногиль Е.В. по доверенностям Семенихиной Е.В., Таравкова А.А.,

представителей ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенностям Киселевой Н.В., Ильиной А.А.,

судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Кузьменко Е.А.,

представителя третьего лица УФК по Воронежской области по доверенности Кузнецовой М.П.,

представителя третьего лица Гридяева С.А. по доверенности Серединой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черногиль ФИО14 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о взыскании в счет причиненного вреда 1232731,45 рублей,

установил:

Черногиль Е.В. с учетом уточнений обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Воронежа на взыскание с Гридяева С.А. в пользу Черногиль Е.В. суммы долга в размере 1200000 рублей, процентов в размере 7100 рублей. В последующем исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство №. В ходе исполнительного производства было установлено, что должник фактически проживал по адресу: <адрес> также имел на праве собственности <адрес>. Истец обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, однако Гридяев С.А. ДД.ММ.ГГГГ. распорядился принадлежащей ему квартирой путем оформления договора дарения. Факт незаконных действий (бездействия) ответчика подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истцу в результате бездействий судебных приставов был причинен ущерб, выразившийся в неполучении в установленный законом срок денежных средств подлежащих взысканию с Гридяева С.А. в размере 1232731,45 рублей, истец обратился в суд с указанным иском.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФССП России и Гридяев С.А.

Истец Черногиль Е.В. о месте и времени судебного разбирательства извещена, что подтверждено также её представителями в судебном заседании, в судебное заседание не явилась, ходатайств в суд об отложении не поступало.

Представители истца по доверенностям Семенихина Е.В. и Таравков А.А. поддержали исковые требования, пояснили изложенное, просили их удовлетворить.

Представители ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенностям Киселева Н.В. и Ильина А.А. исковые требования не признали, также полагали, что не являются надлежащими ответчиками по делу; представили письменные возражения (Т.2, л.д. 50-53).

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа Кузьменко Е.А. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица УФК по Воронежской области по доверенности Кузнецова М.П. считала иск не подлежащим удовлетворению, представила письменные возражения (Т.2, л.д. 54-57).

Третье лицо Гридяев С.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен, что также подтверждается его представителем, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Гридяева С.А. по доверенности Середина М.И. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФССП России о месте и времени судебного разбирательства извещено, в судебное заседание его представитель не явился, ходатайств в суд об отложении не поступало.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Право на возмещение вреда, причиненного судебным приставом, предусмотрено также ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ).

Исходя из ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий или принятия мер принудительного исполнения.

Ввиду изложенного, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие одновременно всех перечисленных условий. Отсутствие одного из условий, является основанием для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 3 статьи 19 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приведенные правовые положения для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, требуют установления совокупности обстоятельств, образующих состав деликтной ответственности, а именно: факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Данная правовая позиция выражена и в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где указано, что факт наступления вреда у взыскателя обусловлен утратой в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имущества, за счет которого было возможно произвести исполнение исполнительного документа. В случае установления указанного обстоятельства, если утраченным оказалось имущество, являющееся предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества.

В силу статьи 2 ФЗ №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 ФЗ №229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (п. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

На основании ст. 79 ФЗ №229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, Черногиль Е.В. является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного и.о. мирового судьи судебного участка №№ Центрального района г. Воронежа (Т.1 л.д. 117) о взыскании с Гридяева С.А. в пользу истца 1316571,99 рублей (Т.1, л.д. 126). Указанное исполнительное производство включено в сводное исполнительное производство № по взысканию денежных средств с Гридяева С.А. на общую сумму 2847714,39 рублей.

Из копии материалов исполнительного производства, приобщенных к материалам дела следует, что в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие с учета принадлежащих должнику автомобилей: №, №, № (Т.1 л.д. 151).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств (Т.1 л.д. 161).

Согласно материалам дела, автомобиль №, выбыл из владения должника на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО10 (с правом снятия с учета) с передачей последним денежных средств Гридяеву С.А. (Т.1 л.д. 170, 173).

После получения судебным приставом-исполнителем сведений о счетах должника ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о списании денежных средств со счетом должника и были списаны денежные средства в размере 177162,45 рублей, из которых 83567,55 рублей по платежному поручению № перечислены на счет Черногиль Е.В. (Т.1 л.д. 188).

Актами исполнительских действий было установлено, что Гридяев С.А. фактически не проживает в <адрес> (Т.1 л.д. 148, 190, 191).

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (Т.1 л.д. 144, 159).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий с долями Гридяева С.А. в уставном капитале ООО «ФИО15» и ООО «ФИО16» (Т.1 л.д. 169).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий с долями Гридяева С.А. в уставном капитале ООО «ФИО19 ООО «ФИО17 ООО «ФИО18» (Т.1 л.д. 143).

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем выносились постановления об исполнительном розыске должника Гридяева С.А. (Т.1 л.д. 113); было установлено, что должник проживает по адресу: <адрес>; установлено место его работы (Т.1 л.д. 41,42-43).

ДД.ММ.ГГГГ. от Черногиль Е.В. в Центральный РОСП г. Воронежа поступило заявление взыскателя об обращении взыскания на имущество должника: указанные выше автомобили и <адрес>, а также о наложении ареста на имущество, находящееся в указанной квартире и в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащие должнику (Т.1 л.д. 33).

Из иска усматривается, что требования истца основаны на бездействии судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа связанного с не обращением последним взыскания на принадлежащую должнику <адрес>.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 ФЗ №229-ФЗ, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно его статьей 446.

Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

Конституционный Суд РФ в Определении от 17 января 2012 года N 10-О-О отметил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции РФ ограничение прав кредитора.

Согласно материалам исполнительного производства, пояснений и представителя должника ФИО13, <адрес> до совершения последним договора дарения данной квартиры своей дочери, являлось для него единственным жилым помещением.

Как пояснил представитель должника в судебном заседании не проживал Гридяев С.А. в указанной квартире по семейным обстоятельствам. Доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 года N11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, обращение взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещения возможно только на основании судебного решения.

Каких-либо доказательств принятия судом данного решения стороной истца не представлено. Обращение в суд с данным иском это право взыскателя и судебного пристава, но не обязанность последнего.

Таким образом, ссылку истца на бездействие судебного пристава-исполнителя в виде не обращения им взыскания на единственное пригодное для проживание должника указанную квартиру суд считает не состоятельной.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о невозможности исполнения судебного приказа за счет иного имущества должника, трудоустроенного в настоящее время.

Само по себе отсутствие реального исполнения, и на это обращено внимание в абзаце 2 пункта 85 приведенного выше Постановления Пленума ВС РФ, не является основанием для возложения обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

Ссылку истца на установление решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 19-24) незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд считает не состоятельно по следующим основаниям.

Указанным решением установлен факт не рассмотрения судебным приставом-исполнителем ФИО11 в установленный законом срок заявления Черногиль Е.В. об объявления розыска должника, а также незаконное бездействие Центрального РОСП по утрате поступившего ДД.ММ.ГГГГ. заявления должника. Каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между данными действиями (бездействиями) и причинением ущерба суду не представлено.

Ссылка истца на подтверждение виновных действий судебного пристава-исполнителя, отраженное в ответе на заявление истца, не состоятельна.

Каких-либо доказательств несения истцом расходов, которые он понес в результате неисполнения исполнительного документа, суду представлено не было.

Также суд полагает, что заявленная истцом сумма ущерба является суммой задолженности, оставшейся в ходе исполнения судебного акта, взысканная ранее судебным приказом и не подлежит взысканию по основаниям ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ. В противном случае у истца появится двойное взыскание: за счет должника и за счет указанного им ответчика.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Кроме того, суд полагает требования заявлены истцом к не надлежащему ответчику по следующим основаниям.

Из смысла положений п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя предъявляется к Российской Федерации, от имени которой выступает в суде главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

Стороне истца разъяснялось положение ст. 41 ГПК РФ, кто является распорядителем бюджетных средств, между тем, сторона истца полагала, что ответчик является самостоятельным юридическим лицом и может выступать ответчиком по делу.

Учитывая все выше изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Черногиль ФИО20 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о взыскании в счет причиненного вреда 1232731,45 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 22.04.2016г.