Решение по делу № 2-1401/2019 ~ М-814/2019 от 21.02.2019

9

Дело № 2-1401/2019

УИД 42RS0009-01-2019-001074-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

Председательствующего судьи Прошина В.Б.

При секретаре Богачевой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

05 июня 2019 года

Гражданское дело по исковому заявлению Ермолаева А.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ермолаев А.В. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о признании недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от **.**.****, взыскании страхового возмещения в размере 22927 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3500 руб., штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** в результате произошедшего ДТП, повреждено т/с Volkswagen Touareg г/н ###, виновником ДТП является ЛИЦО_3

По данному ДТП был составлен европротокол, в соответствии ФЗ №40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

**.**.**** между АО «ГСК «Югория» и Ермолаевым А.В. подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым страховая компания выплачивает ему сумму 17200 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП.

После подписания соглашения он обратился к официальному дилеру Volkswagen в Кемерово, специалисты кузовного ремонта и покраски выставили сумму в 67 500 рублей, таким образом суммы возмещения 17200 рублей недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного авто.

**.**.**** он подал в страховую компанию заявление о расторжении соглашения об урегулировании убытка, в заявлении о расторжении соглашения заявил, что с соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от **.**.**** он был введен страховщиком в заблуждение относительно природы сделки и значения своих действий. Просил расторгнуть соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от **.**.****.

Страховая компания данное заявление оставила без ответа и **.**.**** перечислила на его расчетный счет сумму возмещения 17200 рублей.

**.**.**** он обратился в страховую компанию с уведомлением о том, что **.**.**** состоится осмотр транспортного средства экспертом. Пари проведении осмотра представителя АО «ГСК «Югория» не было.

**.**.**** он обратился в страховую компанию с претензией, в которой указал, что с суммой страхового возмещения он не согласен, так как согласно экспертному заключению ### от **.**.****, сумма страхового возмещения, с учетом износа, должна составить 40127 рублей. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения составляет 22 927 рублей (40 127 руб. - 17 200 руб.).

Введенный в заблуждение страховой компанией, не имея специальных познаний, он заблуждался относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку, полагался на компетентность работников страховой компании, убедивших его в том, что суммы страхового возмещения (указанной в соглашении) будет достаточно для восстановительного ремонта, он не предполагал, что совершает сделку, которую не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Кроме того, при заключении соглашения он полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

На основании изложенного просит признать недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от **.**.****., взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 22 927 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 500 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Шестаков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания страхового возмещения уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 24200 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Сыслов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражений относительно заявленных требований о взыскании страхового возмещения не представил, возражал против удовлетворения требований о взыскании штрафа, пояснил, что законом в данном случае не предусмотрено взыскание штрафа.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить транспортное средство, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра в (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 43 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства… потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства… является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере…».

Аналогичные разъяснения Пленум Верховного Суда Российской Федерации приводил и пункте 48 ранее действовавшего постановления от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка);

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Пункт 5 ст. 166 ГК РФ предусматривает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки;

В соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом;

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГКРФ).

В соответствии с п. 6 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Ермолаев А.В. является собственником транспортного средства Volkswagen Touareg г/н ###, **.**.**** г. выпуска.

**.**.**** в результате произошедшего ДТП, повреждено т/с Volkswagen Touareg г/н ###, виновником ДТП является ЛИЦО_9.

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком АО «ГСК «Югория», полис серии ### ###.

По данному ДТП был составлен европротокол, в соответствии ФЗ №40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

**.**.**** Ермолаев А.В. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В тот же день ответчиком было выдано истцу направление на независимую экспертизу. **.**.**** экспертом АО «ГСК «Югория» - ЛИЦО_6 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

**.**.**** в адрес истца было направлено направление на ремонт на СТО ###, однако **.**.**** Ермолаев А.В. от ремонта отказался, что подтверждается его подписью в направлении.

**.**.**** между Ермолаевым А.В. и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО (прямое возмещение убытков), согласно которого ответчик-страховщик признал заявленное событие страховым случаем (пункт 1); по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 17200 руб. (пункт 2); подписанием настоящего соглашения страховщик подтвердил свою обязанность в произведении выплаты страхового возмещения в срок до **.**.**** (пункт 3); заключив настоящее соглашение стороны констатируют факт урегулирования убытков по заявлению ### по договору страхования МММ ###. Указанный договор страхования считается исполненным страховщиком по заявлению о страховом случае от **.**.**** в порядке, предусмотренным пунктом 3 настоящего соглашения, а также отсутствие каких-либо претензий друг к другу (пункт4).

**.**.**** истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от **.**.**** В ответ на заявление АО «ГСК «Югория» **.**.**** направила письмо в адрес Ермолаева А.В. согласно которого выплата страхового возмещения в сумме 17200 руб., будет произведена в ближайшее время.

На основании акта о страховом случае от **.**.**** АО «ГСК «Югория» на счет истца перечислена страховая сумма в размере 17200 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****.

**.**.**** Ермолаевым А.В. подано заявление о предоставлении акта осмотра транспортного средства и расчет стоимости убытка. В ответ на указанное заявление АО «ГСК «Югоря» направило в адрес ответ, из которого следует, что он имеет право ознакомиться с материалами выплатного дела со снятием фотокопий документов при личном визите в филиале страховой компании.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения для определения реального ущерба Ермолаев А.В. обратился в независимую оценку. О дне осмотра ответчик был уведомлен. Согласно экспертного заключения ### от **.**.**** выполненного ООО «РАЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg г/н ### с учетом износа составляет 66 028 руб. За указанное экспертное заключение истец оплатил сумму в размере 3 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от **.**.****.

**.**.**** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 22927 руб. Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, поскольку страховое возмещение в сумме 17200 руб. было выплачено ответчиком в полном объеме, кроме того, соглашением от **.**.**** предусмотрено, что у сторон отсутствуют какие-либо претензии друг к другу.

Истец просит признать заключенное с ответчиком соглашение недействительным, поскольку последний ввел его в заблуждение относительно условий и последствий заключении спорного соглашения, воспользовавшись его возрастом и состоянием здоровья, что препятствовало ему понимать значимые обстоятельства сделки с ответчиком.

Ответчик, напротив, ссылается на добровольное подписание истцом спорного соглашения, изначального отсутствия претензий от последнего и надлежащее исполнение ответчиком условий достигнутого соглашения, что позволяет признать обязательства последнего полностью исполненными.

Составление по направлению страховщика экспертного заключения о размере причитающегося истцу страхового возмещения до заключения с потерпевшим соглашения об урегулировании убытков (выплате страхового возмещения) Законом об ОСАГО прямо не запрещено, потерпевшему же прямо предоставлено право не соглашаться с предложением страховщика на заключение соглашения.

В то же время, Закон об ОСАГО допускает возможность соглашения между потерпевшим и страховщиком о размере страховой выплаты по результатам только осмотра поврежденного автомобиля, если стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля.

Таким образом, согласие о размере страховой выплаты по результатам только осмотра транспортного средства и без проведения независимой технической экспертизы поврежденного имущество должно быть безусловным. Следовательно, обозначенное соглашение должно содержать условие об отказе обеих сторон от проведения независимой технической экспертизы поврежденного имущество для исключения подобных споров.

В данном случае такое условие в оспариваемом соглашении отсутствует.

Перечисленное позволяет суду установить, что истец с учетом его возраста, состояния здоровья и фактического отношения к сложившейся ситуации в ходе судебного разбирательства явно действовал под влиянием заблуждения относительно обстоятельств, которые он упоминает в своем волеизъявлении и из наличия которых он с очевидностью для другой стороны исходил, заключая соглашение, то есть о размере страхового возмещения и последствиях заключения спорного соглашения, а само соглашение признать недействительным (статья 178 ГК РФ).

Поскольку соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО между сторонами суд признал недействительным, подлежит разрешению и возникший спор о размере причиненного истцу ущерба и, как следствие, размере страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела представителем истца и ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от **.**.**** по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО«ЭТЦ«Стандарт».

Согласно заключению эксперта ### от **.**.**** составленного ООО « ЭТЦ «Стандарт» трещина отражателя и корпуса блок-фары передней правой, автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG г/н ###, указанные в акте осмотра АМТС ### от **.**.**** экспертного заключения ###, подготовленного ООО «РАЭК», не просматриваются на предоставленных фотографиях. На фаре правой просматриваются сколы и трещина рассеивателя, которые могли быть образованны в обстоятельствах и условиях ДТП, произошедшего **.**.****

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н ###, на дату ДТП, произошедшего **.**.****. составляет: без учета износа: 67100 руб., с учетом износа: 41400 руб.

В данном случае, суд считает заключение эксперта ООО «ЭТЦ «Стандарт» ### от **.**.****, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ ### от **.**.****. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», расчет произведен по последствиям ДТП, произошедшего **.**.****, с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. Таким образом, оснований сомневаться в правильности или обоснованными изложенных экспертом выводов, суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования. Выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво. Доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено.

При этом, судом не принимается в качестве доказательств экспертное заключение ### от **.**.**** выполненное ООО «РАЭК», поскольку данное заключение опровергаются совокупностью доказательств, названных выше и противоречат имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, с учетом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 24200 руб., из расчета (41400 руб. – 17200 руб.).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» убытков по оплате экспертного заключения ### от **.**.****. выполненного ООО «РАЭК» в размере 3500 руб., подтвержденных материалами дела, поскольку указанные расходы истец был вынужден нести в целях восстановления своего нарушенного права.

Поскольку истец получил изначально страховое возмещение по соглашению с ответчиком, которое признано недействительным только по решению суда, с учетом действий обеих сторон до и после возникновения спора, суд не усматривает основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений ст. 198 ГПК РФ суд при принятии решения считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах на оплату судебной экспертизы.

Определением суда от **.**.**** судебные расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО «ЭТЦ «Стандарт», были возложены на истца и ответчика в равных долях. Согласно сведениям эксперта сумма экспертизы составила 14 000 руб. и сторонами не оплачена. Экспертиза проведена, заключение эксперта приобщено к материалам дела.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, оплата судебной экспертизы подлежит взысканию с АО «ГСК «ЮГОРИЯ»» в пользу ООО «ЭТЦ «Стандарт» в размере 14 000 руб.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска к АО «ГСК «Югория» соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и Законом «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из существа постановленного решения, с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета по ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 926 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ **.**.**** ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░., ░ ░░░░░ 27 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 926 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.06.2019 ░.