Приговор по делу № 1-4/2017 от 02.03.2017

№ 1-4/2017 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Бердюжье 17 марта 2017 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Бердюжского районного суда Тюменской области Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Журавлевой А.П.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Бердюжского района Тюменской области Ануфриева А.М.,

подсудимого Степанова С.Г. и его защитника - адвоката Филиппова В.Н., представившего удостоверение № 402 от 20.02.2003 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-4/2017 г. в отношении

Степанов С. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в с.Бердюжье, Бердюжского района Тюменской области, не имеющего постоянного места жительства и регистрации, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, трудоспособного, без определенных занятий, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Степанов С.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, подсудимый Степанов С.Г., достоверно зная, что Потерпевший №1 нет дома, пришел к его дому, расположенному по адресу: <адрес>, далее, через незапертые двери, прошел во двор дома, затем через незапертые двери проник в сени дома и подошел к входной двери в дом, где обнаружил, что она заперта на замок. При помощи металлической трубы, обнаруженной им перед входом в сени, он вырвал скобу навесного запорного устройства, после чего, с целью совершения кражи чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, открыв входную дверь, незаконно проник в указанное жилище, откуда умышленно, с корыстной целью, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: дрель-шуруповерт аккумуляторную «Ставр», модели ДА-18/2М, в комплекте с чемоданом, двумя аккумуляторными батареями, зарядным устройством, ключом шестигранником, и одной битой, стоимостью <данные изъяты>, комплект постельного белья 1,5 спальный «Изабелла», стоимостью <данные изъяты>, простынь на резинке фирмы « Selena», стоимостью <данные изъяты>, две занавески для кухни «Лента» стоимостью <данные изъяты> 1 штука, на общую сумму <данные изъяты>, всего похитив имущества на общую сумму <данные изъяты>.

С похищенным имуществом Степанов С.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Степанов С.Г. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается.

При допросе в качестве подсудимого показал суду, что постоянного места жительства он не имеет, с 2013г. работал на лесозаготовках в <адрес>, проживал по месту работы. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, чтобы повидаться со своей матерью Свидетель №1. Переночевал у своих знакомых. ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов, он пошел к матери, в <адрес>, постучался в дверь квартиры, но ему никто не открыл. Вышел на улицу и увидел на автобусной остановке отчима, потерпевшего Потерпевший №1, который зашел в автобус, выполнявший рейс на <адрес>. Он подумал, что мать находится в больнице, а отчим поехал к ней, поэтому дома у них никого нет, и решил навредить отчиму, с которым у него неприязненные отношения с 2010 года. Подойдя к принадлежащему Потерпевший №1 дому, № по <адрес>, в который отчим и мать заходить ему не разрешали, он зашел во двор, далее к сеням дома. Входная дверь сеней дома была приперта на трубу, он взял трубу и зашел с ней в сени, там, на двери, ведущей в дом, висел навесной замок, он трубой оторвал пробой и подумал, что ему все- равно придется отвечать за содеянное, поэтому решил совершить из дома кражу вещей, принадлежащих Потерпевший №1 С этой целью, открыв дверь, зашел в дом, в ванной комнате нашел чемодан с аккумуляторной дрелью, в комплект с которой входило два аккумулятора и зарядное устройство, в чемодане так же был в комплекте набор бит. Затем зашел в комнату, там нашел в шкафу один новый в упаковке комплект постельного белья, одну новую в упаковке простынь на резинке, две новых в упаковке тюлевых штор. Название дрели, постельного белья и штор он не помнит. Все это он взял в руки и вышел из дома. Пробой запорного устройства на двери дома он вставил в отверстие, где оно было. Похищенное имущество сразу же продал Свидетель №2, который проживает в конце <адрес>, за <данные изъяты>, сказав, что это его вещи. На вырученные деньги он купил спиртное и сигареты. В содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым своей вины, вина его в совершении преступления доказана всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается:

Протоколом явки с повинной, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Степанов С.Г. сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время выдрав пробой двери <адрес>, проник в дом Потерпевший №1, откуда похитил шуруповерт, набор бит, два аккумулятора, зарядное устройство, два комплекта штор, два комплекта постельного белья, и продал Свидетель №2 (л.д. 8).

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным и исследованным в судебном заседании (л.д.7), а также показаниями потерпевшего в ходе судебного разбирательства пояснившего суду, что, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, по возвращении домой, заходя во двор своего <адрес>, он обнаружил посторонние следы, далее, заходя в дом, он обратил внимание, что замок закрыт не так, как он его оставлял, и что около скобы запорного устройства имеются повреждения косяка. Замок он открыл ключом, который у него был с собой, других ключей от замка нет. В ванной комнате был включен свет, который он выключал перед отъездом, шкафы в комнатах были приоткрыты. При осмотре он обнаружил хищение из его жилища принадлежащего ему имущества: дрели-шуруповерта аккумуляторной «Ставр», в комплекте с чемоданом, двумя аккумуляторными батареями, зарядным устройством, ключом шестигранником, и одной битой, которую он приобретал в 2013г. за <данные изъяты>. Вызвал участкового. Позднее он также обнаружил хищение из его дома новых, находившихся в упаковках: комплекта постельного белья 1,5 спального, который он приобретал в 2015г. за <данные изъяты>, простыни на резинке, которую он приобретал в 2015г. за <данные изъяты>, двух занавесок для кухни, которые он приобретал в 2015г. за <данные изъяты> за 1 штуку, которыми он еще не пользовался. В краже сразу заподозрил сына своей жены, подсудимого Степанова С.Г., который видел, как он уезжал на автобусе. Подсудимому, ни он, ни его жена, не разрешали заходить в их дом, так как ранее, когда Степанов С.Г. бывал у них, а также когда проживал в другом принадлежащем им <адрес>, который они ему предоставляли в пользование, Степанов С.Г. постоянно похищал и продавал их имущество, чтобы приобретать спиртное, ранее он был судим, в том числе и за кражи чужого имущества, постоянно злоупотребляет спиртными напитками. Дополнил, что общий причиненный ущерб, по заключению эксперта, в сумме <данные изъяты>, является для него значительным, так как он с супругой пенсионеры, его пенсия составляет <данные изъяты>, а пенсия супруги составляет около <данные изъяты>, также они пользуются льготами. Оплачивают кредиты на общую сумму около <данные изъяты>, ежемесячно, несут расходы на приобретение лекарств, продуктов питания, оплачивают коммунальные платежи. Гражданский иск к подсудимому не заявил, так как похищенное имущество ему возвращено.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1, пояснившей, что, 20.02.2017г., около 13 часов, со слов Потерпевший №1, она узнала о совершенной из их дома по <адрес>, краже шуруповерта, комплекта постельного белья, и кухонных занавесок, все вещи были новые в упаковках. При этом Потерпевший №1 ей пояснил, что по его возвращению, замок был не так заперт, как он его закрывал. От сотрудников полиции она узнала, что кражу совершил её сын Степанов С.Г., проживающий отдельно от них, не имеющий постоянного места жительства, которого они к себе домой не пускают, и брать из дома ничего не разрешали, так как ранее он неоднократно похищал у них имущество (л.д.74-78)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждено, что, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, он купил у подсудимого Степанова С.Г. шуруповерт, два комплекта постельного белья и две тюлевые шторы за <данные изъяты>. На его вопросы о принадлежности данных вещей, Степанов С.Г. ответил, что эти вещи он привез с собой и что все это принадлежит ему (л.д. 80-83).

Показания свидетеля Свидетель №2 полностью соответствуют обстоятельствам, указанным в протоколе выемки, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ, в квартире свидетеля Свидетель №2, по адресу <адрес>, были изъяты похищенные из дома потерпевшего Потерпевший №1 предметы, а именно дрель – шуруповерт аккумуляторная «Ставр» модели ДА – 18/2М в комплекте с чемоданом, двумя аккумуляторными батареями, зарядным устройством, ключом шестигранником, и одной битой, комплект постельного белья 1,5 спальный «Изабелла», простынь на резинке фирмы «Selena», две занавески для кухни «Лента», также на отрезки ленты изъяты следы рук с упаковки простыни (л.д. 24-34).

Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступления, жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>. На входной двери в дом зафиксировано запорное устройство в виде металлической планки и петли, запирающейся на навесной замок. Слева на дверном косяке, около металлической петли запорного устройства, зафиксирована вмятина, что полностью соответствует показаниям подсудимого Степанова С.Г. о способе проникновения в указанный дом. В ходе осмотра изъят слепок с дверного косяка, следы рук, металлическая труба. В совокупности с изложенными выше показаниями подсудимого Степанова С.Г. о проникновении в дом с целью кражи чужого имущества, указанным протоколом подтвержден квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище (л.д.9-21).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, подтвержден размер материального ущерба, причиненного в результате совершения хищения дрели – шуруповерта аккумуляторной «Ставр» модели ДА – 18/2М в комплекте с чемоданом, двумя аккумуляторными батареями, зарядным устройством, ключом шестигранником, и одной битой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, комплекта постельного белья 1,5 спального «Изабелла», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, простыни на резинке фирмы «Selena», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, двух занавесок для кухни «Лента», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> за каждую, на общую сумму <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 52)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, из следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, 22.02.2017г., с поверхности картонной коробки измерителя давления в <адрес>, след пальца руки на отрезке ленты №, оставлен большим пальцем правой руки подсудимого Степанова С.Г.; след пальца руки на отрезке ленты № оставлен большим пальцем левой руки Степанова С.Г.; след ладони на отрезке ленты №, оставлен ладонью левой руки Степанова С.Г.. Кроме этого, след пальца руки на поверхности упаковки простыни, изъятой в ходе выемки по адресу: <адрес>, оставлен большим пальцем правой руки Степанова С.Г.; след ладони на поверхности указанной упаковки простыни оставлен ладонью правой руки Степанова С.Г., что полностью соответствует показаниям подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления (л.д. 42-46)

Протоколами осмотра предметов, и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, <адрес>, расположенного по <адрес>, металлическая труба и слепок с дверного косяка. В ходе осмотра было установлено, что осматриваемый слепок из пластилина серого цвета, на котором с одной стороны имеется выпуклость по форме близкая к овальной длиной 27 мм., максимальной шириной 12 мм., высотой 3 мм., на которой отобразился вдавленный рисунок напоминающий древесину. Металлическая труба серого цвета длиной 118,5 см., в диаметре 2,5 см., на поверхности трубы имеются 5 отверстий. Также вещественными доказательствами признаны: 9 фрагментов дактилоскопических пленок со следами рук, дрель – шуруповерт аккумуляторная «Ставр» модели ДА – 18/2М в комплекте с чемоданом, двумя аккумуляторными батареями, зарядным устройством, ключом шестигранником, и одной битой, комплект постельного белья 1,5 спальный «Изабелла», простынь на резинке фирмы «Selena», две занавески для кухни «Лента».(л.д. 55-57)

Исследовав все доказательства в совокупности и оценив их, суд находит вину подсудимого Степанова С.Г. в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, подсудимый проник в жилище потерпевшего Потерпевший №1 с целью кражи. Имущество, принадлежащее потерпевшему, было тайно похищено подсудимым из указанного жилища, где, в ходе осмотра места происшествия, были зафиксированы и изъяты следы рук подсудимого, что подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Корыстный мотив в действиях подсудимого также подтвердился в судебном заседании, поскольку, похищенное имущество подсудимый присвоил себе, распорядился им по своему усмотрению, продав его Свидетель №2, на вырученные от продажи деньги купил себе пиво и сигареты.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" исключен судом из обвинения Степанову С.Г., поскольку он не нашел своего подтверждения исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Как установлено судом, сумма ущерба составляет <данные изъяты>. Потерпевший Потерпевший №1 в своих показаниях пояснил суду, что он и его супруга являются пенсионерами по старости, супруга инвали<адрес> группы. Их совокупный ежемесячный доход составляет около <данные изъяты>, помимо этого они пользуются льготами. Доказательства, подтверждающие фактический размер доходов семьи потерпевшего суду представлены не были. Доводы потерпевшего о наличии у него и его супруги ежемесячных кредитных обязательств на общую сумму около <данные изъяты>, расходов на приобретение лекарств, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждены. Кроме этого, потерпевший показал, что похищенные у него: комплект постельного белья и занавески особо значимыми для него не являются, поэтому он не сразу заметил их хищение, находились они в упаковках, так как он пользовался другими. Защитником адвокатом Филипповым В.Н. оспаривается наличие данного квалифицирующего признака в действиях подсудимого.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в п. 24 которого указано, что при признании ущерба значительным судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другое, учитывая также указанный потерпевшим размер их с супругой пенсии, которая в несколько раз превышает сумму ущерба, причиненного преступлением, отсутствие оснований для признания похищенного имущества особо значимым для потерпевшего и его семьи, суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба" из обвинения Степанова С.Г. подлежит исключению.

При назначении подсудимому Степанову С.Г. наказания суд, в соответствие со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Степановым С.Г. преступление относится к категории тяжких.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения данной категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ранее Степанов С.Г. не судим. Постоянного места жительства и основного места работы не имеет. С 17.02.2010г. по 24.06.2014г. был зарегистрирован по месту жительства в <адрес>. Снят с регистрационного учета на основании решения Бердюжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Выбыл в г.Заводоуковск, где находился на временных заработках по заготовке древесины. На учете у врача психиатра-нарколога не состоит. Характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на него неоднократно поступали в администрацию жалобы от матери и отчима на то, что он уносит из дома вещи и обменивает их на спиртное. В течение года дважды привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения и мелкое хулиганство.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Степанову С.Г., суд, в соответствии с п. «и,к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе предварительного расследования Степанов С.Г. предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, возврата похищенного имущества потерпевшему, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, также суд учитывает, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Таким образом, при назначении наказания следует учесть положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, в целях социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Степанова С.Г., учитывая его личность, суд считает, что достижение целей наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только отбыванием реального лишения свободы и считает необходимым назначить Степанову С.Г. наказание в виде лишения свободы, реально.

Дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд находит возможным не применять исходя из имущественного положения подсудимого, признание им вины, раскаяния.

Суд не находит законных оснований для применения к подсудимому Степанову С.Г. положений ст.ст. 64,73 УК РФ, и считает, что не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, связанного с его целью и мотивом. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Отбывание наказания, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо назначить Степанову С.Г. в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствие с ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства: хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП№2 МО МВД РФ «Голышмановский», 9 фрагментов дактилоскопических пленок со следами рук, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, слепок с дверного косяка, металлическая труба, подлежат уничтожению ; дрель – шуруповерт аккумуляторная «Ставр» модели ДА – 18/2М в комплекте с чемоданом, двумя аккумуляторными батареями, зарядным устройством, ключом шестигранником, и одной битой, комплект постельного белья 1,5 спальный «Изабелла», простынь на резинке фирмы «Selena», две занавески для кухни «Лента», возвращенные их законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1, подлежат оставлению у него по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Степанов С. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Степанову С.Г. в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок наказания Степанову С.Г. время задержания его в порядке ст.91 УПК РФ и содержания его под стражей до судебного разбирательства по настоящему делу, с 25.02.2017г. по 16.03.2017 года, включительно.

Меру пресечения Степанову С.Г. оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП№2 МО МВД РФ «Голышмановский», 9 фрагментов дактилоскопических пленок со следами рук, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, слепок с дверного косяка, металлическую трубу, уничтожить; дрель – шуруповерт аккумуляторную «Ставр» модели ДА – 18/2М в комплекте с чемоданом, двумя аккумуляторными батареями, зарядным устройством, ключом шестигранником, и одной битой, комплект постельного белья 1,5 спальный «Изабелла», простынь на резинке фирмы «Selena», две занавески для кухни «Лента», возвращенные их законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1, оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Бердюжский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Так же осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц- связи.

Осужденному разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и материалами дела, подав соответствующее ходатайство в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья: Журавлева Е.Н.