Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2016 от 10.03.2016

Мировой судья Ханина О.П. № 12-13/16                 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 апреля 2016 года      город Полярные Зори

Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Мухаметшина Алла Инариковна, рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: город Полярные Зори, пр-т Нивский, дом № 11, в судебном заседании жалобу Стеценко С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 24 февраля 2016 года, которым

Стеценко С.Е., **** года рождения, уроженец <адрес №>, работающий в Филиале ***, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес №>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 24.02.2016 Стеценко С.Е. признан виновным в том, что 04.01.2016 в 12 часов 55 минут, управляя автомобилем «***», г.н. №**, на 26 км + 600 м автоподъезда к г. Апатиты, двигаясь по направлению в сторону г. Апатиты Мурманской области, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, а также в нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства «ВАЗ-2121», г.н. №**, двигавшегося в попутном направлении, в зоне действия упомянутого дорожного знака 3.20, при этом выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу движения.

    Данное нарушение совершено Стеценко С.Е. повторно, так как 05.08.2015 он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, действия Стеценко С.Е. квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В жалобе Стеценко С.Е. просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Заявитель, признавая обстоятельства правонарушения, как они изложены мировым судьей в обжалуемом постановлении, полагает, что помимо события административного правонарушения, подлежали установлению и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, в частности виновность лица.

При этом заявитель настаивает, что нарушение ПДД допущено им по неосторожности, поясняя, что 04.01.2016 он, управляя автомобилем, длительное время следовал за попутным транспортным средством, который двигался с низкой скоростью. Так как встречная полоса для движения была свободна, у него (заявителя) была возможность совершить обгон впереди идущего автомобиля, однако он не совершал указанный маневр, так как знал, что находится в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Между тем знак 3.20, установленный непосредственно на перекрестке у поста ДПС, на подъезде к г. Апатиты, он не заметил, и, проехав перекресток, полагал, что действие знака 3.20, требования которого он соблюдал, закончилось. Его, как водителя, ввело в заблуждение то обстоятельство, что знак должен был находиться за перекрестком, а не на самом перекрестке.

Таким образом, заявитель настаивает, что нарушение требований п. 3.20 он совершил по неосторожности, а не умышленно. Поэтому невыполнение требований п. 11.1 ПДД РФ, на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении, с его стороны также отсутствует. Двигаясь на низкой скорости за автомобилем, он дождался открытого участка дороги, убедился в отсутствии встречного транспорта и совершил обгон, будучи в заблуждении, что находится в зоне, где не запрещен данный маневр.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неумышленном характере совершенного им правонарушения.

Не согласен он и с повторным совершением правонарушения, так как постановление о привлечении к административной ответственности от 05.08.2015 является незаконным. Он стал жертвой провокации, фактически не совершив нарушение, о котором был составлен протокол сотрудниками ГИБДД Краснодарского края, но так как наказание ему было назначено в виде штрафа, то он не стал обжаловать постановление должностного лица ГИБДД МО МВД «Полярнозоринский», не надеясь на положительный результат.

Также заявитель полагает, что в обжалуемом постановлении мирового судьи имеется незаконная ссылка на недопустимое доказательство, каким должно быть признано объяснение свидетеля гр.Ф, так как он не указан в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании Стеценко С.Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, настаивая, что является законопослушным гражданином и, нарушив по неосторожности Правила дорожного движения, он не причинил вреда общественным отношениям, поэтому производство по делу в отношении него подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного деяния, а обжалуемое постановление отмене.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно п.2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 04.01.2016 Стеценко С.Е., управляя автомобилем «***», в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил обгон автомобиля «ВАЗ-2121» с выездом на полосу встречного движения, повторно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Стеценко С.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 4), объяснениями свидетеля гр.Ф (л.д. 3), выкипировкой участка автомобильной дороги – схемой дислокации дорожных знаков (автоподъезд к г. Апатиты) с 26 по 27 км, подтверждающей наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги 26 км + 600 м в направлении движения к г. Апатиты (л.д. 5), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, вопреки доводам заявителя о недопустимости доказательства – показаний свидетеля гр.Ф, объяснения последнего в ходе производства по делу были оформлены в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных свидетельских показаний либо за отказ от них по ст. 17.9 КоАП РФ.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у мирового судьи оснований не было, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. К тому же гр.Ф являлся водителем транспортного средства ВАЗ 2121 г.н. №**, обгон которого в зоне действия знака 3.20 совершил Стеценко С.Е.

С учетом изложенного, отсутствие сведений о свидетеле гр.Ф в протоколе об административном правонарушении не может служить основанием для признания его показаний, изложенных в письменных объяснениях, недопустимым доказательством. К тому же в протоколе об административном правонарушении указано, что вышеуказанные объяснения приложены к протоколу.

Вопреки доводам жалобы, факт того, что заявитель не заметил дорожный знак 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ, неумышленно нарушил Правила дорожного движения РФ, включая п. 11.1 ПДД, не освобождает его от административной ответственности, поскольку, согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" применяют для запрещения обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Устанавливают данный знак в случаях повышенной опасности столкновения с встречными и попутными транспортными средствами, в зависимости от интенсивности движения, ширины и состояния проезжей части, а также на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 9 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3.33 Приложения 1 Правил дорожного движения зона действия знака 3.20 распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Из выкипировки участка автодороги достоверно установлено, что на участке 26 км + 600 метров имеется одно пересечение дорог, расположенное на участке 26 км + 240 м, что подтверждается дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу». Данный знак, согласно Приложения 1 ПДД РФ, устанавливается непосредственно перед выездом на дорогу, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.3 (в рассматриваемом случае 2.3.3) предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка.

В свою очередь дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» расположен на участке 26 км + 280 м (л.д. 5). Следовательно, дорожные знаки 2.4 и 3.20 отделяет друг от друга расстояние, равное 40 метрам, что свидетельствует о расположении знака 3.20 после перекрестка в направлении движения в сторону г. Апатиты.

Таким образом, участок автодороги 26 км + 600 м, где Стеценко С.Е. совершил обгон, находился в зоне действия дорожного знака 3.20 (л.д. 5, 6).

Показаниями свидетеля гр.Ф данное обстоятельство также подтверждается.

При этом доводы Стеценко С.Е. о том, что он долгое время следовал за впереди идущим автомобилем, который двигался на низкой скорости, правового значения не имеют. Действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося с низкой скоростью, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, также подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Признавая Стеценко С.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья счел, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности, имели место в течение одного года со дня, когда лицо было подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 указанного Кодекса.

Материалами дела, в частности копией постановления по делу об административном правонарушении от 05.08.2015 (л.д. 8), справкой начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» (л.д. 9) подтверждается, что Стеценко С.Е. на основании постановления от 05.08.2015 был подвергнут штрафу в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 19.08.2015.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, при квалификации действий Стеценко С.Е. по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом 1 инстанции сделан правильный вывод о наличии в его действиях признака повторности, поскольку вменяемое ему по настоящему делу правонарушение совершено им в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, на что обоснованно указано в обжалуемом судебном решении.     

Доводы жалобы о незаконности постановления от 05.08.2015 апелляционной инстанцией не принимаются, так как упомянутое постановление вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Порядок и срок привлечения Стеценко С.Е. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Стеценко С.Е. в пределах санкции ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, включая доводы о малозначительности деяния, были предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном решении.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного решения (постановления от 24.02.2016), в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Таким образом, мировой судья, всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Стеценко С.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 24 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Стеценко С.Е. оставить без изменения, а жалобу Стеценко С.Е.– без удовлетворения.

Судья                                  А.И. Мухаметшина