Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2019 ~ М-356/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-433/2019

РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка 22 июля 2019 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

с участием истца Таможника Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Таможника Евгения Александровича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Таможник Е.А. обратился в суд с иском к акционерному «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав следующее.

24 ноября 2018 года в 01 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и ФИО8 35, государственный регистрационный знак Т №, под управлением Таможника Е.А.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

27 ноября 2018 года между Таможником Е.А. (цедентом) и ФИО5 (цессионарием) заключен договор цессии, по которому цедент уступает цессионарию право требования невыплаченного страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

04 декабря 2018 года все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая были получены представителем Воронежского филиала страховой компании АО «СОГАЗ». Представители страховой компании осмотрели автомобиль, но выплату страхового возмещения не произвели.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Л» № 19190 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО8 35, государственный регистрационный знак Т 111 ЕА 36, составляет 451596 рублей. За производство экспертизы истцом уплачено 20000 рублей.

10 января 2019 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Однако, выплаты страхового возмещения не последовало. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 400000 рублей.

21 февраля 2019 года Таможник Е.А. расторг договор цессии с ФИО5, известив об этом ответчика.

До настоящего времени ответчиком страховая выплата не произведена, в связи с чем Таможник Е.А. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 20000 рублей, 7200 рублей госпошлину, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

В судебном заседании истец Таможник Е.А. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой его представителя в судебное заседание. При этом он настаивает на удовлетворении заявленных им исковых требований.

Представитель истца Лебенко Е.А. в судебное заседание не явился. Направил в суд ходатайство, в котором просит об отложении судебного разбирательства, указав, что не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья. Оправдательных документов, подтверждающих его заболевание, суду не представил. При этом ходатайство об отложении не содержит ссылок на необходимость представления каких-либо дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены к дате судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Исходя из положений части 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель истца участвовал при рассмотрении дела по существу, каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств не заявлял, при том, что бремя доказывания указанных в иске обстоятельств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, возложено именно на сторону истца.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При этом ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд обязан отложить судебное заседание только в случае отсутствия надлежащего извещения стороны по делу. Одновременно суд вправе отложить судебное разбирательство только в случае признания причин их неявки сторон уважительными. Частью 1 указанной статьи на стороны возлагается обязанность по извещению суда о неявке в судебное заседание, а также обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки. Поскольку, представитель истца не представил суду доказательства уважительности причин неявки, в судебное заседание явился истец Таможник Е.А., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился без указания причин. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил. Согласно ранее представленного отзыва, с исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям.

05 декабря 2018 года истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия. В этот же день страховая компания выдала истцу направление на осмотр к независимым экспертам группы «ДЕЛЬТА».

11 декабря 2018 года поврежденный автомобиль ФИО8 35 Элит, госномер № осмотрен независимым экспертом «ДЕЛЬТА» ИП ФИО6, составлен акт осмотра, в котором указаны повреждения. На основании акта осмотра было составлено экспертное заключение НИЦ «Система» №/СК-19 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод, что все повреждения на автомобиле ФИО8 35, регистрационный знак № получены не при заявленном ДТП от 24 ноября 2018 года в 01 час. 30 мин. по адресу: <адрес> участием автомобиля ВАЗ21053, регистрационный знак О 789 МР 36, а ранее в другом месте, при других обстоятельствах. В экспертном заключении, составленном ООО РАВТ-Эксперт № 25201 от 13 декабря 2018 года подушки безопасности, ремни безопасности передние в расчет не приняты, так как невозможно однозначно отнести к данному ДТП, требуется диагностика.

15 января 2019 года страховая компания направила истцу ответ о том, что механизм образования повреждений ФИО8 35, регистрационный знак № противоречат обстоятельствам заявленного ДТП.

В связи с вышеизложенным просит отказать истцу в заявленных исковых требованиях.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу требований п. 1 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 вышеупомянутого закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу требований п. 1 ст. 14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из совокупности указанных норм, у ответчика возникает обязательство по выплате страхового возмещения, возмещение ущерба только при наступлении страхового случая, события.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2018 года в 01 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак О 789 МР 36 под управлением ФИО4 и ФИО8 35, государственный регистрационный знак Т 111 ЕА 36, под управлением Таможника Е.А.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза для установления соответствия повреждений транспортного средства ФИО8 35 заявленным обстоятельствам ДТП от 24 ноября 2018 года, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 194 от 05 июля 2019 года, повреждения автомобиля ФИО8 35, государственный регистрационный знак № не могли быть получены и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 24 ноября 2018 года, с участием виновного автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, а были получены при различных обстоятельствах в различное время.

Автомобиль ФИО8 35, государственный регистрационный знак № мог получить комплекс заявленных повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП 24 ноября 2018 года, при наличии скрытых повреждений, находящихся за пределами усилителя переднего бампера, в том числе системы охлаждения, воздушного фильтра, ГУРа, автомобиль не имел технической возможности передвигаться самостоятельно.

Согласно заключению эксперта № 194/1 от 08 июля 2019 года, расчет стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля Инфинити М 35, регистрационный знак Т 111 ЕА 36, на дату ДТП от 24 ноября 2018 года с учетом износа (В соответствии с Положением ЦБ РФ О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П и ФЗ «Об ОСАГО») в связи с отрицательным ответом на первый вопрос не производится.

Кроме того, выводы эксперта подтверждаются предоставленным ответчиком экспертным заключением НИЦ «Система» № 0093/СК-19 от 09 января 2019 года, в котором сделан вывод, что все повреждения на автомобиле ФИО8 35, государственный регистрационный знак № получены не при заявленном ДТП от 24 ноября 2018 года в 01 час. 30 мин. по адресу: <адрес> с участием автомобиля ВАЗ21053, государственный регистрационный знак О 789 МР 36, а ранее в другом месте, при других обстоятельствах.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 194 от 05 июля 2019 года. Оснований не доверять выводам эксперта нет, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта.

Судом в распоряжение эксперта представлены все материалы гражданского дела. Экспертом исследованы фотоснимки повреждений автомобилей, также приняты во внимание справка о дорожно-транспортном происшествии, схема заявленного дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Обоснованность вывода эксперта о том, что весь комплекс повреждений на автомобиле истца в своей совокупности не может соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия сомнений не вызывает. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования либо ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом не представлено.

К проведенным до обращения в суд исследованиям суд относится критически, поскольку они не соответствуют требованиям к судебной экспертизе, так как сторонам не обеспечена возможность реализации прав, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Кроме того, выводы в заключении ООО «Эксперт-Л» № 19190 сделаны заинтересованной стороной – представителем истца. Выводы эксперта, сделанные в заключении ООО «РАВТ-Эксперт» № 25201 от 13 декабря 2018 года, носят вероятностный характер.

Материалы службы ДПС ГИБДД России по <адрес> являются лишь фиксацией расположения поврежденных автомашин, но не подтверждают реального дорожного происшествия и получения именно в этот день технических повреждений.

Исходя из изложенного, суд считает, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым, следовательно, нет и оснований для выплаты страхового возмещения из-за недоказанности наступления страхового случая, то есть причинения истцу ущерба в заявленном размере вследствие повреждения транспортного средства в указанную истцом дату.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, АО «СОГАЗ», понесенные истцом по делу судебные расходы возмещению с ответчика не подлежат.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Таможника Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Таможника Евгения Александровича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Панасенко В.И.

СПРАВКА

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Панасенко В.И.