Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3921/2018 ~ М-3239/2018 от 11.05.2018

Решение

Именем Российской федерации

25 июля 2018 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Землемеровой О.И..

При секретаре Ландыревой Т.С..,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной А. О. и Желдаковой К. О. к Козловой И. Н., Леонову В. И. о включении в наследственную массу ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс с подвалом и признании права собственности на <номер> доли за каждой в гаражном боксе с подвалом,

Установил:

Истцы Ильина А.О. и Желдакова К.О. обратились в суд с иском к Козловой И. Н., Леонову В. И. о включении в наследственную массу ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс с подвалом и признании права собственности на <номер> доли за каждой в гаражном боксе с подвалом. В обоснование заявленных требований указали, что Желдакова И. В. /мать истцов/ заключила брак с Леоновым И. В. <дата>. В период брака ими был приобретен гаражный бокс с подвалом <номер> по адресу: <адрес>, <адрес>, приобретенный на имя Леонова И.В. Леонова И.В. умерла <дата>. После смерти Леоновой И.В. наследство было принято тремя наследниками по закону. А именно- пережившим супругом Леоновым И. В. и дочерьми Ильиной А.О. и Желдаковой К.О. путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявлений о принятии наследства. Леонов И.В. умер <дата>. Согласно наследственному делу <номер> наследником умершего Леонова И.В. является его мать Козлова И. Н.. Нотариус Островерхов О.И. отказался выдать им свидетельства о праве собственности на наследство по закону на указанное имущество, разъяснив, что они вправе признать право собственности на доли в гараже в судебном порядке. В связи с чем они вынуждены были обратиться в суд.

Ответчик – Козлова И.Н. не явилась, извещена. Мнение суду не предоставила.

Ответчик – Леонов В.И. не явился, извещен. Его представитель явился и просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как гаражный бокс с подвалом был приобретен Леоновым И.В. до брака с Желдаковой И.В., что подтверждается справкой ГСК -3 о выплате пая. Просил также применить срок исковой давности, который исчисляется с момента смерти одного из супругов.

Третьи лица – Управление Росреестра, нотариус Островерхов О.И. не явились, извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, Леонова /Желдакова/ И. В. /мать истцов/ заключила брак с Леоновым И. В. <дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака. (л.д.15)

Истцы являются детьми Леоновой /Желдаковой/ И.В. от первого брака.

Как указывают истцы в период брака Леоновой И.В. и Леоновым И.В. был приобретен гаражный бокс с подвалом <номер> по адресу: <адрес>, <адрес>, приобретенный на имя Леонова И.В., в связи с чем полагают, что на указанной имущество распространяется режим совместной собственности.

Мать истцов Леонова И.В. умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о ее смерти.(л.д.13)

Истцы вступили в наследство к имуществу умершей Леоновой И.В. и им выданы свидетельства о праве на наследство по закону.(л.д.10-12)

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Однако, истцы ранее не предъявляли требований о выделе им принадлежащей Леоновой И.В. супружеской доли, на гаражный бокс не претендовали. Представитель ответчика просил о применении срока исковой давности и просил в иске отказать, так как гаражный бокс приобретен до брака, о чем представлена справка.

Проверяя обоснованность доводов представителя ответчика, суд исходит из следующего.

Суду предоставлена была справка представителем ответчика от <дата> исх. <номер> о том, что Леонов И. В. является членом ГСК-3 с <дата> и ему действительно принадлежит по праву собственности гаражный бокс с погребом <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. (л.д.83-84)

Представитель истца заявила ходатайство об истребовании уточняющих сведений относительно имеющихся противоречий о создании и регистрации ГСК-3 от <дата>, а справка о выплате пая выдана на основании протокола от <дата>, т.е. ранее, чем создан ГСК.

В ответ на запрос предоставлена информация от председателя ГСК-3 о том, что ГСК-3 официально был зарегистрирован только <дата>. Администрацией <адрес>, а вступительный взнос (пай) в сумме <...> рублей уплачивался членами кооператива сразу же по вступлении, начиная со второй половины <дата> года.

Представитель истцов просила не принимать в качестве доказательства представленную справку, поскольку из нее не ясно что именно было выплачено-пай или вступительный взнос.

Однако, суд считает, что представленные в материалы справки ГСК-3 в их совокупности факт приобретения Леоновым И.В. гаражного бокса с подвалом до брака.

В том числе, суд обращает внимание на имеющуюся справку в материалах дела (л.д.54), предоставленную председателем ГСК-3 Низовым Ю.К. исх.<номер> от <дата> о том, что Леонов И. В. действительно являлся членом ГСК-3 и владельцем кирпичного гаража боксового типа, расположенного по адресу: <адрес>. Построен гараж на основании Постановления Бронницкого Горсовета <номер> от <дата>.

Таким образом, в совокупности представленных документов, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на <дата> год гараж уже был возведен и пай выплачен.

Согласно ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Соответственно, гаражный бокс не относится к супружескому имуществу и на него не распространяется режим совместной собственности супругов, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истцов о включении в наследственную массу умершей Леоновой И. В. ? долю на гаражный бокс с подвалом, у суда не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о включении в наследственную массу умершей Леоновой И. В. ? долю на гаражный бокс с подвалом, то не подлежит удовлетворению и требование истцов о признании права собственности на <номер> доли за каждой в гаражном боксе с подвалом, как производные от основных, в удовлетворении которых отказано.

Также представитель ответчика просил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцы о супружеской доли своей матери должны были знать в силу ст.200 ГК РФ после открытия наследства, которое открывается со смертью гражданина, т.е. с <дата>. Однако, с <дата> о своих правах на долю гаражного бокса с подвалом не заявляли. В связи с чем многократно пропустили срок исковой данности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа истцам в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Ильиной А. О. и Желдаковой К. О. к Козловой И. Н., Леонову В. И. о включении в наследственную массу ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс с подвалом и признании права собственности на <номер> доли за каждой в гаражном боксе с подвалом– отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2018 года.