Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2020 (2-487/2019;) ~ М-489/2019 от 30.12.2019

Дело № 2-26/2020

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» мая 2020 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шевчик Л.В.,

при секретаре Ивачевой Е.В.,

с участием

прокурора-помощника прокурора Бурейского района ФИО8,

представителя истца ФИО2- ФИО17, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика ООО «Охранная фирма «Р.О.С.Безопасность» - ФИО12, ФИО10,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранная фирма Р.О.С. Безопасность» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2( далее- истец) в лице ее представителя ФИО17 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранная фирма Р.О.С. Безопасность» (далее -ООО «ОФ»Росбезопасность») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП), о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указав, что 21 мая 2019 года около 21 часа 30 минут на участке автомобильной дроги п. Прогресс - п. Бурея - п. Новобурейский Бурейского района Амурской области между автобусной остановкой и дорожным знаком указателем «24 километр», водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак (далее ГРЗ) № совершил наезд на пешехода ФИО2.В результате ДТП ей были причинены тяжкие телесные повреждения. 21 мая 2019 года с места ДТП она была доставлена в приемный покой ГБУЗ АО «Бурейская больница» с диагнозом: Автодорожная травма. СГМ. Множественные переломы костей таза. Вдавленный перелом вертлужной впадины, со смещением. Перелом крестца. Травматический шок 1-2 степени. Учитывая тяжесть полученных телесных повреждений, она скорой медицинской помощью доставлена в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», где проходила лечение в период с 28 мая 2019 года по 12 июля 2019 года. По результатам проведенного лечения поставлен диагноз: Сочетанная автодорожная травма. Закрытый, оскольчатый перелом левой лонной и седалищной костей, со смещением. Закрытый, оскольчатый перелом крыши левойвертлужной впадины, со смещением. Центральный вывих левого бедра. ЗТГК. Перелом 5-6 ребер справа, без повреждения легкого. ЗЧМТ. СГМ (от 21.05.2019 года). Ушиб мягких тканей лица. Рекомендовано: 1.Наблюдение у травматолога по месту жительства. Рентген контроль левого тазобедренного сустава в динамике. 3. ЛФК, физиолечение на нижние конечности. 4. Ходить на костылях на левую ногу не наступать в течении 2,5 месяцев с момента операции.

20 июня 2019 года следователем СО МО МВД России «Бурейский» майором юстиции ФИО11 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении ДТП, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках доследственной проверки было установлено, что автомобиль марки «Toyota Probox» ГРЗ №, управление которым в момент ДТП осуществлял ФИО3, принадлежит на праве собственности ООО Охранная фирма «Р.О.С. Безопасность».

Ссылаясь на ч.1 ст. 20, ч.1 ст. 21, ч.1 ст.41 Конституции РФ, пункт 1 статьи 1064ГК РФ, пункт 1 статьи 1079ГК РФ, пункт п. 1 статьи 1099 ГК РФ,п. 1 статьи 1100 ГК РФ, статью 1101 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ,исходя из системного анализа норм действующего законодательства, полагают, что отказ в возбуждении либо прекращение производства по уголовному делу не препятствуют рассмотрению иска о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке гражданского производства.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях

ФИО2 умысла на причинение себе вреда, либо грубой неосторожности, которые способствовали бы возникновению негативных последствий в виде причинения вреда здоровью, в рамках доследственной проверки установлено не было.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6) под моральным вредомпонимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны,распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Действиями ФИО3, управлявшим автомобилем - источником повышенной опасности, собственником которого является ООО «Охранная фирма «Р.О.С. Безопасность» были причинены физические и нравственные страдания. Несмотря на выписку из лечебного учреждения, последствия травм, полученных в результате ДТП сказываются до настоящего времени. Она в силу тяжести полученных телесных повреждений испытывает боли и заметно хромает при ходьбе. Проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья. Наличие физических недостатков, полученных в результате ДТП не позволяют ей трудоустроиться на работу, связанную с физическими нагрузками, в связи с чем, она испытывает материальные трудности, связанные с отсутствием постоянного источника дохода.

Водитель ФИО3, а также представители ООО «Охранная фирма Р.О.С. Безопасность», в собственности которого находится транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности состоянием её здоровья не интересовались, не выразили свои извинения, не предприняли попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, полагают, что истец имеет по указанному в исковом заявлении основанию право на компенсацию морального вреда за счет средств ответчика - ООО «Охранная фирма «Р.О.С. Безопасность». Учитывая вышеизложенное и исходя из характера причиненного вреда, его тяжести и его последствий, размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ООО «Охранная фирма «Р.О.С. Безопасность» в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 мая 2019 года, в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей и понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

31.12.2019 года определением Бурейского районного суда к участию в деле в порядке ст.45 ГПК РФ привлечен прокурор для дачи заключения.

27.01.2020 года определением Бурейского районного суда в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

23.03.2020 года определением Бурейского районного суда в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Амурский филиал АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечившей явку своего представителя ФИО17.

Опрошенная ранее, в судебном заседании 26.02.2020 года, истец ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме и доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно суду пояснила, что до ДТП официально не была трудоустроена, в ЦЗН не состояла, проживает с родителями в частном доме на их пенсию. После ДТП не пыталась устроиться на работу и встать на учет в ЦЗН, не принимала мер для получения пособий в связи с полученными травмами. Инвалидом не является. У врача травматолога не наблюдается. На приеме у врача была последний раз в сентябре 2019 года. Врач рекомендовал не допускать нагрузок. Решением суда лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка, который в настоящее время воспитывается в приёмной семье. Признает, что в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика. Объяснить, почему так считает, не может, так как не помнит обстоятельств. Какой- либо помощи ответчик ей не оказывал и не предлагал. Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца, по доверенности, ФИО17 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, настаивал на их полном удовлетворении, в обоснование указав те же доводы, что изложены им в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ответчиком в письменном отзыве сделан акцент на результатах доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, следственного отдела, результатом которой стало решение об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, указаны все нарушения, имевшие со стороны истца: темное время суток, одежда без отражающих элементов, движение по ходу потока транспортных средств и даже алкогольное опьянение, последнее для пешеходов правилами ПДД не предусмотрено. Роль водителя не исследовалась. Обязанность водителя, управляющего источником повышенной опасности, в данном случае автомобилем, отражены п.10.1. ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Следственным органом не был дан ответ в ходе проверки, имел ли водитель техническую возможность избежать наезда на истицу, приняв меры экстренного торможения. Это как бы очевидно. Они не преследуют цели привлечь водителя к уголовной ответственности, входят в его положение, полагая, что именно так возможно получить компенсацию, необходимую для восстановления и реабилитации ФИО2. Считают, что 500 000 рублей небольшая сумма компенсации вреда при получении таких телесных повреждений. Истцу необходимо обследование, реабилитация, нужно лежать в больнице. Заявленная сумма денежной компенсации морального вреда складывается из будущих расходов, а не из тех, которые сейчас понесли. Это те средства, которые помогут продолжить ФИО2 полноценную жизнь. Это предусмотрено ст. 1100, 1183 ГК РФ. При причинении вреда жизни или здоровью отказ в возмещении вреда в её случае не допускается. Ответчиком была представлена в отзыве личность ФИО18 с отрицательной стороны, что она антисоциальная личность, ранее судима. Судимость погашена 2 года назад. После этого ФИО18 к уголовной ответственности не привлекалась. Наличие ранней судимости не может помешать в дальнейшем исправиться и встать на путь исправления, вести добропорядочный образ жизни. Истец не употребляет алкоголь более 6 месяцев. С 2018 года к уголовной ответственности не привлекалась. По поводу трудоустройства на работу, человеку нужно приступить к работе с такими травмами - перелом таза, травматический шок. Как она вообще осталась жива, после таких травм. Ей необходимы денежные средства для реабилитации. В отзыве ответчика указано, что сумма 10 000 рублей может привести к банкротству комипании. Исходя из информации, имеющейся в свободном доступе о компании, прибыль фирмы растет. Доходы компании, чистая прибыль более 500 000 рублей. Сумма по иску не является возможностью незаконно обогатиться, а необходима, чтобы человек прошел полный курс реабилитации, восстановил свое здоровье, приступил к нормальной жизни. ФИО18 не может начать лечение, так как отсутствует источник дохода. Сумма компенсации морального вреда заявлена с учетом транспортных расходов, расходов на проживание, что истцу необходимо будет выезжать в Амурскую областную больницу. Сумму, необходимую непосредственно на реабилитацию, не подсчитывали. Исходя из полученных травм, лечение займет долгое время, истец хочет устроиться на работу. У неё ёще вся жизнь впереди. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Охранная фирма «Р.О.С. Безопасность» ФИО12 в судебном заседании иск не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на заявленные исковые требования. С предъявленными требованиями не согласны по следующим основаниям. Согласно Постановлению № 436 от 20.06.2019 года СО МО МВД России «Бурейский», отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч.1 ст.24, 144, 145 и ст. 148 УПК РФ. Данное решение мотивировано следующим. 21 мая 2019 года, в 21.30 минут на участке автомобильной дороги п. Прогресс - п. Бурея - п. Новобурейский Бурейского района Амурской области между автобусной остановкой и дорожным знаком указателем 24 км в результате наезда автомобиля «Toyota Probox» госномер Е 392 ТО 28 rus под управлением ФИО3, 1974 года рождения, на пешехода ФИО2, 13.12.1993 года рождения, ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

В ходе доследственной проверки установлено, что ФИО2 в темное время суток в 21 час 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, одетая в одежду без световозвращяющих элементов, не имея при себе мопеда, велосипеда, пешком двигалась по ходу движения транспортных средств по обочине автомобильной дороги п. Прогресс - п. Бурея - п. Новобурейский Бурейского района Амурской области, в результате чего вышла на асфальтобетонное покрытие правой полосы проезжей части где на нее совершил наезд водитель проезжающего в попутном направлении автомобиля «Toyota Probox» госномер № ФИО3. Своими действиями нарушила требования правил ст. 4.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которым пешком пешеход должен двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Представитель ответчика полагает, что материалами дела подтверждается, что ФИО18 сама допустила факт наезда на нее. Согласно протоколу осмотра места происшествия было темное время суток, дорога была влажной. Автомобиль находился на достаточном расстоянии от края проезжей части. Водитель двигался с небольшой скоростью, с учетом погодных условий, водитель принимал все от него зависящие меры в тех обстоятельствах. Истец находилась в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Есть сведения о том, что до момента совершения ДТП ФИО18 несколько раз делали замечания люди. Поселок не большой, люди обсуждали это ДТП. Многие люди видели истца не одну, со спутниками. Двигаясь по дороге, видимость 100 метров конечно есть. Но если человек, находясь в состоянии алкогольного опьянения, идет сбоку, то неизвестно, как он себя поведет на дороге. Со слов водителя ФИО19, он ее не видел. Истцу делали замечание, что она находится в сильном опьянении, ФИО18 должна быть осторожна, проезжает много машин, она не приняла это к сведению. Выпивший человек не может реагировать так, как человек в трезвом состоянии. Она вышла на дорогу, двигалась с нарушением ПДД. Должна была думать, что с ней может что-то случиться отрицательное. Таким образом, пострадавшая в результате совершенного ДТП пешеход ФИО2 сама своими действиями спровоцировала совершение дорожно-транспортного происшествия. Со стороны истца имело место грубая неосторожность в действиях, что привело к ДТП. Считают, что при рассмотрении иска необходимо учитывать поведение истца, склонность к употреблению алкогольных напитков и нахождение в таком состоянии. Истец должна была контролировать свои действия. ФИО18 не находилась в зоне видимости. В действиях водителя вины не усматривается. Сам факт ДТП не оспаривают. Вопрос о возмещении вреда истце, не возникал. Приводя доводы об испытываемых нравственных и физических страданиях, истица взывает на невозможность трудоустройства, в результате физических недостатков, полученных в результате ДТП. Однако доказательств поиска работы, обращения в организации с целью трудоустройства и отказах, мотивированных физическими недостатками не представлено. Истец до рассматриваемого ДТП не была трудоустроена и не имела такого намерения, вела асоциальный образ жизни. Согласно справке - характеристики от 20.02.2020 года на ФИО2, представленной МО МВД России «Бурейский», истец, как до произошедшего ДТП, так и после него ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекалась к административной и уголовной ответственности, должных выводов для себя не делает, на путь исправления становиться не желает. Очевидно, что ФИО2 не стремиться восстановить свое здоровье, не прилагает к этому усилий, напротив пренебрежительно относиться к нему. Исходя из указанных обстоятельств, ФИО2 осознанно ведет асоциальный образ жизни и не желает его изменения, осознанно нарушает общепринятые нормы поведения, что усугубляется при употреблении спиртных напитков, осознает, что ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения имеет неблагоприятный результат в виде правонарушений.

Полагают, что довод истца является формальным, имеющим своей целью сгустить нравственные страдания, тогда как ее асоциальный образ жизни не имеет своей целью трудоустроиться, а напротив, воспользоваться ситуацией, с целью получения денежных средств в виде возмещения. Заявленная сумма требования и возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей и возмещение судебных расходов в размере 15 000 рублей не отвечает принципам справедливости, разумности.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. ООО «ОФ «Росбезопасность», осуществляя свою деятельность, обеспечивает работой 20 сотрудников. В условиях имеющейся конкуренции и небольшого количества предприятий и организаций в пгт. Новобурейский, имеющих необходимость в охранных услугах, оборотов предприятия только-только хватает для выплаты заработной платы работникам. Присуждение суммы возмещения морального вреда и судебных расходов даже в минимальных размерах 5 000 -10 000 рублей может привести к банкротству и закрытию ООО «ОФ «Росбезопасность», соответственно потере работы 20 сотрудников. Деятельность предприятия и соответственно его работников направлена на сохранение прав и имущества своих клиентов, в отличие от истицы. При таких обстоятельствах, возложение обязанности по возмещению морального вреда ФИО2, скажется негативно на добросовестных работниках предприятия, что не отвечает признакам разумности и справедливости. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «ОФ «Росбезопасность», необходимо принять во внимание установленные обстоятельства получения ФИО2 травмы, индивидуальные особенности истца, ведение аморального образа жизни, наличие вины истца в данном дорожно-транспортном происшествии в форме грубой неосторожности, отсутствие вины работника ООО «ОФ «Росбезопасность» в ДТП, то есть отсутствие вины ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, также учитывать наличие грубой неосторожности истца и отсутствии вины в ДТП ответчика.

Считает, что заявленные требования не обоснованные. Просила суд ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказать вполном объеме.

Представитель ответчика ООО «Охранная фирма «Р.О.С. Безопасность» ФИО10 в судебном заседании иск не признал в полном объеме. Поддержал позицию и доводы, изложенные представителем ответчика ФИО12 в судебном заседании. Просил суд в иске ФИО2 отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 с заявленными требованиями не согласен, суду пояснил, что 21 мая около 21 час 30 минут он двигался по дороге Новобурейский – Бурея метров 70 от АЗС на автомобиле, принадлежащем ООО «ОФ «Росбезопасность». В ходе движения автомобиля, вдруг со стороны выскочило черное пятно, он не понял, что это, что произошло. Пытался уйти от столкновения ближе к центру дороги. Вышел из автомобиля, увидел девушку. С ней был парень, который пытался уйти, говорил, что он просто хотел ее поднять. Проезжавшие авто остановились, парень помог положить пострадавшую в машину. Поехали в больницу. Он сообщил о происходящем в полицию. На машине особых повреждений не было. Видимость была хорошая, дождя не было, был мокрый асфальт. Когда инспектора оформляли документы на месте ДТП, они пояснили, что 3 раза убирали данную девушку с проезжей части. Он ехал со скоростью не более 50 км/ч. Он интересовался состоянием пострадавшей, узнавал о её состоянии. Врачи сказали, что все хорошо. Лично он сам к пострадавшей не обращался. Своей вины в произошедшем ДТП он не видит. У него водительский стаж более 30 лет без единого ДТП.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Амурского филиала АО Страховая компания «СОГАЗ – Мед», надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, письменных возражений на заявленные требования, не предоставившего.

Выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетеля, изучив материалы дела, отказной материал № 2707/436 по факту указанного ДТП и причинения телесных повреждений по факту ДТП, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования удовлетворить частично, исследовав все доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Согласно п. 1ст. 1099 ГК РФоснования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 истатьей 151 ГК РФ.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, под источником повышенной опасности следует понимать деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью», источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, критерием отнесения какой-либо деятельности к источнику повышенной опасности является повышенная опасность этой деятельности для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека. В связи с этим, к источнику повышенной опасности следует относить использование не любого транспортного средства, а лишь такого транспортного средства, при использовании которого невозможен полный контроль со стороны человека.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что 21 мая 2019 года в 21час 30 минут на участке автомобильной дороги п.Прогресс - п.Бурея - п. Новобурейский Бурейского района Амурской области между автобусной остановкой и дорожным знаком указателем 24 км, в результате наезда автомобиля «Toyota Probox» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, 1974 года рождения, на пешехода ФИО2, 13.12.1993 года рождения, ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно акта 28 АО 064806 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.05.2019 года, справки о ДТП от 21.05.2019 года (отказной материал № 2707/436 по факту ДТП), 21 мая 2019 года в 21час 30 минут автомобилем «Toyota Probox» государственный регистрационный знак № управлял водитель ФИО3, что данное транспортное средство принадлежит ООО «ОФ «Росбезопасность». На момент совершения ДТП у водителя ФИО3 алкогольное опьянение не установлено.

Из письменного сообщения ООО «ОФ «Росбезопасность» № 326 от 27.01.2020 года, приказа о приеме на работу № 37 от 17.09.2017 года, трудового договора № 80 от 17.09.2017 года следует, что ФИО3, 09.11.1974 года рождения, состоит в трудовых отношениях с ООО «ОФ «Росбезопасность» с 17.09.2017 года на основании трудового договора № 80 от 17.09.2017 года, принят на работу и работает в должности охранника - водителя 6 разряда.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2019 года, что постановлением следователя СО МО МВД России «Бурейский» ФИО14 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч.1 ст.24, 144, 145 и ст. 148 УПК РФ.

В ходе доследственной проверки по данному материалу установлено, что пострадавшая ФИО2, 21 мая 2019 года в темное время суток, в 21 час 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, одетая в одежду без световозвращающих элементов, не имея при себе мопеда, велосипеда, пешком двигалась по ходу движения транспортных средств по обочине автомобильной дороги п. Прогресс - п. Бурея - п. Новобурейский Бурейского района Амурской области, в результате чего, вышла на асфальтобетонное покрытие правой полосы проезжей части, где на неё совершил наезд водитель проезжающего в попутном направлении автомобиля «Toyota Probox», государственный регистрационный знак № ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила сотрясение головного мозга, множественные переломы костей таза, вдавленный перелом вертикальной впадины со смещением интроперитонального, перелом крестца.

Своими действиями ФИО2 нарушила требования правил ст. 4.1. Правил дорожного движения РФ согласно которым пешком пешеход должн двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лицо, передвигающееся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктах пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителям транспортных средств. Правовое решение в порядке ст.144,145 УПК РФ по данному факту не предоставляется возможным, поскольку пострадавшая в результате совершенного ДТП пешеход ФИО2, сама своими действиями спровоцировала совершение дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, из данного постановления следует, что вина водителя ФИО3 в дорожно – транспортном происшествии 21.05.2019 года не установлена, в связи с чем, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ за отсутствием состава преступления в деяниях лица.

Из протокола осмотра места происшествия от 22.05.2019 года (отказной материал № 2707/436 следует, что осмотр места происшествия – участка автомобильной дороги п.Прогресс-п.Бурея-п.Новобурейский между автобусной остановкой и дорожным знаком указателем 24 километра начат в 01 час 30 минут 22.05.2019 года, что осмотр производился в условиях пасмурной погоды, в тёмное время суток, что осматриваемый участок автомобильной дороги является ровным, что вид покрытия асфальтобетон, на момент осмотра влажный. Автомобильная дорога предусмотрена для движения в обоих направлениях и имеет две полосы движения.

Согласно исследованных в судебном заседании письменных пояснений ФИО3, данных последним ИДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» в 22 часа 45 минут 21.05.2019 года непосредственно после ДТП, следует, что 21 мая 2019 года в 21 час 30 минут, он на автомобиле Toyota Probox», № двигался из п.Новобурейский в п.Бурея, где в указанное время ему навстречу двигался автомобиль и из-за его яркого света фар он сбросил скорость до 50 км/час. Проехав встречный автомобиль, он перед своим автомобилем на расстоянии 1 -1,5 метра увидел силуэт человека в темной одежде, который находился на проезжей части дороги. Объехать пешехода он не успел, так как расстояние до него было очень маленькое. В результате чего был совершен наезд на пешехода. Увидеть пешехода издалека он не мог, так как на улице было темно и какие-либо светоотражающие элементы на одежде пешехода отсутствовали. После наезда на человека он остановился и увидел, что на земле лежит девушка, которую он поднял и помог сесть в его автомобиль, затем доставил её в ГБУЗ АО «Бурейская больница», после чего сообщил о ДТП в полицию и вернулся на место ДТП и ожидал приезда сотрудников ГИБДД.

Из показаний свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании следует, что он является инспектором ДПС ОВ ГИБДД ГУ МО МВД России «Бурейский», и 21.05.2019 года он находился на дежурстве на смене совместно с ИДПС ФИО16. В вечернее время этого же дня поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что на участке автомобильной дороги п.Прогресс-п.Бурея-п.Новобурейский между автобусной остановкой и дорожным знаком указателем 24 километра произошло ДТП без пострадавших. Прибыв на место ДТП было установлено, что гражданин ФИО3 управляя автомобилем Toyota Probox», № и совершил наезд на пешехода на ФИО2, которая двигалась по проезжей части дороги в тёмное время суток. Самой пострадавшей на месте происшествия не было. Со слов ФИО3, он её доставил в ГБУЗ АО «Бурейская больница» и сообщил о ДТП в полицию. Он освидетельствовал водителя ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, составил протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Алкогольного опьянения у водителя установлено не было.

Вместе с тем, суд также учитывает, и то обстоятельство, что в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что водитель, при управлении транспортным средством, должен быть предельно осторожным и внимательным, в данном случае с учетом темного времени суток, в условиях пасмурной погоды, предполагать, что дорожное покрытие в некоторых местах может быть мокрым и скользким, с учетом движения автотранспорта по встречной полосе движения, и, несмотря на движение автомобиля со скоростью 50км/ч, водителю ФИО3 следовало пересмотреть избранную скорость с учетом погодных условий и темного времени суток.

Согласно справки дежурного врача ГБУЗ АО «Бурейская больница» от 21.05.2019 года (отказной материал № 2707/436), 21.05.2019 года в 22 часа 35 минут в приемный покой ГБУЗ АО «Бурейская больница» обратилась ФИО2, 13.12.1993 года рождения, диагноз: автодорожная травма. СГМ. Множественные переломы костей таза. Вдавленный перелом вертлужной впадины со смещением интроперитонального. Перелом крестца, крыла повздошной кости справа. Травматический шок I и II степени. Алкогольное опьянение. Госпитализирована в хирургическое отделение.

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта№ 38 от 10.10.2019 года (отказной материал № 2707/436), следует, что у ФИО2 закрытый перелом костей таза: вдавленный перелом вертлужной впадины слева со смещением, перелом лонной и седалищной костей слева, перелом крестца без смещения, перелом крыла повздошной кости справа без смещения, частичный разрыв крестцово-повздошного сочленения слева; сотрясение головного мозга; ссадины области спинки носа, области гребня повздошной кости. Данные повреждения могли возникнуть в результате тупой травмы возможно в результате дорожно-транспортного происшествия во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Закрытый перелом костей таза: вдавленный перелом вертлужной впадины слева со смещением, перелом лонной и седалищной костей слева, перелом крестца без смещения, перелом крыла повздошной кости справа без смещения, частичный разрыв повздошного сочленения слева причинил тяжкий вред здоровью как влекущий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Сотрясение головного мозга причинило легкий вред здоровью как влекущее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью мене 21 дня, ссадины области спинки носа, гребня подвздошной кости не причинили вреда здоровью.

Выпиской № 11089 из истории болезни стационарного больного ФИО2 Травматологического отделения сочетанной травмы Амурской областной клинической больницы следует, что истец ФИО2 28.05.2019 года была доставлена в Травматологическое отделение сочетанной травмы ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», где проходила лечение в период с 28 мая 2019 года по 12 июля 2019 года. По результатам проведенного лечения поставлен диагноз: Сочетанная автодорожная травма. Закрытый, оскольчатый перелом левой лонной и седалищной костей, со смещением. Закрытый, оскольчатый перелом крыши левойвертлужной впадины, со смещением. Центральный вывих левого бедра. ЗТГК. Перелом 5-6 ребер справа, без повреждения легкого. ЗЧМТ. СГМ (от 21.05.2019 года). Ушиб мягких тканей лица. Рекомендовано: 1.Наблюдение у травматолога по месту жительства. Рентген контроль левого тазобедренного сустава в динамике. 3. ЛФК, физиолечение на нижние конечности. 4. Ходить на костылях на левую ногу не наступать в течении 2,5 месяцев с момента операции.

Из характеристики на ФИО2 от 03.03.2020 года № 108, данной администрацией Райчихинского сельсовета Бурейского района, справки – характеристики от 13.05.2010 года, данной МО МВД России «Бурейский» следует, что ФИО2, 13.12.1993 года рождения, проживает в <адрес>, по месту жительства характеризуется отрицательно. ФИО2 не работает, злоупотребляет спиртными напитками, привлекалась к административной ответственности за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, имеет приводы в полицию, ранее поступали жалобы и заявления от граждан, скрытна, лжива, состоит на профилактическом учете, как лицо ранее судимое, рассматривалась на административной комиссии при администрации Бурейского района, неоднократно привлекалась к административной и уголовной ответственности, склонна к совершению преступлений, общается с лицми склонными к совершению преступлений, на беседы профилактического характера не реагирует, на путь исправления вставать не желает. В период с 21.05.2019 года по настоящее время привлекалась по ст.7.27 КоАП РФ, по ст.19.13 КоАП РФ, по ст.158 УК РФ. Имела дочь 15.01.2010 года рождения, отказалась от ребенка по собственному желанию. Вела аморальный паразитический образ жизни.

Согласно решения Благовещенского городского суда Амурской области от 17.06.2015 года, истец ФИО2 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери – ФИО4, 15.02.2010 года рождения в связи с тем, что она как родитель уклонялась от выполнения своих обязанностей по воспитанию несовершеннолетней дочери, развитию и лечению ребёнка.

В соответствии с п. 1ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.150 ГК РФ и п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о возмещении морального вреда», здоровье – это нематериальное благо, принадлежащее гражданину от рождения.

Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, что предусмотрено ст.2 ГК РФ, и компенсация морального вреда – это один из способов их защиты, что предусмотрено ст.12 ГК РФ.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ДТП, причинения истцу ФИО2 морального вреда в результате ДТП, произошедшего 21.05.2019 года в 21час 30 минут на участке автомобильной дороги п.Прогресс - п.Бурея - п. Новобурейский Бурейского района Амурской области между автобусной остановкой и дорожным знаком указателем 24 км, а именно наезда автомобилем «Toyota Probox» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику ООО «ОФ «Росбезопасность», которым управлял работник ООО «ОФ «Росбезопасность» - водитель ФИО3, на пешехода ФИО2, которой был причинен тяжкий вред здоровью, что истец в результате полученных при ДТП травм и последующего лечения, испытывала и до настоящего времени испытывает физическую боль, была лишена возможности полноценно жить и функционировать, вынуждена была проходить лечение, что последствия травм, полученных в результате ДТП сказываются до настоящего времени, что полученное лечение не привело к полному восстановлению здоровья, то есть испытала физические и нравственные страдания в результате.

Факт произошедшего ДТП и причинения тяжкого вредя здоровью ФИО2, ответчиком не оспаривается. Причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности владельца источника повышенной опасности в виде возмещения вреда и причиненным истцу вредом в результате ДТП судом установлена.

Несмотря на то, что отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ- за отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления, поскольку вина водителя в дорожно – транспортном происшествии 21.05.2019 года в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ при доследственной проверке не установлена, при этом суд находит доказанным, что вред здоровью ФИО2 причинен источником повышенной опасности - автомобилем «Toyota Probox» государственный регистрационный знак № Данным автомобилем управлял водитель – работник ООО «ОФ «Росбезопасность» ФИО3.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО «ОФ «Росбезопасность» является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Toyota Probox» государственный регистрационный знак №

В тоже время, исходя из норм действующего законодательства ( ст.1100 ГК РФ), поскольку вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, то ответственность за такой вред наступает независимо от вины причинителя вреда. Вынесение в отношении работника ООО «ОФ «Росбезопасность» - водителя ФИО3 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием его вины в дорожно-транспортном происшествии не является в данном случае препятствием к привлечению ООО «ОФ «Росбезопасность», к гражданско-правовой ответственности за причиненный моральный вред.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за моральный вред, причиненный здоровью гражданина источником повышенной опасности, не имеется.

Факт причинения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью ФИО2, повлекший физические и нравственные страдания, подтвержден материалами дела, объяснениями истца в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО15.

Таким образом, решая вопрос о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в связи с причинением ФИО2 тяжкого вреда здоровью в результате деятельности источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии таких оснований.

Согласно ч. 2ст. 151 ГК РФпри определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Проверяя довод представителей ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд, учитывая обстоятельства дела, считает, что данный довод заслуживает внимания, что в действиях истца ФИО2 имеет место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда. Истец грубо нарушив Правила дорожного движения, в темное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, одетая в одежду без световозвращающих элементов, двигаясь по ходу движения транспортных средств по обочине автомобильной дороги п.Прогресс-п.Бурея- п.Новобурейский Бурейского района, вышла на асфальто-бетонное покрытие правой полосы проезжей части, где на нее совершил наезд водитель проезжающего в попутном направлении автомобиля «Toyota Probox» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя – работника ООО «ОФ «Росбезопасность» ФИО3.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно п.10.1 Правил Дорожного Движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Каких-либо доказательств, что присуждение ответчику суммы компенсации морального вреда приведет к банкротству предприятия, суду не представлено.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых они были причинены, а именно: отсутствие вины работника ООО «ОФ «Росбезопасность» в произошедшем 21.05.2019 года ДТП, как основание для привлечения к уголовной ответственности, и нарушение требований Правил дорожного движения РФ как пешеходом ФИО2 так и водителем ФИО3, в связи с чем произошло ДТП, учитывая молодой возраст истца, индивидуальные особенности, образ её жизни, состояние ее здоровья, степень физических и нравственных страданий истца, которой причинен тяжкий вред здоровью в результате произошедшего ДТП, что истец испытывала боли и проходила длительное лечение в условиях стационара в медицинском учреждении, характер травм, имевшиеся в связи с полученной травмой ограничения в передвижении, а также тот факт, что вред истцу был причинен по неосторожности, учитывая имущественное положение ответчика, а также грубую неосторожность в действиях истца, содействовавшую возникновению вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ФИО2 размер денежной компенсации морального вреда должен быть уменьшен и истцу ФИО2 надлежит определить размер денежной компенсации в 200 000 рублей. В данной части иск обоснован, доказан и подлежит удовлетворению.

В части заявленных требований, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, истцу ФИО2 надлежит отказать за необоснованностью, и в связи с несоразмерностью заявленной истцом суммы.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что при определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «ОФ «Росбезопасноть» необходимо принять во внимание установленные обстоятельства получения ФИО2 травмы, индивидуальные особенности истца, нахождение в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, данные отрицательно характеризующие ее по месту жительства, грубую неосторожность в ее действиях. Однако суд полагает, что указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за моральный вред, причиненный здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности (п.2 ст. 1083 ГК РФ).

Тот факт, что истец характеризуется отрицательно по месту жительства, ведет аморальный образ жизни, что она привлекалась к уголовной и административной ответственности, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, не лишает её права на признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина, на охрану достоинства личности, права на охрану жизни и здоровья, права на судебную защиту, гарантированные Конституцией РФ.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 рублей, состоящие из оплаты услуг представителя, суд приходит к следующему.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от 18.12.2019 года, доверенностью 28АА 1074403 от 01.11.2019 года на представителя ФИО5, распиской представителя ФИО17 от 18.12. 2019 года подтверждено, что истец ФИО2 уплатила представителю ФИО17 за консультацию, подготовку и направление в суд искового заявления, представительство ее интересов в суде – 15 000 рублей.

При распределении судебных расходов суд учитывает обстоятельства дела, характер спора, его сложность, значимость для истца, поведение ответчика после ДТП, соотношение понесенных истцом судебных расходов с объемом защищенного им права.

Суд учитывает сложность работы представителя, время ее выполнения, что исковое заявление изготовлено представителем на пяти печатных листах, копии искового заявления с прилагаемыми документами направлены представителем истца в суд и ответчику, им подготовлено письменное ходатайство суду об освобождении от уплаты государственной пошлины, письменное ходатайство об истребовании доказательств, представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд учитывает сложившиеся в регионе цены на оплату юридических услуг, оказываемым гражданам, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области ( Решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года), с учетом необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Юридические услуги были оказаны истцу представителем ФИО17 платно, фактическое вознаграждение за услуги данного представителя составило 15 000 рублей, включая весь объем оказанных им услуг, согласно расписки и договора на оказание юридических услуг.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика судебных расходов за услуги представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ: консультацию истца, подготовку иска, подачу искового заявления с документами в суд, участие в судебном процессе представителя истца.

Оснований для снижения суммы судебных расходов судом не установлено.Общая сумма доказанных судебных расходов, понесенных истцом по данному делу, составляет 15 000 рублей.

Данные расходы суд считает необходимыми и разумными, понесенными в связи с обращением в суд, то данные расходы необходимо взыскать с ответчика ООО «ОФ «Росбезопасность» в пользу истца ФИО2 в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, при обращении с иском в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец ФИО2 в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «ОФ «Росбезопасность» в доход бюджета Бурейского муниципального района надлежит взыскать в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 главы 25.3 Налогового кодекса РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственную пошлину в размере 300 рублей (за требования неимущественного характера (моральный вред).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранная фирма Р.О.С. Безопасность» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма Р.О.С. Безопасность» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 200000 (Двести тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма Р.О.С. Безопасность» в пользу ФИО2 судебные расходы – оплату услуг представителя в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма Р.О.С. Безопасность» в доход Бурейского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 28 мая 2020 года.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Л.В.Шевчик