Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-221/2016 от 29.04.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>                                                             08 июня 2016 года

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Аноцкой Н.В.,

при секретаре Лысяковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Казариновой А.Н.,

подсудимых Маевского А.А., Горбунова А.С.,

защитников - адвоката Гладких В.В., адвоката Собко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

Маевского А. А., <данные изъяты>, судимого:

<дата> <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

<дата> на основании постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от <дата> освобождён от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от <дата>, условно-досрочно с неотбытым сроком 8 месяцев 14 дней;

<дата> <данные изъяты> городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дата> на основании постановления <данные изъяты> городского суда <адрес> от <дата> освобождён условно-досрочно с неотбытым сроком 6 месяцев 23 дня;

<дата> мировым судьей <данные изъяты> городского судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от <дата> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 1 год;

в отношении которого по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Горбунова А. С., <данные изъяты> не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Маевский А.А. и Горбунов А.С. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Указанное преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

<дата> около 06 часов 40 минут Горбунов А.С. и Маевский А.А. находились в районе <адрес> вблизи <адрес>, где увидели ранее им не знакомую З., которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Заметив, что З. упала на землю, Маевский А.А. вместе с Горбуновым А.С. подняли ее с земли, при этом увидели, что на ней имеются золотые украшения. Маевский А.А. понимая, что З. в силу своего состояния, обусловленного сильным опьянением не осознает происходящее, не контролирует сохранность ее имущества и лишена возможности обнаружить и пресечь действия, направленные на хищение ее имущества, предложил Горбунову А.С. совместно с ним совершить хищение золотых украшений З., на что Горбунов А.С. ответил согласием, тем самым вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение <данные изъяты> хищения золотых изделий, находящихся на З., группой лиц по предварительному сговору.

После чего <дата> около 06 часов 45 минут Горбунов А.С. и Маевский А.А. с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, чтобы их противоправные действия не были обнаружены посторонними лицами, отвели З. в подъезд № <адрес> в <адрес>, которую посадили на ступеньки лестницы, ведущей на первый этаж подъезда, где продолжая свой корыстный единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая этого, действуя согласованно, убедившись в том, что З. не осознает происходящее и у нее отсутствует возможность в силу ее состояния, создания каких-либо препятствий для совершения хищения ее имущества, а также, что в подъезде никого нет и их действия являются <данные изъяты>, действуя группой лиц, Маевский А.А. похитил у З. золотые цепочку, крест, серьги, а Горбунов А.С. похитил у З. два золотых кольца, сняв их с потерпевшей. Затем Маевский А.А. и Горбунов А.С. услышали, что в кармане куртки, одетой на З. зазвонил телефон. Горбунов А.С., испугавшись, что их противоправные действия могут быть обнаружены посторонними лицами, вышел из подъезда, покинув место совершения преступления, а Маевский А.А. с целью выключения звука звонка мобильного телефона, вытащил из кармана мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY S 3», принадлежащий З., отключив звук и осмотрев телефон, действуя в рамках эксцесса исполнителя, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на <данные изъяты> хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая этого, решил похитить мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY S 3», при этом, не поставив в известность относительно своих преступных намерений Горбунова А.С. Маевский А.А. убедившись в том, что З. не осознает происходящее и у нее отсутствует возможность в силу ее состояния, создания каких-либо препятствий для совершения хищения ее имущества, а также, что в подъезде никого нет, и его действия являются <данные изъяты>, похитил у З. мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY S 3». После чего Маевский А.А. с места преступления скрылся распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, Горбунов А.С. совместно с Маевским А.А. умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, <данные изъяты> похитим золотую цепь стоимостью 18000 рублей, золотой крест стоимостью 7000 рублей, золотые серьги стоимостью 13000 рублей, золотое кольцо стоимостью 5000 рублей, золотое кольцо стоимостью 3000 рублей, принадлежащие З., чем причинили собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму 46000 рублей, а также Маевский А.А. действуя в рамках эксцесса исполнителя, <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY S 3» стоимостью 6000 рублей, принадлежащий З., чем причинили собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму 52000 рублей.

Подсудимые Маевский А.А. и Горбунов А.С. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали полностью.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Маевского А.А. и Горбунова А.С. поступили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Маевский А.А. и Горбунов А.С. поддержали заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что с предъявленным им обвинением они согласны в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Защитники подсудимых – адвокаты Гладких В.В. и Собко В.С. поддержали заявленные ходатайства своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая З. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель Казаринова А.С., с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

    В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Суд считает, что обвинение, с которым полностью согласились Маевский А.А. и Горбунов А.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Маевского А.А. и Горбунова А.С. в особом порядке судебного разбирательства.

    Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым Маевский А.А. и Горбунов А.С. согласились и которое подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия Маевского А.А. и Горбунова А.С. по п.«а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление, а также на условия жизни их семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого Маевского А.А., суд установил, что он ранее судим (т.1 л.д.116-122), неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 115), <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.1 л.д.106), по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.108), за время работы у ИП Ф зарекомендовал себя положительно (т.1 л.д.109).

Изучив характеризующий материал в отношении подсудимого Маевского А.А., суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики и полученные в судебном заседании фактические сведения о подсудимом, не имеется, данные о личности Маевского А.А. оцениваются судом в совокупности.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого Горбунова А.С., суд установил, что ранее он не судим (т.1 л.д.186,187), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.191), <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.182), за время работы у ИП Р зарекомендовал себя удовлетворительно (т.1 л.д.189).

Изучив характеризующий материал в отношении подсудимого Горбунова А.С., суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики и полученные в судебном заседании фактические сведения о подсудимом, не имеется, данные о личности Горбунова А.С. оцениваются судом в совокупности.

    В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Маевского А.А. суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как в ходе предварительного расследования подсудимый давал признательные показания по обстоятельствам совершённого им преступления, которые нашли своё подтверждение при последующей их проверке на месте, при этом, также указал адрес, куда он сбыл похищенное им имущество (т.2 л.д.42-45). При назначении наказания Маевскому А.А., судом, в качестве смягчающих обстоятельств, учитываются также, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

    В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Маевского А.А., суд признает рецидив преступлений.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, вопрос об изменении категории совершенного Маевским А.А. преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ рассмотрению не подлежит.

    В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Горбунова А.С. суд признаёт: явку с повинной (т.1 л.д.24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как в ходе предварительного расследования подсудимый давал признательные показания по обстоятельствам совершённого им преступления, которые нашли своё подтверждение при последующей их проверке на месте, при этом, также указал адрес, куда он сбыл похищенное им имущество (т.2 л.д.38-41). При назначении наказания Горбунову А.С., судом, в качестве смягчающих обстоятельств, учитываются также, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

    В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Горбунова А.С., судом не установлено.

С учётом выше изложенных фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Горбуновым А.С. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Маевским А.А. преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совершение им умышленного преступления средней тяжести против собственности в период условного осуждения по приговору мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата>, которым он осужден за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, а также о том, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, суд приходит к выводу, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений Маевскому А.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, в условиях связанных с реальной изоляцией его от общества, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Маевским А.А. преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учётом всех обстоятельств дела, в том числе личности подсудимого, его материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к Маевскому А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания Маевского А.А. суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающих пределы назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке, а также требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений, при этом суд не находит оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Преступления по настоящему приговору совершены Маевским А.А. в период условного осуждения по приговору мирового судьи <данные изъяты> городского судебного участка № от <дата>.

При указанных обстоятельствах окончательное наказание Маевскому А.А. по данному приговору должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи <данные изъяты> городского судебного участка № от <дата>.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учётом того, что в действиях Маевского А.А. имеется рецидив преступлений, отбывание наказания суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Горбуновым А.С. преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления Горбунова А.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Горбунову А.С. наказания в виде лишения свободы, при этом суд, учитывая вышеизложенное, считает возможным исправление осуждённого без реального отбывания наказания, то есть применение ст.73 УК РФ.

    При определении вида и размера уголовного наказания, назначаемого Горбунову А.С., судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающие пределы назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке, а также правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

    Оснований для применения альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не установлено, так как более мягкий вид наказания, окажется недостаточным для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.

    С учётом всех обстоятельств дела, в том числе личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не применять к Горбунову А.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

    Потерпевшей З. заявлены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 52000 рублей.

    В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    Оценивая в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности размера ущерба, причиненного преступлением, в связи, с чем взыскивает с Маевского А.А. и Горбунова А.С. в солидарном порядке в пользу гражданского истца З. причиненный ей действиями ответчиков ущерб в размере 46000 рублей, а также с Маевского А.А. в пользу З. 6000 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- залоговый билет № от <дата> ООО <данные изъяты>, переданный на хранение свидетелю П. – считать переданными по принадлежности законному владельцу;

- квитанция на скупленные ценности № от <дата> ИП С., квитанцию на скупленные ценности № от <дата> ИП С., переданные на хранение свидетелю С. - считать переданными по принадлежности законному владельцу;

- документы из компаний сотовой связи <данные изъяты> о регистрации в сети мобильного телефона с номером IMEI: <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Так как настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии со ст. 316 УПК РФ, подсудимые Маевский А.А. и Горбунов А.С. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Маевского А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> окончательно назначить Маевскому А.А. наказание в виде двух (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата>.

Меру пресечения Маевскому А. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять Маевского А.А. под стражу в зале суда.

    Признать Горбунова А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Горбунова А.С. исполнение следующих обязанностей:

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику;

- не совершать административных правонарушений.

Контроль, за поведением осуждённого Горбунова А.С. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по месту его жительства.

Меру пресечения Горбунову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Маевского А. А. и Горбунова А. С. в солидарном порядке в пользу З. в счет возмещения причиненного ущерба 46000 (сорок шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Маевского А. А. в пользу З. в счет возмещения причиненного ущерба 6000 (шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- залоговый билет № от <дата> ООО <данные изъяты> переданный на хранение свидетелю П. – считать переданными по принадлежности законному владельцу;

- квитанция на скупленные ценности № от <дата> ИП С., квитанцию на скупленные ценности № от <дата> ИП С., переданные на хранение свидетелю С. - считать переданными по принадлежности законному владельцу;

- документы из компаний сотовой связи <данные изъяты> о регистрации в сети мобильного телефона с номером IMEI: <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стажей – со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Осуждённые вправе в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённые вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих их интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Судья Белогорского

городского суда                                               Н.В. Аноцкая