Решение по делу № 2-2619/2018 ~ М-1135/2018 от 28.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО13 ФИО3 к ФИО2 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

    Истица ФИО10 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>:

- площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, на основании определения Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства;

- площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства;

- площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, на основании определения Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

    Истица обратилась к кадастровому инженеру ФИО5, которая составила проект межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, микр. <адрес> <адрес>, с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчик возражает против согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № считая, что истица произвела захват части земель общего пользования для проезда с <адрес> к его земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> и к земельному участку ФИО6 Границы земельного участка с кадастровым номером № неизменны в течение 20 лет, были такими же при прежнем собственнике. Проезда к земельному участку с кадастровым номером № расположенному пол адресу: <адрес> <адрес>, не существовало, проход и проезд к данному участку существует с адресной улицы. Земельный участок с кадастровым номером № ранее принадлежавший ФИО6, в настоящее время находится в собственности истицы и его размер не соответствует правоустанавливающим документам, он меньше на 19 м.

    Истица просит суд установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, в соответствии с данными проекта межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером ФИО5.

    В судебное заседание истица, представитель истицы в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали в полном объеме.

    Ответчик ФИО2, его представитель в судебное заседание явились, против иска возражали. Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д.158-159).

    Представитель 3-его лица – представитель Балашихинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

    Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя 3-его лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно определения Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения ООО НПП «Румб» по результатам обмера границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, по существующему ограждению, площадь земельного участка составила <данные изъяты>.м. Земельный участок ФИО10 имеет документальную площадь <данные изъяты> кв.м., что больше минимального размера, установленного Правилами землепользования и застройки. Установить границы земельного участка с кадастровым номером № возможно с учетом границ смежных землепользователей по сведениям ЕГРН и с учетом фактического пользования. В настоящее время фактические границы участка, выделяемого ФИО10, частично включают в себя площадь под участком общего пользования, в котором имеется часть земельного участка, принадлежащая ФИО2

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 свое заключение поддержала и пояснила, что в настоящее время участок общего пользования невозможно сформировать отдельно, его выделить и поставить на учет.

У суда нет оснований ставить под сомнения заключение эксперта.

Земельный Кодекс РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп п.1 ст.1 ЗК РФ). Реальный раздел земельного участка с оставлением расположенных на нем строений в общей долевой собственности сторон невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Несмотря на то, что стороны по делу являются собственниками земельных участков определенной площади, на основании свидетельств о праве собственности, выданных до реального раздела домовладения, указанные свидетельства не являются подтверждением реального раздела земельного участка при доме, а являются подтверждением права долевой собственности на земельный участок, выраженным в квадратных метрах единиц площади, а имеющийся в качестве приложения к свидетельству план участка с описанием смежеств свидетельствует лишь об определении порядка пользования земельным участком при доме. Общий земельный участок при домовладение не формировался.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО10 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, не имеется. Испрашиваемый ФИО10 в конкретных границах земельный участок частично включают в себя площадь под участком общего пользования, в котором имеется часть земельного участка, принадлежащая ФИО2 Кроме того, суд лишен возможности, определить, из какого именно общего объекта (точного описания границ в кадастре) производится определение границ совладельцев дома.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО11 ФИО12 ФИО3 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Б.Гришакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Н.Б. Гришакова

Подлинник решения находится в гражданском деле №

Решение не вступило в законную силу.

Судья:
Секретарь:

ДД.ММ.ГГГГ.