Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2018 (2-1326/2017;) ~ М-1250/2017 от 24.10.2017

Дело №2-29/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Смоляковой А.В.

при секретаре Радьковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

08 февраля 2018 года

гражданское дело по иску Литвинова ФИО13 к Акимову ФИО2у об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, Акимова ФИО14 к Литвинову ФИО15 о признании незаконным строительства пруда, обязании провести рекультивацию земель и демонтировать хозяйственное строение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Литвинов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Акимову ФИО2у об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда.

Ответчик Акимов Г.А. обратился в суд с иском к Литвинову ФИО16 о признании незаконным строительства пруда, обязании провести рекультивацию земель и демонтировать хозяйственное строение

В судебном заседании представитель истца Прудецкам М.А., истец Литвинов В.В. свои исковые требования поддержали, за исключением требований убрать строительный мусор от смежной границы земельных участков, встречные исковые требования не признали, в обоснование иска указав, что Литвинову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1312 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы его установлены. Земельный участок истца с одной стороны имеет смежную границу с земельным участком, принадлежащим Акимову Г.А., кадастровый № границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вдоль смежной границы между земельными участками Акимов Г.А. возвел пристройку-навес к дому, теплицу, хозблок, при этом частично расположив строения на земельном участке истца. Истец неоднократно обращался к Акимову Г.А. с претензией о том, что строения частично расположены на земельном участке истца и нарушают требования СНиП 2.07.01-89, согласно которым, минимальное расстояние до границы и объектов на соседнем участке: хозпостройки (баня, гараж, сарай и т.д.) до границы соседнего участка - не менее 1 метра. Постройки возведены Акимовым Г.А. в последние годы, земельный участок он приобрел без построек. 03.09.2017г. истец направил Акимову Г.А. уведомление убрать строения с принадлежащего истцу земельного участка, на которое он не отреагировал. Литвинов В.В. также обращался в правоохранительные органы, по факту неправомерных действий со стороны Акимова Г.А., который при даче объяснений признал факт того, что часть его земельного участка захвачена им, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2017г. Истец не может установить забор по границе своего участка, так как строения ответчика стоят на его земле, вся вода с крыш строений льется на земельный участок истца, что приводит к заболачиванию почвы. Истец не может обслуживать стену гаража, так как пристройка Акимова Г.А. стоит практически вплотную к его гаражу. Таким образом, ответчик возвел на своем участке строения, которое выходят за пределы земельного участка ответчика, часть этих строений находится на земельном участке истца, что подтверждается ситуационной схемой расположения земельного участка с кадастровым номером № с указанием соседних строений и величин пересечения кадастровой границы участка № строениями ответчика, изготовленной кадастровым инженером ФИО10 Ответчик своими неправомерными действиями по захвату земли и возведением строений причинил истцу моральный вред. Истец Литвинов В.В. переживает нравственные и физические страдания. Из-за споров с ответчиком у него ухудшилось здоровье, стало часто подниматься давление, участилось сердцебиение, он стал плохо спать, волнения, вызвали обострение хронических заболеваний, потребность в лечении. Моральный вред, причиненный Литвинову В.В. ответчиком, он оценивает в 300 000 рублей. Встречные исковые требования о признании незаконным строительства пруда-копани, а также возложения обязанности разработать проект восстановления (рекультивации) нарушенных земель и работ по производству комплекса работ по рекультивации земельного участка не признали, указав, что пруд Литвинов В.В. не строил, земельные участки истца и ответчика находятся на заболоченной местности, во время строительных работ на участке Литвинова В.В. провалилась спецтехника, которую пришлось вытаскивать, в результате чего на участке Литвинова В.В. образовалась яма, которая заполнилась водой. Данная яма права Акимова Г.А. не нарушает, наоборот, оказывает мелеоративное воздействие, собирает излишнюю воду как с участка Литвинова В.В., так и с участка Акимова Г.А. Таким образом, образовавшаяся яма с водой прав Акимова Г.А. не нарушает. Рекультивация, восстановление почвенного слоя на участке Литвинова В.В. никаким образом прав Акимова Г.А. не затрагивает. Гараж, который является предметом иска Акимова Г.А. был приобретен Литвиновым В.В. вместе с земельном участком, на момент приобретения был в недостроенном виде, Литвинов В.В. продолжил его строительство. Прежний собственник начал возводить этот гараж в 1992 году. Кроме того, данный гараж расположен на земельном участке Литвинова В.В. и прав Акимова Г.А. не нарушает. На момент приобретения Акимовым Г.А. своего земельного участка, данный гараж уже находился на том же месте. Просят обязать Акимова Г.А. перенести строения – пристройку к жилому дому, теплицу и хозблок(гараж) не менее чем на один(1) м вглубь от границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>, взыскать с Акимова Г.А. в пользу Литвинова В.В. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., во встречном иске отказать.

Представитель ответчика по основному иску Лужная Ю.И., ответчик по основному иску Акимов Г.А. основные исковые требования не признали, встречные требования поддержали, в обоснование своей позиции указали, что Акимов Г.А. приобрел земельный участок с кадастровым номером №) по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 05.07.2004г,, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.     25.10.2007г. Администрация МО ГП «<адрес>», рассмотрев представленные Акимовым Г. А. документы, составила градостроительный план для строительства индивидуального жилого дома. Данный градостроительный план был утвержден Постановлением Администрации городского поселения «<адрес>» 25.10.2007г. №. Разрешение на строительство № RU 40000101-54/2007 на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № выдано ДД.ММ.ГГГГ Как следует из справки № от 14.11.2007г. каких-либо изменений границ земельного участка не производилось. Таким образом, неоднократные проверки документов на земельный участок, принадлежащий Акимову Г.А., проведенные в ходе подготовки градостроительного плана и разрешения на строительство не выявили никаких нарушений и фактов захвата земельного участка, на который указывает истец.     Как следует из кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 31.09.2009г., жилой дом, принадлежащий
Акимову Г.А., введен в эксплуатацию в 2009г. В юридически значимый период с 2004г. по 2009г. каких-либо жалоб о нарушениях при ведении строительных работ на Акимова Г.А. в уполномоченные органы не поступало. Из приложенных истцом к исковому заявлению документов видно, что имеется схема размещения зданий на земельном участке с кадастровым номером №, однако не указано, соответствует ли размещение объектов на данном земельном участке градостроительному плану, выданному гр. Литвинову В.В. Администрацией МО «<адрес>» 11.10.2006г.. Данный градостроительный план утвержден постановлением Администрации <адрес> 11.10.2006г. Не приложено разрешение на строительство, не указано о соответствии возведенных Литвиновым В.В. строений градостроительным нормам и правилам. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца по владению и пользованию земельным участком № в связи с возведением на смежном участке Акимова Г.А. пристройки, теплицы, хозблока, не представлено. Само по себе нарушение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил, в данном случае, не свидетельствует о безусловном основании сноса пристройки, теплицы, хозблока. Кроме того, Литвиновым В.В. пропущены сроки исковой давности для защиты нарушенного права, которые Акимов Г.А. просит применить. Акимов Г.А. полагает, что истец по первоначальному иску обратился в суд с необоснованным исковым заявлением, преследуя цель избежать ответственности за допущенные им нарушения при строительстве пруда-копани на принадлежащем Литвинову В.В. земельном участке. При строительстве и обустройстве пруда Литвинов В.В. не получал разрешение на его строительство, не отступил 3 м от границы со смежным земельным участком и от хозпостроек. После строительства пруда, водой размывается грунт на принадлежащем Акимову Г.А. земельном участке. Градостроительным планом, выданном Администрацией <адрес> Литвинову В.В., строительство пруда не предусмотрено. При строительстве пруда необходимо учитывать, позволяет ли разрешенный вид использования земельного участка строить пруд; соответствие данного объекта экологическим, строительным, санитарно-гигиеническим и иным специальным требованиям. Литвинов В.В. при строительстве пруда указанные нормы проигнорировал. Литвинов В.В., являющееся собственником земельного участка, на котором ведется строительство пруда-копани, в силу положений ст. 42 ЗК РФ обязан использовать данный участок способами, которые не должны наносить вред окружающей среде. В ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, содержащей перечень объектов, на строительство которых не требуется разрешение, пруд-копань не значится. Разрешения на строительство пруда-копани Литвинов В.В. не получал. Пруд обустроен вплотную к границе между земельными участками Акимова Г.А. и Литвинова В.В., что привело к размыванию грунта на земельном участке Акимова Г.А., образованию трещин в фундаменте возведенных им хозпостроек. Истец полагает, что ответчик также, что самовольно, вопреки установленным правилам, ответчик возвел на своем земельном участке гараж, вплотную к забору, не отступив при его строительстве 1м. Гараж относится к хозпостройкам и может стоять в 1 м от забора. При условии, что на соседнем участке, принадлежащем истцу по встречному иску, нет построек. На земельном участке, принадлежащем Акимову Г.А., возведен жилой дом (в соответствии с градостроительным планом, разрешением на строительство), следовательно, гараж, принадлежащий Литвинову В.В., расположенный на его участке, должен находиться на расстоянии 6 м между постройками. При возведении пристройки Литвинов В.В. нарушил п. 4.3, п. 4.4, п. 4.13 Свода Правил 4.13130.2103 о системе противопожарной защиты, ограничении распространения пожара на объектах защиты. По правилам пожарной безопасности, следуя ст. 304 ГК РФ, владелец может потребовать устранения предполагаемых нарушений в строительстве, которые могут принести ему убытки и потерю имущества, даже если они еще не произошли, но есть вероятность этого. Просят признать незаконным строительство пруда-копани на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Литвинову В.В., расположенном по адресу: <адрес>, возложить на Литвинова В.В. обязанность по восстановлению земельного участка, провести рекультивацию нарушенных земель, демонтировать хозяйственное строение (гараж), расположенные на земельном участке кадастровым номером №, принадлежащем Литвинову ФИО17, расположенном по адресу: <адрес>, перенеся его на расстояние не менее одного метра от смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в основном иске отказать.

Представители третьих лиц – ФГБУ ФКП Управления Росреестра по <адрес>, администрации МО ГП «<адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей третьих лиц, против чего не возражали стороны.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу материалы, суд приходит к следующему.

Как видно из выписки из ЕГРН на л.д. 9-11, материалов регистрационного дела на л.д. 115-138, кадастрового дела на л.д. 139-165, Литвинову В.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с администрацией МО ГП «<адрес>» принадлежит земельный участок площадью 1312 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы его установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в системе МСК-40.

Как видно из выписки из ЕГРН на л.д. 12-14, материалов регистрационного дела на л.д. 50-64, кадастрового дела на л.д. 33-48, Акимову Г.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы его установлены.

При покупке указанного земельного участка строений на нем не имелось, все строения, являющиеся предметом иска Литвинова В.В., возведены Акимовым Г.А., что не оспаривалось им в судебном заседании и подтверждается также п. 8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, споров о границах земельных участков у сторон не имеется, соответствующих требований об оспаривании межевания ими не заявлялось.

В соответствии с действующими строительными нормами и правилами - СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", хозяйственные постройки, в том числе сараи, рекомендуется возводить на расстоянии 1 м от границы земельного участка

Материалами фотосъемки на л.д. 14-29, ситуационной схемой на л.д. 166, 167, 169 подтверждается, что навес, хозблок(гараж) и теплица возведены Акимовым Г.А. с нарушением СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"

Более того, частично они расположены на земельном участке, принадлежащем Литвинову В.В.

Как видно из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Акимов Г.А. ДД.ММ.ГГГГ вызвал специалиста по землеустроительным работам, который после проведения соответствующих замеров подтвердил факт того, что 43 см. земельного участка Литвинова В.В. находится за забором на территории Акимова Г.А.

Таким образом, факт занятия Акимовым Г.А. части земельного участка Литвинова В.В. и соответственно, нарушение прав последнего на владение и пользование своим земельным участком нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 222 п. 1-2 ГК РФ установлено, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможность предъявления требования о сносе.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется, в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, в силу ст. 208 ГК РФ, положения закона об исковой давности применению не подлежат, а доводы стороны ответчика по основному иску об истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права истца несостоятельны и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Отсутствуют основания и для применения положений ст. 10 ГК РФ, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы стороны истца по основному иску о нарушении прав Литвинова В.В. на владение и пользование своим земельным участком.

В связи с чем, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит законные основания для удовлетворения исковых требований Литвинова В.В. частично, в части обязания Акимова Г.А. перенести строения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, доказательств нарушения личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага суду не представлены.

С учетом изложенного суд не находит возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда.

Оценивая доводы встречного иска, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из договора купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома на л.д. 132, Литвинов В.В. приобрел у ФИО8 земельный участок по <адрес> в <адрес>, на котором находился незавершенный строительством жилой дом. В свою очередь, ФИО8 приобрел данный земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Из плана земельного участка Литвинова В.В. на л.д. 213 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что на данную дату гараж, являющийся предметом иска Акимова Г.А. на плане обозначен.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, следует, что недостроенный гараж, расположенный вдоль смежной границы на земельном участке ФИО8 он видел с 1994 года, его начала строить еще предыдущая собственница земельного участка – Румянцева, которая затем продала земельный участок с незавершенным строительством ФИО8

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ и п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу о том, что гараж Литвинова В.В., расположенный в границах его земельного участка, является строением вспомогательного использования, в отношении которого не требуется получения разрешения на строительство; доказательств необходимости сноса данного строения истцом по встречному иску не представлено, а негативные последствия в виде нарушений требований пожарной безопасности, на которые ссылается Акимов Г.А., являются устранимыми иным способом, в частности, путем возведения противопожарной стены, либо облицовки строения негорючим материалом и не связаны с необходимостью его сноса.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что избранный истцом по встречному иску способ защиты нарушенного права (снос строения) явно несоразмерен последствиям нарушения его прав и не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом интересов. Само по себе нахождение постройки ответчика на расстоянии менее одного метра до границы с земельным участком истца не может являться безусловным основаниям для его сноса, поскольку не свидетельствует о нарушении права собственности или реальной угрозы нарушения права собственности истца по встречному иску со стороны ответчика по встречному иску.

Кроме того, судом установлено, что на момент приобретения истцом по встречному иску земельного участка, указанный гараж, незавершенный строительством, уже существовал и Акимов Г.А., приобретая право собственности, своими действиями фактически согласился с его размещением на смежном земельном участке ответчика по встречному иску.

Как следует из объяснений сторон и материалов фотосъемки на л.д. 195-199, на земельном участке Литвинова В.В. имеется яма, заполненная водой.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО10 на л.д. 265-271, данный объект является искусственным изменением рельефа поверхности земли и не является предметом или следствием строительства. Часть земельного участка, принадлежащего Литвинову В.В., находится в зоне заболоченных земель, то есть к землям с очень высоким содержанием грунтовых вод.

Поскольку стороной ответчика по встречному иску представлено достаточно доказательств того, что строительство пруда-копани на земельном участке с кадастровым номером № Литвинов В.В. не вел, нет основания признавать данное строительство незаконным.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу вышеприведенной нормы закона, требование Акимова Г.А. возложить на Литвинова В.В. обязанность по восстановлению принадлежащего Литвинову В.В. земельного участка, провести рекультивацию нарушенных земель, учитывая, что доказательства нарушения прав Акимова Г.А. наличием водного объекта не представлено, не основано на законе.

В связи с чем, законных оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Литвинова ФИО18 удовлетворить частично.

Обязать Акимова ФИО19 перенести строения – пристройку к жилому дому, теплицу и хозблок(гараж) не менее чем на один(1) м вглубь от границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>

В иске Литвинова ФИО20 к Акимову ФИО2у о компенсации морального вреда отказать

Во встречном иске Акимова ФИО21 к Литвинову ФИО22 о признании незаконным строительства пруда, обязании провести рекультивацию земель и демонтировать хозяйственное строение отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд.

Председательствующий - подпись имеется.

Копия верна.

Судья ФИО11

Секретарь

Подлинный документ подшит в деле № года.

Дело находится в производстве Боровского районного суда <адрес>.

Решение вступило в законную силу «____»___________________2018 ода.

Судья ФИО11.