Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-294/2017 от 17.04.2017

Дело № 11-294/17      Мировой судья Симоненко Н.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2017 года                      город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием представителя истца Ранцева Р.А., представителя ответчика Крывкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске по апелляционной жалобе представителя истца Коржакова А.С. - Ранцева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржакова А. С. к ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» о возложении обязанности произвести перерасчет за использование коммунальных услуг, исключить сведения о задолженности по коммунальным услугам из счета-квитанции, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Коржаков А.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «БРКЦ», в обоснование указав, что с 16 июня 2015 года является собственником квартиры по адресу *** надлежащим потребителем коммунальных услуг. Между тем, ответчик, нарушая права истца, выставляет на лицевом счету задолженность предыдущего собственника. На претензии истца ответчик отвечает отказом, ввиду отсутствия возможности изменения номера лицевого счета, либо разделить лицевой счет.

Просил суд обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за использование коммунальных услуг, исключить из счета-квитанции по лицевому счету 17086 для оплаты жилищно - коммунальных услуг сумму задолженности в размере 15817 рублей 80 копеек, образовавшейся за период до 16 июня 2015 года, взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, привел аналогичные доводы.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 20 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Коржакова А. С. к ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» об обязании произвести перерасчет за использование коммунальных услуг, исключить сведения о задолженности по коммунальным услугам из счета-квитанции, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит суд указанное выше решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что мировой судья не дал правовую оценку доводу истца о том, что собственник жилого помещения несет бремя его содержания. Мировой судья неправомерно применил ст. 15 ЖК РФ, а также 10 ГКРФ, так истец не злоупотребляет своими правами и долг предыдущего собственника нарушает его (истца) права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение мирового судьи отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ, определил приступить к рассмотрению дела при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 (в редакции от 23.06.2015 года), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 11.06.2015 года, заключенного между Тарасовым П.П., Тарасовой Е.М. и Коржаковым А.С., предметом которого является - жилое помещение - квартира № ***, расположенная по адресу: ***. Тарасов П.П., Тарасова Е.М. передали квартиру Коржакову А.С. в пригодном для проживания состоянии, без задолженностей по квартплате, коммунальным платежам, оплате за электроэнергию (п. 3.2.)

Таким образом, Коржаков А.С. является собственником указанного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия *** от 16.06.2015 г.

Как следует из искового заявления, на лицевом счету ***, закрепленному за жилым помещением числится долг предыдущих собственников в размере 15817 рублей 80 копеек, образовавшийся за период до 16.06.2015 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Коржаков А.С., воспользовавшись предоставленным ему законом правом на обращение в суд, злоупотребил своими правами, поскольку между сторонами договора купли-продажи были оговорены условия передачи квартиры, поэтому основания для возложения неблагоприятных последствий, связанных с наличием задолженности на момент перехода права собственности, на третьих лиц является злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они сделаны при правильно установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Не применение судом первой инстанции указанных норм права не является основанием для отмены указанного решения, поскольку разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца главным образом послужило то, что указанная задолженность будет взыскана с прежнего собственника в судебном порядке и обязанность по уплате задолженности к истцу не перешла. После взыскания указанной суммы с прежних собственников, денежные средства поступят на финансово-лицевой счет.

Доказательств того, что ответчик производит погашение задолженности прежних собственников квартиры за счет платежей, вносимых истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет, исключить из квитанции задолженность в размере 15 817 рублей 80 копеек, у суда отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сводятся к повторению позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование закона, переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, а потому на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Они не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 20 февраля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Коржакова А.С. - Ранцева Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья                                     Г.В. Фандеева