Решение по делу № 2-233/2021 (2-4297/2020;) ~ 03798/2020 от 10.11.2020

                                  дело № 2-233/2021 (2-4297/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2021 года                                                                                г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

    при секретаре Десятовой Е.Ю.,

    с участием представителя истца Федорова К.В., действующего на основании доверенности от 27 октября 2020 года, представителя ответчика Коптлеуова Д.Р., действующего на основании доверенности от 11 декабря                2020 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараповой В.С. к Гайсину Г.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец Шарапова В.С. обратилась в суд с иском к ответчику Гайсину Г.Р., указав, что 09 октября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Гайсина Г.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Гайсин Г.Р., гражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК». По ее заявлению                       САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме 35 000 рублей. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 114 793 рубля. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 79 793 рубля. За проведение экспертизы она оплатила 4 500 рублей. Также ею понесены расходы на оплату юридических услуг и по заверению доверенности на представителя нотариусом.

Просила суд взыскать в ее пользу с Гайсина Г.Р. вышеуказанную сумму ущерба в размере 79 793 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере                   4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 147 рублей.

    Определениями суда от 12 ноября 2020 года и от 02 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК»,                           ООО «НСГ-Росэнерго», Бимуханов А.М.

В судебное заседание истец Шарапова В.С. не явилась, в представленном письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Федоров К.В. в судебном заседании с учетом заключения судебной экспертизы уменьшил исковые требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и окончательно просил взыскать в пользу истца Шараповой В.С. с ответчика Гайсина Г.Р. в счет возмещения ущерба 23 800 рублей, требования о взыскании судебных расходов оставил без изменения.

Ответчик Гайсин Г.Р., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика Коптлеуов Д.Р. не возражал против удовлетворения требований к ответчику в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем просил перераспределить судебные расходы исходя из первоначально заявленных истцом требований, ссылаясь на статью 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Бимуханов А.М., представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «НСГ-Росэнерго», извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, уважительных причин неявки не указали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года                N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона                          № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 октября 2020 года в 14 часов 50 минут на пр. Победы г. Оренбурга, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гайсина Г.Р., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии водителями транспортных средств произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО. Составлено соответствующее извещение о дорожно-транспортном происшествии от 09 октября 2020 года.

Ответчиком Гайсиным Г.Р. вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась ни при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии, о чем имеется его подпись в извещении от                     09 октября 2020 года, ни в ходе судебного разбирательства.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД, на момент дорожно-транспортного происшествия собственниками транспортных средств являлись: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> – Бимуханов А.М., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – Шарапова В.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия 09 октября 2020 года гражданская ответственность Шараповой В.С. была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> № <данные изъяты> ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Бимуханова А.М. в                              ООО «НСГ - Росэнерго» по полису ОСАГО серии №. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством                        <данные изъяты>, в полисе ОСАГО указан Гайсин Г.Р.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Гайсина Г.Р. была застрахована в установленном законом порядке, он на законном основании управлял транспортным средством по договору пользования им, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ответчик Гайсин Г.Р., по вине которого причинен ущерб истцу в ввиду повреждения принадлежащего ему имущества.

САО «ВСК» на основании заявления Шараповой В.С. и представленных ею документов признало страховым случаем повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 09 октября 2020 года и произвело страховую выплату в размере 35 000 рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

В подтверждение заявленных к ответчику Гайсину Г.Р. требований о возмещении причиненного ей ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцом Шараповой В.С. представлен отчет от 23 октября                  2020 года № 171-20 по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак                        <данные изъяты> выполненный экспертом ФИО17., согласно которому стоимость восстановительного ремонта АМТС на день оценки могла составить                     114 793 рубля.

По ходатайству стороны ответчика, оспаривающего размер причиненного ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Водопьянову Д.В.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия от 09 октября 2020года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа транспортного средства, составляет 34 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта этого же автомобиля по среднерыночным ценам в регионе без учета износа транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 58 800 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы от 11 марта 2021 года, суд полагает, что оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера, профессиональную переподготовку, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Учитывая, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, суд признает результат судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для определения размера убытков, связанных с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами ни со стороны ответчика, ни истца.

С ходатайством о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороны не обращались.

При этом, суд не может принять во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу истца Шараповой В.С., поскольку данная экспертиза изготовлена по инициативе одной стороны, другая сторона была лишена возможности поставить перед экспертом свои вопросы, эксперт не был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ.

Таким образом, материалами дела надлежащим образом доказано причинение материального ущерба потерпевшей Шараповой В.С. в размере 58 800 рублей, который превышает выплаченное страховое возмещение.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае следует возложить на ответчика, являющегося причинителем вреда и законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обязанность по возмещению потерпевшей разницы между страховым возмещением (35 000 рублей) и фактическим размером причиненного последней ущерба ( 58 800 рублей) в связи с недостаточностью страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Поскольку о существовании иного, более разумного способа исправления повреждений автомобиля стороной ответчика не заявлено и соответствующих доказательств суду не представлено, ответчик должен возместить истцу ущерб в размере 23 800 рублей (58 800 рублей – 35 000 рублей) и в этой части исковые требования Шараповой В.С. подлежат удовлетворению

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом Шараповой В.С. заявлены требования о взыскании в ее пользу с ответчика Гайсина Г.Р. судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3 147 рублей.

Как следует из материалов дела, первоначально истец Шарапова В.С. обратилась с требованиями о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 79 793 рублей, основываясь на заключении независимого эксперта.

Как следует из заключения эксперта ФИО1, при расчете им стоимости ремонта транспортного средства было учтено, что часть повреждений на автомобиле истца имеют доаварийные повреждения, поэтому не были включены в расчет либо включены но по иной стомости. Стоимость восстановительного ремонта составляет 58 800 рублей, без учета износа.

После проведения по ходатайству ответчика судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, истец уменьшил требования с 79 793 рублей до 23 800 рублей.

Следовательно, обращаясь в суд с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю дорожно-транспортным происшествием, и будучи при этом осведомленной о наличии у автомобиля повреждений, не связанных с заявленным дорожно-транспортным происшествием, истец Шарапова В.С. заведомо необоснованно завысила размер исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела» суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (30%).

Согласно представленной квитанции от <данные изъяты> Шараповой В.С. за проведение оценки оплачено 4 500 рублей.

Поскольку данные расходы истец понес в связи с обращением в суд с настоящим иском, их размер подтвержден документально, суд считает необходимым взыскать в пользу Шараповой В.С. с ответчика Гайсина Г.Р. в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1 350 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям по отношению к заявленным первоначально.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шараповой В.С. и ООО «Юридическая компания Оренбург» заключен договор № об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика в Центральном районном суде г. Оренбурга по взысканию разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия (пункт 1.1). Комплекс юридических услуг включает в себя консультирование заказчика, ознакомление с материалами, предоставленными заказчиком, составление процессуальных документов в адрес суда, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, получение решения суда и исполнительных документов (пункт 1.2).

Стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб. (пункт 4.1 договора).

По квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № Шарапова В.С. за оказание юридических услуг оплачено 15 000 рублей.

С учетом сложности дела и характера спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (три судебных заседания), их незначительной продолжительности по времени, участия представителя истца в подготовке к рассмотрению дела, объема действий представителя истца по подготовке искового заявления и представлению доказательств, суд приходит к выводу, что разумной стоимостью оказанных услуг будет 7 000 рублей. В связи с чем в пользу истца Шараповой В.С. с ответчика Гайсина Г.Р. подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 2 100 рублей, исходя из принципа пропорциональности.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 778 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу                      Шараповой В.С. расходов на нотариальное удостоверение доверенности, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»     расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность на представителя Федорова К.В. составлена на общее представительство интересов доверителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Разрешая ходатайство эксперта ФИО1 о взыскании в его пользу судебных издержек за проведение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в вышеприведенном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу положений статей 85, 88, 94, 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществление по поручению суда работ по проведению экспертизы предполагается возмездным.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных норм закона и установленных обстоятельств дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных экспертом                     ФИО1 требований о взыскании судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 17 000 рублей.

Доказательств чрезмерности расходов по проведению судебной экспертизы сторонами не представлено.

Суд принимает во внимание, что вышеуказанная судебная экспертиза назначалась судом по ходатайству стороны ответчика, оспаривающего размер причиненного ущерба, связанного с восстановительным ремонтом транспортного средства, на последнего возлагалась процессуальная обязанность по оплате экспертизы, которая им не была исполнена. Суд также в данном случае, исходя из вышеописанных обстоятельств, полагает необходимым применить принцип пропорциональности, и взыскать в пользу эксперта ФИО1 в счет возмещения судебных издержек на проведение экспертизы с истца Шараповой В.С. – 11 900 рублей, с ответчика Гайсина Г.Р. - 5 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шараповой В.С. к Гайсину Г.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Гайсина Г.Р. в пользу Шараповой В.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 23 800 рублей.

Взыскать с Гайсина Г.Р. в пользу Шараповой В.С. судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 350 рублей, по оплате услуг представителя – в размере 2 100 рублей, по уплате государственной пошлины – 778 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Шараповой В.С. отказать.

Взыскать с Гайсина Г.Р. в пользу эксперта ФИО26 расходы по оплате судебной экспертизы в размере                 5 100 рублей.

Взыскать с Шараповой В.С. в пользу эксперта ФИО28 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Оренбурга.

Судья                                                                                  Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2021 года.

Судья                                                                                  Т.В. Илясова