Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1697/2011 ~ М-1888/2011 от 20.10.2011

в„– 2-103/12                                                                                                   

                                                  Р Р•РЁР•РќР˜Р•

Именем Российской Федерации

20 января 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре Лятифовой Э.Э.,

с участием:

представителя истца АКБ «Инвестбанк» (ОАО) по доверенности Овчинниковой А.В.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО7. по доверенности Иванова М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 433 323 рублей 36 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 533 рублей 23 копеек,

встречному иску ФИО2 к АКБ «Инвестбанк» (ОАО), ФИО1 о переводе обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО2 на ФИО1,

установил:

        РћРђРћ РђРљР‘ «Инвестбанк» обратился РІ СЃСѓРґ СЃ настоящим РёСЃРєРѕРј, ссылаясь РЅР° то, что ДД.РњРњ.ГГГГ между РћРђРћ РђРљР‘ «Инвестбанк» (Банком) Рё ФИО2 (заемщиком) был заключен кредитный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ в„–, РїРѕ условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства РІ СЃСѓРјРјРµ 400 000 рублей РЅР° СЃСЂРѕРє РґРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ СЃ уплатой процентов Р·Р° пользование кредитом, Р° ФИО2 обязался возвратить полученную СЃСѓРјРјСѓ; основанием для предъявления РёСЃРєР° стало нарушение ФИО2 условий кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РїРѕ погашению кредита (Р».Рґ. 4-9).

        РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµРј Центрального районного СЃСѓРґР° Рі. Воронежа РѕС‚ 21 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2011 РіРѕРґР° РїСЂРёРЅСЏС‚ встречный РёСЃРє ФИО2 Рє РђРљР‘ «Инвестбанк» (РћРђРћ), ФИО1 Рѕ переводе обязательств заемщика РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– РЅР° ФИО1 Р’ обоснование предъявленного встречного РёСЃРєР° истец указывает РЅР° то обстоятельство, что РѕРЅ РЅРµ является фактическим получателем денежных средств РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ. Кредит предоставлялся ФИО1, которая путем введения РІ заблуждение убедила его поставить СЃРІРѕСЋ РїРѕРґРїРёСЃСЊ РІ кредитном РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности неявки в суд ей не представлено, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, а также отсутствие доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело по имеющимся письменным доказательствам.

         Р’ судебном заседании представитель истца РїРѕ доверенности ФИО5 поддержала заявленные требования РІ полном объеме, РїРѕСЏСЃРЅРёРІ СЃСѓРґСѓ изложенное РІ РёСЃРєРµ. Встречный РёСЃРє просила оставить без удовлетворения РїРѕ основаниям изложенным РІ письменном отзыве.

       РћС‚ветчик ФИО2 РёСЃРє РЅРµ признал, встречный РёСЃРє поддержал, РїСЂРѕСЃРёР» его удовлетворить. РЎСѓРґСѓ РїРѕСЏСЃРЅРёР», что фактически РѕРЅ РЅРµ являлся заемщиком денежных средств РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ. Кредит предоставлялся ФИО1

       РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика ФИО1 РїРѕ доверенности ФИО6 РёСЃРєРё РЅРµ признал, РїРѕСЏСЃРЅРёРІ СЃСѓРґСѓ, что между Банком Рё его доверителем отсутствовали какие-либо договорные отношения, которые Р±С‹ порождали возникновение обязательств ФИО1 перед Банком РІ рамках настоящего РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       РљР°Рє следует РёР· материалов дела, ДД.РњРњ.ГГГГ между РћРђРћ РђРљР‘ «Инвестбанк» Рё ФИО2 был заключен кредитный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ в„–, РІ соответствии СЃ условиями которого ФИО2 был предоставлен кредит РІ размере 400 000 рублей РЅР° СЃСЂРѕРє РґРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕРґ 20% годовых (Р».Рґ. 5-12).

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика а Банке №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой по лицевому счету (л.д. 16, 17).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору распространяются положения ГК РФ о договоре займа.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Срок возврата денежных средств согласно п. 2.1 приложения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Заемщик обязательства по возврату кредита в установленный срок не исполнил.

На основании п. 6.1.1 кредитного договора Банк имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита в случае просрочки возврата суммы кредита свыше пяти дней (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о досрочном исполнении кредитного договора в связи неисполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита в установленные договором сроки, ему было предложено осуществить досрочную выплату в счет погашения задолженности по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № сумма задолженности ответчика ФИО2 по кредиту составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 433 323 рубля 36 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 378 824 рубля 27 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 36 281 рубль 63 копейки, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 12 940 рублей 79 копеек, пени за просрочку уплаты процентов в размере 5 276 рублей 67 копеек (л.д. 15).

Суд принимает указанный расчет задолженности, проверенный судом как правильный. Возражений относительно представленного расчета от ответчика не поступало.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 свои обязательства по оплате кредита в полном объеме не исполнил, требование истца к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 433 323 рублей 36 копеек, суд находит правомерным, доказанным материалами дела и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении требований иска к ФИО1 суд считает необходимым отказать в силу отсутствия оснований для взыскания задолженности по указанным выше правовым положениям.

В ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску ФИО2 предъявил встречный иск о переводе обязательств заемщика на ФИО1, ссылаясь на то, что фактически денежные средства по кредитному договору были получены именно ей.

В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

       Р˜Р· кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– Рё материалов дела РЅРµ следует Рѕ наличии согласия кредитора РђРљР‘ «Инвестбанк» (РћРђРћ) Рѕ переводе должником ФИО2 долга РїРѕ указанному кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ.

Поскольку ФИО2 не представил суду надлежащих доказательств в обоснование своего встречного искового заявления суд отказывает в его удовлетворении.

       РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 98 ГПК Р Р¤ стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, СЃСѓРґ присуждает возместить СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны РІСЃРµ понесенные РїРѕ делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7533 рублей 23 копейки (л.д. 3). Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 323 рубля 36 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 378 824 рублей 27 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 36 281 рубля 63 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 12 940 рублей 79 копеек, пени за просрочку уплаты процентов в размере 5 276 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 533 рублей 23 копеек.

        Р˜СЃРє РђРљР‘ «Инвестбанк» (РћРђРћ) Рє ФИО1 Рѕ взыскании задолженности РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– РІ размере 433 323 рублей 36 копеек, расходов РїРѕ уплате государственной пошлины РІ размере 7 533 рублей 23 копеек оставить без удовлетворения.

         Р’стречный РёСЃРє ФИО2 Рє РђРљР‘ «Инвестбанк» (РћРђРћ), ФИО1 Рѕ переводе обязательств заемщика РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„–, заключенному между РђРљР‘ «Инвестбанк» (РћРђРћ) Рё ФИО2 РЅР° ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                       РџР°СЂР°РґРѕРІСЃРєР°СЏ Р’.Р’.