Решение по делу № 12-236/2013 от 10.07.2013

Дело № 12-236/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники          06 августа 2013 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Борисоглебский Н.М.,

с участием представителя ООО «Сода-хлорат» гр.Т.В..,

заместителя начальника 9 отдела надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю гр.В.А.,

при секретаре Ивашовой С.И.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: г.Березники, ул.Преображенского, 17, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, в отношении:

    Общества с ограниченной ответственностью «Сода-хлорат», юридический адрес: г.Березники, Чуртанское шоссе,3,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края Каменских Л.М. от 13.06.2013 года ООО «Сода-хлорат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, в связи с невыполнением предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а равно требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного и социального назначения, выразившихся в следующем.

1. В нарушение требования п. «в» ст. 14 ФЗ от 21.12.1994г. № 68-ФЗ, п.п. «д» п.2 «Положения о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2003г. № 547 «О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.28 Приказа МЧС России от 19.01.2004 г. № 19 «Об утверждении Перечня уполномоченных работников, проходящих переподготовку или повышение квалификации в учебных заведениях Министерства РФ по делам гражданской обороны,    чрезвычайным    ситуациям    и    ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях повышения квалификации федеральных органов исполнительной власти и организаций, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и на курсах гражданской обороны муниципальных образований»: не прошли переподготовку (повышение квалификации) в области зашиты от чрезвычайных ситуаций специалисты (диспетчера, старшие диспетчера, руководитель ДДС) дежурно-диспетчерских служб, подтверждающие документы о прохождении обучения не представлены.

2. В нарушение требования п. «в» ст. 14 ФЗ от 21.12.1994г. № 68-ФЗ, п.п. «д» п.2 «Положения о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2003г. № 547 «О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 9 Приказа МЧС России от 19.01.2004 г. № 19 «Об утверждении Перечня уполномоченных работников, проходящих переподготовку или повышение квалификации в учебных заведениях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях повышения квалификации федеральных органов исполнительной власти и организаций, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и на курсах гражданской обороны муниципальных образований» члены комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности не прошли обучение в учебно-методическом центре (по соответствующим программам) - из 23 членов КЧС и ОПБ обучено 13 от общего количества.

3. В нарушение требования п.4 приказа МЧС РФ N 422, Мининформсвязи РФ N 90, Минкультуры РФ N 376 от 25.07.2006 "Об утверждении Положения о системах оповещения населения" на момент проверки локальная система оповещения технически и программно не сопряжена с системами оповещения других уровней (муниципального, регионального и т.д).

4. В нарушение п. 2 «Положения о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно- спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя», утв. Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1091 «О некоторых вопросах аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя» созданные на предприятии нештатные аварийно-спасательные формирования не аттестованы в установленном порядке.

5.    В нарушение требования п.2.3 Приказа МЧС от 27.05.2003г. №285 «Об
утверждении и введении в действие Правил использования и содержания средств
индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля»
средства химической защиты (противогазы) в месте хранения на складе хранятся
совместно с материальными ценностями текущего довольствия.

    За вышеуказанное правонарушение ООО «Сода-хлорат» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

    Представитель ООО «Сода-хлорат» гр.Б.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и принять новое решение, поскольку считает данное постановление незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов заявитель указал, что обучение специалистов дежурно - диспетчерской службы было запланировано ещё до проведения внеплановой выездной проверки на период с 22.04.2013 г. по 24.04.2013 г., что к настоящему времени специалисты прошли обучение. Кроме того, в период с 18.02.2013 г. по 01.03.2013 г. прошли обучение 6 членов КЧС и ОПБ, другие 10 членов КЧС и ОПБ были обучены ранее в 2010 г., таким образом, из 23 членов КЧС и ОПБ в настоящее время обучены 16. Помимо этого, согласно приложению № 3.1 к Договору №23/028-464/2007 от 15.01.2007г. локальной системе оповещения ООО «Сода-хлорат» выделен для сопряжения с территориальной автоматизированной системой централизованного оповещения IP-адрес, а письмом №528-5-7 от 01.03.2013г. главный инженер ООО «Сода-хлорат» поставил в известность ГУ МЧС России по Пермскому краю о том, что проведен заключительный этап монтажа локальной системы оповещения, выполнено сопряжение локальной системы оповещения с ТАСЦО в г.Пермь.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Сода-хлорат» гр.Т.В. просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам. Он же показал, что на сегодняшний день не обучено только 7 членов КЧС из 23. Почему во время проводимой проверки сотрудникам МЧС не были предоставлены сведения по всем обученным членам комиссии, а только по 5, он пояснить не может. Он же показал, что на сегодняшний день акт приёма локальной системы оповещения сотрудниками МЧС, действительно, не подписан, причины этого он назвать не может, но, по мнению администрации ООО «Сода Хлорат», эта система работает. Учитывая доводы жалобы, просит решение мирового судьи отменить.

Заместитель начальника 9 отдела надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю гр.В.А. в судебном заседании показал, что решение мирового судьи от 13.06.2013 г. считает законным и обоснованным. Он же показал, что все их доводы были подробно изложены в судебном заседании у мирового судьи, в т.ч., в пояснительной записке за подписью заместителя начальника УНД начальника отдела ГНГОЗНТЧС ГУ МЧС России по Пермскому краю гр.Я.С., которые он и просит взять за основу. Он же показал, что во время внеплановой проверки ООО «Сода хлорат» им были предоставлены документы на обучение только по 5 членам КЧС, документов о вводе в эксплуатацию системы оповещения им не предоставлялось. До настоящего времени Акт приёма локальной системы оповещения, существующей на ООО «Сода хлорат» представителями МЧС не подписан, поскольку, она не соответствует предъявляемым к ней требованиям. Просит жалобу представителя ООО «Сода Хлорат» оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения, полагая, что в противном случае, при возникновении чрезвычайных ситуаций за заводе, жизням многих людей может угрожать реальная опасность.

    Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения нет.

    В соответствии со ст. 20.6. ч.1 КоАП РФ невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении, в т.ч. Протокола № 22 об административном нарушении от 03.04.2013 г., Акта проверки № 21 от 29.03.2013 г. установлено, что 29.03.2013 года, в ходе внеплановой, выездной проверки юридического лица ООО «Сода-хлорат», проведенной на основании распоряжения Главного управления МЧС России по Пермскому краю, с согласия заместителя прокурора края были выявлены нарушения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а именно:

Диспетчера, старшие диспетчера, руководитель дежурно-диспетчерских служб не прошли переподготовку в области защиты от чрезвычайных ситуациях.

члены комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности не прошли обучение в учебно-методическом центре (из 23 членов КЧС и ОПБ обучено 5, т.е. 22% от общего количества.

локальная система оповещения технически и программно не сопряжена с системами оповещения других уровней.

аварийно-спасательные формирования созданные на предприятии, не аттестованы в установленном порядке

средства химической защиты в месте хранения хранились совместно с материальными ценностями текущего довольствия.

По выявленным нарушениям в отношении ООО «Сода-хлорат» 03.04.2013 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями, установленными в ст.14 ФЗ от 21.12.1994г. №68-ФЗ,

в обязанности организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций входит:

а) планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций;

б) планировать и проводить мероприятия по повышению устойчивости функционирования организаций и обеспечению жизнедеятельности работников организаций в чрезвычайных ситуациях;

в) обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществлять обучение работников организаций способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях;

г) создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях;

д) обеспечивать организацию и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ на подведомственных объектах производственного и социального назначения и на прилегающих к ним территориях в соответствии с планами предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций;

е) финансировать мероприятия по защите работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций;

ж) создавать резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций;

з) предоставлять в установленном порядке информацию в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также оповещать работников организаций об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций;

и) предоставлять в установленном порядке федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, участки для установки специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей, осуществлять в установленном порядке распространение информации в целях своевременного оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях, подготовки населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций путем предоставления и (или) использования имеющихся у организаций технических устройств для распространения продукции средств массовой информации, а также каналов связи, выделения эфирного времени и иными способами.

Руководитель организации, на территории которой может возникнуть или возникла чрезвычайная ситуация, вводит режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и принимает решение об установлении уровня реагирования и о введении дополнительных мер по защите от чрезвычайной ситуации работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории.

Руководитель организации, на территории которой может возникнуть или возникла чрезвычайная ситуация, и назначенный им руководитель работ по ликвидации чрезвычайной ситуации несут ответственность за проведение работ по предотвращению и ликвидации чрезвычайной ситуации на территории данной организации в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Как видно из представленных материалов, согласно приказам ООО «Сода-хлорат» от 12.05.2010 года №629/к и 16.06.2009 №782/к должностные лица – диспетчер гр.К.Н. и старший диспетчер гр.Б.Н., назначены на должность в 2010 и 2009 году соответственно, однако, указанные лица не прошли обучение в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, в установленном порядке (на курсах обороны муниципальных образований).

В судебном заседании у мирового судьи и суде апелляционной инстанции представители ООО «Сода-хлорат» пояснили, что обучение указанных лиц к моменту проверки уже было запланировано на 22-23 апреля 2013 г., что к настоящему времени указанные лица уже прошли соответствующее обучение, что подтверждается удостоверениями, копии которых содержатся в материалах дела. Однако, указанные обстоятельства не устраняют факт выявленного проверкой нарушения, поскольку, из смысла действующих нормативных актов следует, что лица, выполняющие соответствующие функции были обязаны пройти соответствующее обучение своевременно для надлежащего и полноценного выполнения своих должностных обязанностей в сфере предотвращения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, чего сделано не было.

В соответствии с пунктом 9 приказа МЧС России от 19.01.2004 г. № 19 «Об утверждении Перечня уполномоченных работников, проходящих переподготовку или повышение квалификации в учебных заведениях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях повышения квалификации федеральных органов исполнительной власти и организаций, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и на курсах гражданской обороны муниципальных образований» установлено, что члены КЧС и ОПБ должны проходить переобучение или переподготовку.

Однако в ходе проверки ООО «Сода-хлорат» представлены подтверждающие удостоверения только на 5 членов КЧС и ОПБ.    

В судебном заседании у мирового судьи и суде апелляционной инстанции представители ООО «Сода-хлорат» пояснили, что установленная при проверке цифра в 5 человек не соответствует действительности, поскольку, в период с 18.02.2013 г. по 01.03.2013 г. прошло обучение 6 членов КЧС и ОПБ, а 10 других членов прошли обучение ещё ранее – в 2010, в связи с чем, из 23 членов комиссии фактически обучено 16. Однако, в судебное заседание были представлены подтверждающие документы только на 13 человек, а не 16, как это утверждали представители ООО «Сода Хлорат». Вместе с тем, изложенное не свидетельствует об отсутствии нарушений, поскольку, согласно действующих нормативных актов, соответствующему обучению должны были подлежать своевременно все члены комиссии без исключения, чего на самом деле не было. Обращает суд внимание и на то, что подтверждающие обучение членов КЧС документы должны были быть предъявлены своевременно в ходе проводимой проверки сотрудниками МЧС, чего также сделано не было.

Согласно требованиям, установленным п. 4    приказа МЧС РФ N 422, Мининформсвязи РФ N 90, Минкультуры РФ N 376 от 25.07.2006 "Об утверждении Положения о системах оповещения населения", системы оповещения создаются:

на федеральном уровне - федеральная система оповещения (на территории Российской Федерации);

на межрегиональном уровне - межрегиональная система оповещения (на территории федеральною округа);

на региональном уровне - региональная система оповещения (на территории субъекта Российской Федерации);

на муниципальном уровне - местная система оповещения (на территории муниципального образования);

на объектовом уровне - локальная система оповещения (в районе размещения потенциально опасного объекта).

Системы оповещения всех уровней должны технически и программно сопрягаться.

Однако, установлено, что на момент проверки локальная система оповещения технически и программно не сопряжена с системами оповещения других уровней (муниципального, регионального и т.д.). Доказательством сопряжения системы оповещения являются акты выполненных работ. При проведении надзорного мероприятия, документов, подтверждающих факт сопряжения объектовой ЛСО с системами оповещения верхних уровней, (актов выполненных работ) предоставлено не было.

В судебном заседании у мирового судьи, а также в суде апелляционной инстанции представители ООО «Сода-хлорат» заявляли о том, что локальная система оповещения работает и отвечает необходимым требованиям, представлены документы, подтверждающие монтаж указанной системы. Однако, единственным документом, подтверждающим надлежащую работу системы оповещения является Акт приёма локальной системы оповещения, подписанный в т.ч. сотрудниками МЧС. В судебном заседании достоверно было установлено, что такой документ в настоящее время не подписан, в связи с чем, говорить об отсутствии вышеуказанного нарушения невозможно.

Согласно с пунктом 2 «Положения о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя», утв. Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1091 "О некоторых вопросах аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя" - аварийно-спасательные службы (формирования) аттестуются на право ведения аварийно-спасательных работ. При проведении аттестации аварийно-спасательной службы (формирования) определяется ее (его) соответствие установленным настоящим Положением обязательным требованиям и готовность к выполнению задач, которые возлагаются на аварийно-спасательную службу (формирование) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Однако, при проведении надзорного мероприятия, документов подтверждающих аттестацию созданного на предприятии нештатного аварийно-спасательного формирования не представлено. Созданные на предприятии нештатные аварийно-спасательные формировании, не аттестованы в установленном порядке. Не отрицали этого обстоятельства в судебном заседании и представители ООО «Сода Хлорат».

Согласно п.2.3 приказа МЧС РФ от 27.05.2003 N 285 "Об утверждении и введении в действие Правил использования и содержания средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля", средства радиационной и химической защиты в местах хранения размещаются отдельно от материальных ценностей текущего довольствия, однако, на момент проверки средства химической зашиты (противогазы) в месте хранения (на складе) размещались совместно с материальными ценностями текущего довольствия. При этом, устранение этого нарушения к моменту рассмотрения дела в суде, как мировом, так и апелляционной инстанции, может быть расценено только, как смягчающее ответственность предприятия обстоятельство, что и было сделано мировым судьёй при вынесении 13.06.2013 г. решения.

Учитывая изложенное, совершенное ООО «Сода-хлорат» деяние правильно квалифицировано по части 1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, как невыполнением предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а равно требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного и социального назначения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.04.2013 года № 22 (л.д.4-5); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица (л.д.8-9), решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки (л.д.10), актом проверки от 29.03.2012 года № 21 (л.д.12-13), приказами по ООО «Сода-хлорат» (л.д. 24-25, 27-28, 30-34).

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами, законность действий которых у суда сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при производстве и рассмотрении данного дела допущено не было. Представленные мировому судье доказательства оценены с позиции их относимости и допустимости, принятое мировым судьей решение мотивировано, вывод о виновности ООО «Сода-хлорат» в совершении административного правонарушения сделан на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

    Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ООО «Сода-хлорат» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности при принятии мировым судьей судебного решения по настоящему делу в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 20.6 КоАП РФ и является минимальным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

    р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа Каменских Л.М.. от 13.06.2013 года о привлечении ООО «Сода-хлорат» к административной ответственности по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу гр.Б.В. - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.

Судья (подпись)     Н.М.Борисоглебский

Копия верна. Судья