Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4257/2021 ~ М-3782/2021 от 02.06.2021

Дело №

26RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года                                                                                                                                               <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя ответчика Подерской Н.В. – Чернявского А.Н. по доверенности,

при секретаре Дзалаеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Подерской Н. В., Губанову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Подерской Н. В., Губанову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № (от дата выдало кредит Подерской Н.В. в сумме 325 000,00 руб. на срок 73 мес. под 18.5% годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключен договор поручительства № от дата с Губановым В.В.

дата был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда от дата на основании ст. 129 ГПК РФ.

За период с дата по дата (включительно) у ответчиков образовалась просроченная задолженность в сумме 170 080,70 руб., в том числе:

-    просроченный основной долг - 107 512,34 руб.

-    просроченные проценты-53 829,88 руб.

-    неустойка за просроченным основной долг-6 358,49 руб.

-    неустойка за просроченные проценты - 2 379,99 руб.

На основании изложенного истец просит суд:

Произвести зачёт государственной пошлины в размере 2 145,19 рублей, уплаченной Истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от дата).

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Подерской Н. В., Губанова В. В.: задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата (включительно) в размере 170 080,70 руб., в том числе:

-    просроченный основной долг - 107 512,34 руб.

-    просроченные проценты -- 53 829,88 руб.

-    неустойка за просроченный основной долг - 6 358,49 руб.

-    неустойка за просроченные проценты - 2 379,99 руб.

-    судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 601,61 руб.

Всего взыскать: 174 682 рубля 31 копейка

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики Подерская Н.В., Губанов В.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом письменного мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Подерской Н.В. – Чернявский А.Н. по доверенности возражал относительно заявленных требований, поскольку они были удовлетворены в досудебном порядке, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № (от дата выдало кредит Подерской Н.В. в сумме 325 000,00 руб. на срок 73 мес. под 18.5% годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключен договор поручительства № от дата с Губановым В.В.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства в полном объеме, во исполнение заключенных договоров.

Согласно заявленным требованиям, ответчики свои договорные обязательства исполняют ненадлежащим образом.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

согласно представленному истцом расчету за период с дата по дата (включительно) у ответчиков образовалась просроченная задолженность в сумме 170 080,70 руб., в том числе:

-    просроченный основной долг - 107 512,34 руб.

-    просроченные проценты-53 829,88 руб.

-    неустойка за просроченным основной долг-6 358,49 руб.

-    неустойка за просроченные проценты - 2 379,99 руб.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела со стороны ответчика были представлены выписка о движении денежных средств по кредитному договору, а также справки о задолженностях ответчиков на дата, согласно которым до момента обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями ответчиками была погашена задолженность по кредитному договору в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков заявленных истцом сумм у суда не имеется.

Ввиду вышеизложенного, а также принимая во внимание факт того, что в материалах дела отсутствуют достоверные и актуальные сведения о наличии задолженности ответчиков перед истцом по заявленным договорным отношениям, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк к Подерской Н. В., Губанову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья                                                      Е.В. Степанова

Копия верна: Судья                                              Е.В. Степанова