Решение по делу № 2-87/2016 (2-5621/2015;) ~ М-5386/2015 от 22.06.2015

Г.Тюмень Дело № 2-87/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2016 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Тикуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манцурова И.Ю. к ООО «Профиль-10» об уменьшении цены договора, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику об уменьшении покупной стоимости квартиры на <данные изъяты>, взыскании стоимости экспертизы <данные изъяты>, взыскании стоимости юридических услуг <данные изъяты>, расходов по оплате доверенности <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Манцуров И.Ю, Манцурова Л.В. и ООО <данные изъяты> заключили договор уступки права требования в отношении объекта долевого имущества – <данные изъяты> квартиру, расположенной на <данные изъяты> этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> При подписании акта-приема передачи доли от Застройщика- ООО «Профиль10» была выявлена течь воды, образовавшаяся в результате выпадения природных осадков по периметру люка, ведущего на крышу из лоджии, в последующем зафиксировано скопление влаги по периметру зенитного окна и наличие влаги на поверхности пола лоджии. Истец имеет право по своему выбору потребовать от Застройщика соразмерного уменьшения цены договора. Согласно заключению АНО <данные изъяты> стоимость устранения недостатков выявленных при обследовании квартиры составляет <данные изъяты>

В судебном заседании истец Манцуров И.Ю. на удовлетворении иска настаивал, по основаниям. Изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Профиль-10» Жданова Н.А. с заявленными исковыми требованиями истца не согласилась, поскольку лоджия не является собственностью истца и относится к общедомовому имуществу, кроме того, истец уже воспользовался своим правом выбора и обратился к Застройщику с заявлением об устранении недостатков объекта силами Застройщика, последний начал выполнение работ в том числе и в квартире истца, но истец приостановил работы и отказал ответчику в доступе в жилое помещение.

Третье лицо Манцурова Л.В. с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что так же как и истец является собственником ? доли в общей долевой собственности на <адрес>, но самостоятельные требования на иск заявлять не будет, согласна, что вся сумма будет взыскана в пользу мужа Манцурова И.Ю.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворены быть не могут по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Манцуров И.Ю. и Манцурова Л.В. с ООО <данные изъяты> заключили договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по ? доли каждому на объект долевого участия <данные изъяты> комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> по <адрес>. Цена сделки <данные изъяты>. Сам договор участия в долевом строительстве в отношении которого была совершена сделка цессиии, в материалы дела не предоставлен. На день рассмотрения спора собственниками <адрес> в равных долях являются Манцуров И.Ю. и Манцурова Л.В.

Согласно письма истца от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ответчику, истец просит ответчика устранить строительные дефекты на лоджии: следы протечек, отслоение штукатурки; а так же в маленькой комнате- образование незначительной трещины ( л.д.157).

Со стороны истца не оспаривается, что ответчик приступил к устранению дефектов, но ДД.ММ.ГГГГ истец приостановил работы выполняемые ответчиком для проведения строительной экспертизы (л.д.159).

Согласно предоставленной истцом при подаче иска в суд заключения АНО <данные изъяты> стоимость устранения недостатков выявленных при обследовании квартиры истца составляет <данные изъяты>

Определением Центрального районного суда Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительная экспертиза для определения размера ущерба. Согласно выводов эксперт стоимость устранения дефектов строительно-монтажных работ составила <данные изъяты>

Ответчик с выводами указанной экспертной организации не согласился, поскольку в стоимость устранения дефектов экспертами было включено общедомовое имущество: люк ведущий на крышу и лоджия, которые являются общедомовым имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом Тюмени было вынесено определение о проведении дополнительной судебной экспертизы, поскольку суд с доводами ответчика согласился.

По результатам проведения дополнительной экспертизы, стоимость устранения дефектов выявленных строительно-монтажных работ в <адрес> составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как уже было указано выше, истец Манцуров И.Ю. воспользовался своим правом выбора и обратился к Застройщику о безвозмездном устранении недостатков ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик приступил к устранению недостатков, но через несколько дней – ДД.ММ.ГГГГ истец, приостановил работу ООО «Профиль-10», обратился в экспертную организацию, которая определила стоимость работ по устранению недостатков в <данные изъяты>, и обратился в суд с иском об уменьшении договорной цены на <данные изъяты>

Суд считает, что указанная истцом сумма <данные изъяты> ни чем не мотивирована. Так же, обращает внимание на то, что основанием иска явились недостатки общедомового имущества – лоджии и люка, а так же недостаток в квартире истца: в маленькой комнате незначительные трещины.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность Дольщика воспользоваться одновременно всеми способами защиты нарушенного права и потребовать от Застройщика одновременно и безвозмездного устранения недостатков и уменьшения цены договора.

Кроме того, суд обращает внимание, что договор истцом был заключен с ООО <данные изъяты> а не с Застройщиком ООО «Профиль-10», цена указанной сделки цессии составляет <данные изъяты>. В материалах дела отсутствует первоначальная сделка между ООО «Профиль-10» и ООО <данные изъяты> в связи с чем цена этой сделки суду не известна.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Манцурову И.Ю. в удовлетворении его иска об уменьшении цены договора должно быть отказано. В связи с чем, истцу так же должно быть отказано во взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы <данные изъяты>, стоимости оплаты доверенности на представителя <данные изъяты> и расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> ( 98,100 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Манцурову И.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через суд Центрального района г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 12 июня 2016 года в совещательной комнате на компьютере.

Судья А.В.Серебрякова