Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-297/2017 от 15.09.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

судьи                 Германовой С.В.,

при секретаре             ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Самсунг ФИО1» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи.

Взыскать с ООО «Самсунг ФИО1» в пользу ФИО2 затраты на проведение экспертизы и составлении претензии в размере 6 500 рублей, неустойку в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по представлению в суде в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ООО «Самсунг ФИО1» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Самсунг ФИО1» о взыскании убытков по договору купли-продажи, указав требования о возмещении расходов по оплате экспертизы и составлению претензии – 6 500 руб., взыскании неустойки – 3 038,10 руб., компенсации морального вреда – 1 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 2 000 руб., штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи телевизора Samsung модель <данные изъяты>, стоимостью 15 990 руб. Обязанности по оплате за товар истцом выполнены в полном объеме. Производителем данного товара является ООО «Самсунг ФИО1». Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Срок службы товара установлен в пределах пяти лет.

За пределами гарантии, но в пределах срока службы, в товаре проявился недостаток, а именно: нет изображения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту в ООО «<данные изъяты>» для проведения экспертизы и определения наличия и причин возникновения дефекта, в связи с чем истец понесла убытки в размере 10 000 руб. Из заключения следует, что заявленный дефект подтвердился, дефект носит производственный характер, выполнение ремонта экономически нецелесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ООО «Самсунг ФИО1» письмо с требованием устранения недостатка.

Требование о безвозмездном устранении недостатка было удовлетворено сервисным центром ООО «Электрон-Сервис-КПД» в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с требованием возмещения убытков по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб. и расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требования по убыткам в размере 6 500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ООО «Самсунг ФИО1» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылается на неправильное применение материальных норм права, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная оплата убытков в сумме 6 500 руб., из которых 6 000 руб. – стоимость проведения экспертизы, 500 руб. – стоимость составления претензии. Заявленный размер названных убытков явно завышен. Также мировым судьей, руководствуясь ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», необоснованно был сделан вывод о взыскании неустойки, поскольку названный нормы права не применимы в рассматриваемых отношениях.

Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, возражала против доводов жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии с п.1, п.2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи телевизора Samsung модель <данные изъяты>, стоимостью 15 990 руб. Производителем данного товара является ООО «Самсунг ФИО1».

В ходе эксплуатации товара в пределах срока службы обнаружены недостатки: отсутствует изображение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения экспертизы и определения наличия и причин возникновения дефекта, в связи с чем истец понесла убытки в размере 10 000 руб. Из заключения следует, что заявленный дефект подтвердился, дефект носит производственный характер, выполнение ремонта экономически нецелесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО «Самсунг ФИО1» претензию, в которой указала требования о безвозмездном устранении недостатка и возмещении убытков, понесенных на экспертизу, в размере 10 000 руб. и за оказание юридической консультации в размере 3 000 руб. (л.д.28). Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Требование о безвозмездном устранении недостатка было удовлетворено сервисным центром ООО «Электрон-Сервис-КПД», требования о возмещении убытков изготовителем оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб. и расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату убытков частично в размере 6 500 руб., из которых 6 000 руб. в возмещении убытков по оплате экспертного заключения и 500 руб. в возмещение расходов по составлению претензии.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, понесенные истцом расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 10 000 рублей признаются судебными издержками и подлежат возмещению в порядке статьи 98 ГПК РФ. Расходы, связанные с обращением истца за юридической помощью, проведением юристом досудебной работы, представительство в суде, в общем размере 3 000 рублей возмещаются в порядке статьи 100 ГПК РФ.

В данном случае мировой судья обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца суммы 6 500 руб. в возмещение судебных издержек, поскольку вышеуказанными нормами права бремя (обязанность) доказывания наличия в купленном товаре недостатка по истечении гарантийного срока лежит на покупателе, то есть в рассматриваемом случае на истце.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что факт нарушения прав и законных интересов истца как потребителя соответствующего товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, мировой судья обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, неустойки с применением ст.333 ГК РФ и штрафа, в порядке абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, они были предметом исследования мирового судьи и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом правоприменительной практики и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Самсунг ФИО1» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья                     подпись            С.В.Германова

Копия верна.

Судья