Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2021 (2-3526/2020;) ~ М-1591/2020 от 05.03.2020

Производство№ 2-266/2021 (2-3526/2020;)

УИД 28RS0004-01-2020-002225-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Толостобовой А.В.,

с участием представителя истца Красюк И.А.,

представителя третьего лица ТУ Росимущества

по Амурской области Васильевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульгиной М. В. к АФ Ботанический сад - институт ДВО РАН о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, исключении сведений о правах на него из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Представитель обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением, в обоснование указав, что 10 января 1995 года Хон В.Б. по договору на предоставление жилой площади АмурКНИИ АмурНЦ ДВО РАН был предоставлен жилой дом по адресу: ***, общей площадью 61 кв.м.

20 июня 2008 года указанный жилой дом был передан безвозмездно в собственность Хон (Шульгиной) М.В. в порядке приватизации с определением его площади, надворных построек и границ земельного участка, отраженных в техническом паспорте жилого дома от 15.04.2010 года.

Согласно указанного технического паспорта жилого дома № ***, по ул. ***, г. Благовещенска в границах земельного участка расположена, в том числе, надворная постройка - баня с кадастровым номером ***, общей площадью 38,5 кв.м.

Вместе с тем, при проведении кадастровых работ по установлению границ хозяйственной постройки - баня, с кадастровым номером *** и установлению границ земельного участка, выяснилось, что ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание - баня с кадастровым номером ***, которая по сведениям ЕГРН расположена в границах земельного участка истца.

Согласно позиции истца, при установлении границ и внесении сведений в ЕГРН в отношении нежилого здания - баня с кадастровым номером ***, была допущена ошибка, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением об установлении реестровой ошибки и исключении сведений из ЕГРН в отношении границ данного объекта.

Поскольку хозяйственные постройки составляют с домом единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, соответственно, спорная постройка не может быть самостоятельным объектом права собственности отдельно от права на жилой дом. Спорные хозяйственные строения отдельной государственной регистрации не подлежат, и на них не может быть признано самостоятельное право собственности.

Вместе с тем, ответчик в настоящее время также обладает правом на указанную баню, таким образом, исходя из изложенного, на один и тот же объект имеются права разных лиц.

Просит:

- признать отсутствующим право собственности АФ Ботанический сад - институт ДВО РАН на нежилое здание с кадастровым номером ***. - исключить из ЕГРН сведения о правах и границах в отношении нежилого здания с кадастровым номером ***.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указав, что право собственности на хозяйственную постройку не признается. В технических паспортах баня указана под своим литером, это иной объект, нежели тот на который ссылается ответчик. Получилась сдвоенность объекта из-за наличия реестровой ошибки. На протяжении 4 лет устанавливают границы, во всех судебных актах имеется ссылка на хозяйственные постройки, в том числе и спорный объект. В решении судьи Майданкиной Т.Н. кадастровый паспорт отсутствовал, судом не исследовался. Суд пришел к выводу, что имелось право у ДВО РАН. Считает, что речь идет о разных объектах.

В прошлом судебном заседании истец пояснила, что в 1995 году им передали участок и баню, которой они пользовались. Раньше там была котельная, было водоотведение. С начала 2000 года баня используется ее как хозяйственная постройка, она в аварийном состоянии. Ответчик самовольно повесил свой замок, проник туда. В бане переделали вход, раньше вход находился с другой стороны. По состоянию здоровья не может сейчас там проживать.

Представитель ответчика в прошлом судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что спорный объект является самостоятельным. Баня не находилась и не находится в фактическом владении истца.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества по Амурской области в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в обоснование своей позиции указал, что истцом выбран неверный способ защиты права, истцу ранее было отказано в признании права собственности. Спорная баня не является вспомогательным объектом к жилому дому, это самостоятельный объект который принадлежит РФ на праве собственности.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 20 июня 2008 года, Шульгина (Хон) М.В. является собственником жилого дома, состоящего из двух комнат, назначение: жилое, 1 - этажный, общая площадь 61 кв.м., инв. № ***, адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 ноября 2008 года.

По данным технического описания МУП «Белогорсктехинвентаризация», по состоянию на 15.04.2010 года, жилой дом по адресу: ***, 1978 года постройки, объект состоит из: жилой пристройки (А), холодной пристройки (а), сеней (а1), бани (Г), сеней (Г1), сарая (Г2), гаража (Г3), душа (Г4), септика (Г5), септика (Г6), уборной (Г7), сарая (Г8), сарая (Г9), сарая (Г10), забора (I).

Согласно указанному техническому паспорту жилого дома № ***, по ул. ***, г. Благовещенска в границах земельного участка расположена, в том числе, надворная постройка - баня с кадастровым номером ***, общей площадью 38,5 кв.м.

Вместе с тем, при проведении кадастровых работ по установлению границ хозяйственной постройки - бани с кадастровым номером *** и установлению границ земельного участка, выяснилось, что ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание - баня с кадастровым номером ***, которая по сведениям ЕГРН расположена в границах земельного участка истца.

Согласно позиции истца, при установлении границ и внесении сведений в ЕГРН в отношении нежилого здания - бани с кадастровым номером ***, была допущена ошибка, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением об установлении реестровой ошибки и исключении сведений из ЕГРН в отношении границ данного объекта. Поскольку хозяйственные постройки составляют с домом единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, соответственно, спорная постройка не может быть самостоятельным объектом права собственности отдельно от права на жилой дом. Спорные хозяйственные строения отдельной государственной регистрации не подлежат, и на них не может быть признано самостоятельное право собственности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года, собственником «Бани» является Российская Федерация, что подтверждается регистрационной записью № 28-28-01/404/2013 - 231 от 28.13.2013 года.

В соответствии с распоряжением Президиума ДВО РАН от 26.05.2006 года № 16046 «О передачи объектов недвижимости», «Баня» (инвентаризационный номер 1200017) по передаточному акту была передана на баланс филиалу Ботанического институту ДВО РАН в г. Благовещенске.

На основании Распоряжения от 14.02.2012 года № 16032-19од, Российской Академии Дальневосточного отделения Президиум, Распоряжения от 12.03.2012 года № 16032-д, Российской Академии наук Дальневосточного отделения Президиум, «Баня» сдана на праве Оперативного управления Федеральному государственному четному учреждению науки Ботанический сад институту Дальневосточного отделения Российской академии наук, что подтверждается регистрационной записью от 17.04.2012 года № 28-28-01/006/2012-688.

В соответствии с техническим паспортом, изготовленным по заказу ответчика (Институт Ботанический сад ДВО РАН) на «Баню» от 09.04.2007 года «Баня» является самостоятельным строением, которому присвоен номер литер «А8», в 2013 году данный объект поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера объекта ***.

В 2018 году Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской академии наук» провело кадастровые работы по уточнению местоположения границ здания с кадастровым номером ***, что подтверждается техническим планом от 30.09.2018 года и договором на выполнение кадастровых работ от 25.09.2018 года.

При этом, «Баня» расположена на земельном участке с кадастровым номером ***, указанный земельный участок находится на праве постоянного бессрочного) пользования у ФГБУН Ботанический сад-институт ДВО РАН.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ботанический сад - институт Дальневосточного отделения Российской академии наук», у которого на праве оперативного управления находится спорный объект «Баня» с кадастровым номером ***, не является собственником хозяйственной постройки «Баня» с кадастровым номером ***.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июня 2019 года исковые требования Шульгиной М.В. к ДВОРАН, Институту Ботанического сада ДВОРАН, ТУФА Управление государственным имуществом в Амурской области, Федеральному агентству научных организаций о признании права собственности на баню, признании государственной регистрации права на нее недействительной оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 октября 2019 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июня 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Шульгиной (Хон) М.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 октября 2019 года также оставлены без изменения, кассационная жалоба Шульгиной (Хон) М.В. в лице представителя - без удовлетворения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о проведении за счет его доверителя судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Портал».

Из заключения эксперта следует, что в связи с отсутствием документов об отводе установить местоположение объекта недвижимости с кадастровым номером *** в соответствии с первоначальным отводом не представляется возможным.

В связи с отсутствием в техническом паспорте бани от 09.04.2007 года, выполненном в отношении здания с КН *** раздела «Ситуационный план» («План земельного участка», иного), позволяющего определить местоположение объекта недвижимости на земельном участке, установить местоположение здания с кадастровым номером *** по материалам инвентаризации не представляется возможным. Местоположение здания с КН *** по сведениям ЕГРН установлено на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.01.2021 года, содержащей значения координат границ объекта недвижимости и отображено на схеме приложения № 2 к настоящему заключению. Фактическое местоположение здания с КН *** определено экспертом по результатам натурного обследования объекта, указанного представителем ответчика.

В связи с наличием в техническом паспорте на жилой дом, расположенный *** от 15.04.2010 года, сведений об объекте недвижимости с КН ***, в том числе раздела 4 - «Ситуационный план», выполненного в масштабе 1:500, указанием местоположения основного объекта недвижимости - здания жилого дома, линейных размеров и площадь застройки объекта недвижимости с КН ***, его местоположение по материалам инвентаризации 2010 года, было вычислено экспертом аналитическим методом.

Местоположение объекта недвижимости с кадастровым номером *** по материалам инвентаризации 2003 г. также было вычислено экспертом аналитическим методом.

В сведениях ЕГРН информация о местоположении границ объекта недвижимости с кадастровым номером ***, в виде значений координат, характерных точек границ объекта отсутствует, в связи с чем, отобразить его на схеме не представляется возможным. Фактическое местоположение здания с КН *** определено экспертом по результатам натурного обследования объекта.

Конфигурация и местоположение здания «Баня», отображенного на схеме выбора участка под застройку приусадебного (подсобного) хозяйства от 30.03.1993 года максимально приближена к фактическим местоположению и конфигурации здания с КН ***, фактические границы этого здания считать границами здания бани по первоначальному отводу.

Здания с кадастровыми номерами *** и *** являются разными объектами недвижимости.

В сведениях ЕГРН о местоположении объекта недвижимости с кадастровым номером ***, определенного в качестве такового со слов представителя правообладателя данного объекта недвижимости, в местоположении части границ данного объекта недвижимости имеется реестровая ошибка. Никакими из представленных в материалы дела документами, соответствие объекта недвижимости с КН ***, указанного в качестве такового представителем правообладателя, каким-либо документам не подтверждается.

В отношении объекта недвижимости с КН *** сведения о первоначальном отводе отсутствуют, из материалов инвентаризации установить местоположение объекта не представляется возможным, сведения правоустанавливающих документов содержат различные, не совпадающие друг с другом сведения об инвентарных номерах и площади объекта.

Заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не принимается судом, в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с тем, что как установлено судом речь идет об одном и том же объекте, поскольку незначительное отклонение в координатах расположения этих объектов (на величину от 0,30 до 0,40 м. от значений координат, полученных экспертом), неточности в указании площади объекта с КН *** в разных документах не имеют существенного значения, и являются по сути реестровыми ошибками.

Принимая как преюдициальное решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июня 2019 года, суд также считает, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 20.06.2008 года, Шульгина (Хон) М.В. является собственником только жилого дома, состоящего из двух комнат, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 61 кв.м., инв. № ***, адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2008 года.

Шульгина М.В. приобрела по договору право пользования только жилым домом. Ей было известно, что баня ей во владение не передавалась, что она подлежит сносу. То есть она понимала, что право собственности на объект – «Баня», признанный аварийным, у нее возникнуть не может.

Единственным доказательством принадлежности спорной бани к дому истца (со ссылкой на ст. 135 ГК РФ ) является ссылка представителя истца на техническое описание, выполненное МУП «Белогорсктехинвентаризация» по состоянию на 15.04.2010 года, в котором указано на баню, как вспомогательное помещение (Г) жилого дома по адресу: ***, 1978 года постройки. Однако суд не принимает данное доказательство как допустимое, поскольку специалистом баня включена в состав вспомогательных помещений дома по непроверенным специалистом МУП «Белогорсктехинвентаризация» сведениям, тогда как они (сведения) о принадлежности бани были Российской Федерации значительно в более раннем периоде, однако не были отражены в ЕГРН до 2012 года.

Так, в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991 г. собственником «Бани» является Российская Федерация, что подтверждается регистрационной записью № 28-28-01/404/2013 - 231 от 28.13.2013 г.

По данным технического паспорта, изготовленного по заказу ответчика (Институт Ботанический сад ДВО РАН) на «Баню» от 09.04.2007 года, ей присвоен номер литер «А8», а в 2013 году она поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ***. На основании Распоряжения от 14.02.2012 № 16032-19од, Российской Академии наук Дальневосточного отделения Президиум, Распоряжения от 12.03.2012 № 16032-24од Российской Академии наук Дальневосточного отделения Президиум, «Баня» передана на праве оперативного управления Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Ботанический сад институту Дальневосточного отделении Российской академии наук, что подтверждается регистрационной записью от 17.04.2012 № 28-28-01/006/2012-688.

В рассматриваемом случае, избирая способ защиты в виде признания отсутствующим права собственности и руководствуясь разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22 от 29.04.2010), истец основывает свои требования на утверждениях о невозможности исключения сведений в отношении спорных объектов во внесудебном порядке.

В статье 8.1 ГК РФ определено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 года, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и не может заменять собой специальные иски (виндикационный, негаторный, о признании права) поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

В ином случае такой способ защиты при удовлетворении требований о признании зарегистрированного права отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку не будет являться основанием для принудительного возврата собственнику принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения.

Из приведенных выше разъяснений следует, что возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на движимое имущество предоставлена лицу, в чьем владении находится имущество.

Однако представленные в материалы дела документы не содержат сведений о законном владении истцом спорным имуществом, нахождение там вещей истца само по себе не подтверждает законность такого владения.

Доказательств того, что спорный объект недвижимости является вспомогательным по отношению к жилому дому в смысле, придаваемом данному понятию ст. 135 ГК РФ, не представлено, напротив согласно имеющимся в материалах дела документам, спорная баня является самостоятельным объектом, в отношении которого в 2004 году установлено его аварийное состояние и целесообразность снятия его с баланса института и снос.

Оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Шульгиной М. В. в удовлетворении исковых требований к АФ Ботанический сад - институт ДВО РАН о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание с КН ***, исключении сведений о правах на него из ЕГРН.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2021 г.