Решение по делу № 12-590/2013 от 19.06.2013

материал № 12-590/2013            

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тюмень                         12 июля 2013 года

    Судья Центрального районного суда г. Тюмени Сургутская А.В., с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, Шелеповой О.Г. и её защитника Мязиной И.А., действующей на основании довернности № от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <данные изъяты>,

рассмотрев по адресу <адрес>, жалобу Шелеповой О.Г. , <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального АО <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №м) Шелеповой О.Г., как должностному лицу – <данные изъяты> ДНТ «<данные изъяты>», назначено за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.1., ст. 19.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за каждое административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из данного постановления в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут 01 мая 2013 года Шелепова О.Г., <данные изъяты> ДНТ «<данные изъяты>», «самовольно вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам, то есть допустила отключение электроэнергии по адресу: ДНТ «<данные изъяты>», адрес 1, принадлежащей ФИО1; и в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут 01 мая 2013 года «самовольно вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам, то есть допустила отключение электроэнергии по адресу: ДНТ «<данные изъяты>», адрес 2, принадлежащей ФИО2, без разрешения суда, то есть совершила самоуправство».

С данным постановлением Шелепова О.Г. не согласилась и подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что оно является незаконным и необоснованным, просит прекратить производство по делу. Как указано в жалобе, в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении по факту отключения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин по адресу: ДНТ «<данные изъяты>», адрес 2 (ФИО2). Постановление не мотивировано, не указано, какие федеральные законы или иные нормативные правовые акты нарушила Шелепова О.Г., выводы, что она допустила отключение электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: ДНТ «<данные изъяты>» адрес 2, и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: ДНТ «<данные изъяты>» адрес 1, материалами дела не подтверждены. Судом не выяснен вопрос, когда и кто именно производил отключение. Кроме того, законодателем предусмотрен порядок отключения электроэнергии в отношении жилых помещений, а не в отношении земельного участка.

На рассмотрение жалобы потерпевшие ФИО1 ФИО2 не явились. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, в адрес которых судом заблаговременно было направлено уведомление.

При рассмотрении жалобы Шелепова О.Г. и её защитник Мязина И.А. доводы, приведенные в жалобе поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.

Участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <данные изъяты> полагал, что постановление вынесено законно, Шелепова О.Г. обоснованно привлечена к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, судья пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Центрального АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи Шелепова О.Г. совершила административные правонарушения, предусмотренные ст. 19.1., ст. 19.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть самоуправство. Состав указанного административного правонарушения предполагает наличие потерпевших, так как данное правонарушение посягает на установленный в государстве порядок управления, порядок осуществления гражданами принадлежащих им прав. Из материалов дела усматривается, что потерпевшими в рамках настоящего административного дела являются ФИО1 и ФИО2

В силу ч. 2 ст. 25.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, обжаловать постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями, закрепленными в ч. 3 этой же статьи, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные о том, что мировым судьей уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении потерпевшие ФИО1 и ФИО2, дело было рассмотрено в их отсутствие, в связи с этим потерпевшие были лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе воспользоваться правом на ознакомление со всеми материалами дела, на дачу объяснений, на представление доказательств, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемых к стадим подготовки дела к рассмотрению и рассмотрению дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, которая должна быть доказана в предусмотренном законом порядке.

В силу ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,@?ными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьёй должностное лицо ДНТ «<данные изъяты>» Шелепова О.Г. привлечена к административной ответственности по ст. 19.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самоуправство – отключение электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: ДНТ «<данные изъяты>», адрес 1, и по ст. 19.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самоуправство – отключение электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: ДНТ «<данные изъяты>», адрес 2.

Вместе с тем доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, не подтверждают факты отключения электроэнергии по указанным адресам именно ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в обжалуемом постановлении. Так, ФИО1 в объяснении указывает, что электроэнергия на участке по адрес 1, ДНТ «<данные изъяты>» было произведено осенью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), согласно объяснению ФИО2 она обнаружила отключение электроэнергии на дачном участке по адрес 2, ДНТ «<данные изъяты>» на майских праздниках, ФИО1 в объяснении указывала на отключение электроэнергии на участке по <адрес>, ДНТ «<данные изъяты>» в ноябре ДД.ММ.ГГГГ, на участке по адрес 2, ДНТ «<данные изъяты>» осенью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). Другие материалы дела об административном правонарушении также не свидетельствуют о дате событий административных правонарушений именно как о ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы Шелепова О.Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ отключение электроэнергии в ДНТ «<данные изъяты>» на участках по адрес 1 и адрес 2 не осуществлялось и не могло быть осуществлено, так как в их Товариществе в соответствии с уставом отключение электроэнергии имеет место в октябре-ноябре каждого года на зимний период на всех участках, за исключением тех, собственники которых в письменном виде просят не отключать их от электроэнергии поскольку они продолжают проживать в дачных домах и в зимнее время, о чем представила суду подтверждающие документы. В отношении участка по адрес 1 ДНТ «<данные изъяты>» Шелепова О.Г. пояснила, что отключение имело место, но не ДД.ММ.ГГГГ, и на основании решения общего собрания Товарищества, в подтверждение чего также представила соответствующие документы.

О данных обстоятельствах Шелепова О.Г. указывала и при производстве административного расследования, а её защитник при рассмотрении дела мировым судьёй. Указанные обстоятельства при производстве по делу и его рассмотрении выяснены не были, им не была дана надлежащая оценка.

Довод заявителя об отсутствии протокола об административном правонарушении по факту отключения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин по адресу: ДНТ «<данные изъяты>», адрес 2 (ФИО2) является несостоятельным, так как соответствующий протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела имеется на листе 5.

Таким образом, фактические обстоятельства дела и содержащиеся в материалах доказательства, с учетом обстоятельств правонарушений, предусмотренных ст. 19.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как они указаны в протоколах об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3,5), указывают, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным был лишь выявлен факт отключения электроэнергии в ДНТ «<данные изъяты>» на участках по адрес 1 и адрес 2, время же совершения административных правонарушений им достоверно не установлено.

При таких обстоятельствах в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства фактов самоуправства ФИО1, как должностного лица ДНТ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: ДНТ «<данные изъяты>», адрес 1, и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: ДНТ «<данные изъяты>», адрес 2.

Согласно ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Таким образом, при рассмотрении мировым судьёй судебного участка № Центрального АО <данные изъяты> дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ДНТ «<данные изъяты>» Шелеповой О.Г. обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, были выяснены и исследованы неполно.

С учетом изложенного, по убеждению судьи, обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, не доказаны, поэтому постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания председателю ДНТ «<данные изъяты>» Шелеповой О.Г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) о назначении административного наказания председателю ДНТ «<данные изъяты>» Шелеповой О.Г. по ст. 19.1., ст. 19.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу Шелеповой О.Г. – удовлетворить.

Судья                  А.В. Сургутская