Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8917/2017 ~ М-8435/2017 от 13.09.2017

Дело № 2-8917/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Герасимович А.А.,

С участием представителя ответчика Безрукова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушкова А. В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сушков А.В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО «Страховая Компания «Согласие». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 05 июля 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Валенков А.А., управлявший автомобилем «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер ***.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Сушков А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, – ООО «Страховая Компания «Согласие». Указанный страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к ИП Кузьменко В.П. Согласно экспертному заключению ИП Кузьменко В.П., составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер ***, составляет 362 200 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в его (истца) пользу страховую сумму в размере 362 200 рублей в возмещение причиненного ущерба, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции указал, что у страховой компании отсутствуют правовые основания для признания заявленного истцом события страховым случаем, а потому в выплате страхового возмещения Сушкову А.В. было отказано. Считая, что повреждения автомобиля «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер ***, не могли быть образованны в результате произошедшего 05 июля 2017 года дорожно-транспортного происшествия, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной трасологической и автотехнической экспертизы. Полагает также, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Помимо прочего представитель ответчика полагает необоснованными требования истца о взыскании с ООО «Страховая Компания «Согласие» штрафа. Просил суд, в случае удовлетворения требований о взыскании со страховой компании штрафа, снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 05 июля 2017 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Валенков А.А., управлявший автомобилем «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер ***.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: лобовое стекло, капот, решетка радиатора, передний бампер, госномер, планка госномера, левая передняя фара, правая передняя фара, правое переднее крыло, правая передняя противотуманная фара, скрытые повреждения.

Из материалов дела усматривается, что 10 июля 2017 года ООО «Страховая Компания «Согласие» было получено заявление Сушкова А.В. о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, однако, до настоящего времени соответствующая выплата страховой компанией не произведена.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Страховая Компания «Согласие» отказало Сушкову А.В. в выплате страхового возмещения в виду отсутствия оснований для признания заявленного истцом события страховым случаем, поскольку, согласно экспертному заключению ООО «М-ГРУПП», заявленные повреждения транспортного средства «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер ***, не могли быть образованы в результате произошедшего 05 июля 2017 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер ***, «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер *** и «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***.

В материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста ООО «М-ГРУПП» № 26919/17 от 05 августа 2017 года.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК.

Из текста заключения ООО «М-ГРУПП» следует, что для исследования эксперту в г. Москва были представлены копия заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, копия акта осмотра ТС, копия постановления по делу об административном правонарушении, фотоматериалы, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, страховые полисы потерпевших и виновника происшествия.

Усматривается, что транспортные средства «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер ***, «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер ***, и «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, место дорожно-транспортного происшествия экспертом (специалистом) – Арабей И.Е. не осматривались, измерения не проводились.

Типовыми задачами, решаемыми при производстве трасологических экспертиз являются исследование следов человека, животных, оборудования, транспортных средств, вещной обстановки с целью диагностики групповой принадлежности и идентификации исследуемых объектов; установление механизма следообразования.

В силу п. 2.3 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Исследовав лишь копии административных материалов по ДТП, фотоматериалы поврежденных автомобилей «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер ***, «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер ***, и «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, эксперт ООО «М-ГРУПП» пришел к выводу, что повреждения на автомобиле истца были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилями «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер ***, и «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, однако, свойств и признаков объекта, оставившего следы на автомобиле истца, экспертом не указано, обстоятельства, при которых были оставлены следы, не установлены.

Между тем, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии от 05 июля 2017 года было осуществлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции; факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом. Какие-либо сведения о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер ***, были получены в ином дорожно-транспортном происшествии, при каких-либо иных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют.

Данные о транспортных средствах – участников происшествия (комплектация, размеры), скорость их движения, состояние дорожного полотна, вовсе не учитывались экспертом ООО «М-ГРУПП».

При этих обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение ООО «М-ГРУПП» № 26919/17 от 05 августа 2017 года противоречит основным принципам проведения трасологической экспертизы, а потому не может являться допустимым доказательством по делу.

Перечисленных в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае судом не усматривается, и ответчиком суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о наличии страхового случая и обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно представленному ответчиком заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № 376142 от 13 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер ***, составляет 370 295 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В силу п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ.

Как следует из текста заключения ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», на разрешение эксперту-технику Дружинину А.М. были поставлены вопросы: установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС; установить технологию, объем и стоимость ремонта.

Между тем, ответов на указанные вопросы заключение от 13 июля 2017 года не содержит. В заключении экспертом Дружининым А.М. отражено, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС, технология и объем необходимых ремонтных воздействий определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра ТС. Однако, указанного Акта осмотра экспертное заключение ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» также не содержит. Представителем ответчика в материалы дела представлен акт осмотра от 12 января 2017 года, составленный экспертом Климиным Д.Ю., вместе с тем, не представляется возможным с достоверностью установить, на этот ли акт осмотра транспортного средства ссылается эксперт ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» в своем заключении, в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», заключение № 376142 от 13 июля 2017 года не прошито (не указано количество сшитых листов), а в тексте заключения отсутствует указание на порядковый номер акта, дату осмотра.

Кроме того, в заключении ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчетов, адресные ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочный работ.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № 376142 от 13 июля 2017 года не принимается судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП Кузьменко В.П. № 4034/17 от 27.07.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 430 400 рублей, без учета износа – 628 200 рублей; рыночная стоимость автомобиля истца составляет 465 000 рублей, стоимость годных остатков – 102 800 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер передний, крыло переднее правое, капот, фара противотуманная, правая, решетка радиатора, фара правая, фара левая, усилитель переднего бампера, радиатор кондиционера, блок ABS, стекло лобовое, AirBag пассажира, AirBag водителя, панель прибора верхняя часть, подкрылок передний правый, знак номерной передний, камера решетки радиатора), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом ИП Кузьменко В.П., в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 6.1. Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Экспертом-техником ИП Кузьменко В.П. сделаны выводы о нецелесообразности ремонта автомобиля «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер ***, о размере причиненного ущерба – 362 200 рублей (465 000 рублей – 102 800 рублей).

Выводы в заключении ИП Кузьменко В.П. № 4034/17 от 27.07.2017 г. изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника Кузьменко В.П. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ИП Кузьменко В.П. стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Несогласие же ответчика с размером причиненного ущерба, определенным экспертом ИП Кузьменко В.П. само по себе (в отсутствие доказательств ошибочности такой оценки) не может являться основанием для назначения автотехнической экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчику было отказано. При этом, суд отмечает, что страховщик, поставив под сомнение выводы ИП Кузьменко В.П., не исполнил свою обязанность по организации в установленные сроки независимой технической экспертизы в целях устранения усмотренных им противоречий.

Представленное же ответчиком экспертное заключение ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № 376142 от 13 июля 2017 года судом не принято.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Страховая Компания «Согласие» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 362 200 рублей (465 000 рублей – 102 800 рублей).

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 11 августа 2017 года ООО «Страховая Компания «Согласие» была получена претензия истца о выплате разницы страхового возмещения. К претензионному письму было приложено заключение эксперта ИП Кузьменко В.П. № 4034/17.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 362 200 х 50 % = 181 100 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору № 4034 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 25 июля 2017 года, квитанции № 013963 от 27 июля 2017 года, истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о снижении судебных издержек истца в виде оплаты за проведение экспертизы, указав на чрезмерность заявленной к взысканию суммы, представив в обоснование договоры на проведение экспертиз по определению в рамках закона об ОСАГО размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которым стоимость проведения аналогичных экспертиз значительно ниже понесенных истцом расходов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение независимой технической экспертизы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает необходимым уменьшить размер судебных издержек по оценке ущерба до 10 000 рублей, взыскать указанную сумму с ответчика в пользу Сушкова А.В., отказав истцу в удовлетворении остальной части данных требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 822 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Сушкова А. В. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 362 200 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 822 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья В.А. Фурсов

Решение в окончательной форме составлено 17 ноября 2017 года.