Постановление по делу № 1-308/2019 от 19.09.2019

Дело №1-308/2019 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Бахчисарай 28 октября 2019 года.

Бахчисарайский районный суд, Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Кошелева В.И.,

при секретаре судебного заседания Таранцовой А.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бахчисарайского района Моцарь А.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Попова А.В.,

его защитника – адвоката Головиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Попова А. В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «з» ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Попов А.В. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, неопасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Попов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинил словестный скандал со своей гражданской женой Потерпевший №1, в ходе которого, действуя умышленно, а также сознавая, что его действия повлекут причинение физической боли и телесных повреждений последней и, желая наступления данных последствий, предварительно взял с улицы деревянное топорище от топора, подошел вплотную к сидящей на стуле Потерпевший №1 После чего нанес один удар топорищем в теменную область головы последней, от чего Потерпевший №1, потеряв сознание упала на пол, на правый бок. Далее, Попов А.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес ей не менее 5-ти ударов топорищем по левой руке и плечу, по пальцам левой кисти. Когда, Потерпевший №1 продолжая сопротивляться, попыталась перевернуться на левый бок, Попов А.В. нанес еще не менее 5-ти ударов топорищем по правой руке и плечу, а также не менее 6-ти ударов топорищем по обеим ногам и коленям. Своими умышленными действиями Попов А.В. причинил Потерпевший №1 острую физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытого перелома локтевого отростка левой локтевой кости, закрытый перелом средней фаланги второго пальца левой кисти, кровоподтёк задней поверхности правого плеча в верхней трети-2, наружной поверхности правого плеча в средней трети, передней поверхности правого плеча на границе средней и нижней трети, задней поверхности левого плеча в верхней трети с переходом на предплечье, в области правого коленного сустава, внутренней поверхности правой голени в верхней трети, наружной поверхности левой голени в верхней трети, в области пястно-фаланговых костей 1-5 пальцев, ссадина задней поверхности правого предплечья в нижней трети. Раны колосистой части головы теменной области слева, правой голени, которые согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как в отдельности, так и в совокупности по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья оцениваются согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №н МЗ и СЦ РФ, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, Попов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «з» ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, неопасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило (ходатайство) заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Попова А.В., в связи с тем, что она и подсудимый примирились, Попов А.В. принес свои извинения и загладил причиненный вред.

Подсудимый Попов А.В. в судебном заседании против прекращения уголовного дела не возражал, свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, также просит суд прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимому Попову А.В. судом разъяснены последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ. Правовые последствия прекращения уголовного дела потерпевшей и подсудимому разъяснены и понятны.

Адвокат Головина Т.В., защищающая интересы подсудимого Попова А.В. в судебном заседании просила уголовное дело в отношении её подзащитного прекратить в связи с примирением подсудимого Попова А.В. с потерпевшей Потерпевший №1

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Попова А.В., обвиняемого по ч.2 п. «з» ст.112 УК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, суд считает возможным ходатайство (заявление) потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, уголовное дело в отношении Попова А.В. по обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «з» ст.112 УК РФ прекратить, по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года за №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В судебном заседании установлено, что от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Попова А.В., в связи с тем, что она и подсудимый примирились. Подсудимый Попов А.В. принес свои извинения и загладил причиненный вред.

Подсудимый Попов А.В. впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, а поэтому у суда есть все основания для прекращения уголовного дела отношении Попова А.В., обвиняемого по ч.2 п. «з» ст.112 УК РФ.

Суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку примирение между подсудимым Поповым А.В. и потерпевшей Потерпевший №1 достигнуто и вред заглажен до судебного заседания. Для удовлетворения ходатайств имеются юридические и фактические основания. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд считает, что данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░. «░» ░░.112 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░. «░» ░░.112 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.76 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: