Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-719/2018 от 03.12.2018

Дело № 11-719/2018                                                                  Мировой судья Петрова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2018 года                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

    При секретаре Кулешовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Косинского А. А. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 15 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ЗАО «МАКС» к Косинскому А. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАКС» обратилось к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 с настоящим иском к Косинскому А.А., в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 декабря 2016 года в г. Благовещенске по вине водителя Косинского А.А., управлявшего автомобилем «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ЗАО «МАКС», автомобилю «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства – Ивлеву В.В. – материальный ущерб. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Ивлев В.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, – ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». Указанный страховщик определил размер причиненного ущерба и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 31 510 рублей 30 копеек.

На основании Соглашения о прямом возмещении убытков 07 марта 2017 года ЗАО «МАКС» перечислило на счет ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» денежные средства в счет возмещения осуществленной Ивлеву В.В. страховой выплаты в размере 31 510 рублей 30 копеек.

В связи с тем, что в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия Косинский А.А. не направил истцу экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, истец, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с ответчика в свою (истца) пользу в порядке регресса денежные средства в размере 31 510 рублей 30 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 145 рублей 31 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции предстатель ответчика с иском не согласился, указав, что истцом не доказано нарушение его интересов со стороны ответчика непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Отметил, что представитель ответчика Гребенюк Р.О. направлял страховщику ответственности потерпевшего (ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО») заполненный Косинским А.А. совместно с потерпевшим бланк извещения о спорном дорожно-транспортном происшествии. ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в свою очередь направило указанное извещение ЗАО «МАКС» посредством взаимодействия с использованием аппаратно-программного комплекса информационно-расчетного центра системы прямого возмещения вреда. Таким образом, ненаправление ответчиком в адрес истца заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии не повлияло на право и возможность ЗАО «МАКС» произвести осмотр и (или) независимую техническую экспертизу транспортного средства, поскольку информация о произошедшем 01 декабря 2016 года дорожно-транспортном происшествии у ЗАО «МАКС» имелась. Полагал, что страховая компания истца злоупотребляет своим правом, поскольку заявленные требования являются недобросовестными, направленными не на реальное восстановление нарушенных прав.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»; решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 15 июня 2018 года исковые требования ЗАО «МАКС» удовлетворены; с Косинского А.А. в пользу ЗАО «МАКС» взысканы в порядке регресса денежные средства в размере 31 510 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 145 рублей 31 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с указанным решением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, на основании правил ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ЗАО «МАКС» к Косинскому А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 Петрова Е.И., воспользовавшись правом, закрепленным в ч. 3 ст. 199 ГПК РФ, предусматривающей возможность не составлять мотивированное решение по рассмотренному мировым судьей делу, 15 июня 2018 года принял решение, состоящее из резолютивной части (л. д. 85).

Мотивированное решение мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 не составлялось, материалы дела подобных сведений не содержат.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что у суда первой инстанции отсутствует возможность изготовить мотивированное решение по причине прекращения полномочий мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 Петровой Е.И., принявшей резолютивную часть решения от 15 июня 2018 года, в связи со смертью.

С учетом изложенного, поскольку рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение суда, состоящее исключительно из резолютивной части, целям и задачам апелляционной стадии гражданского судопроизводства не соответствует, что влечет за собой нарушение прав лица, обратившегося с апелляционной жалобой, на судебную защиту, а составление мотивированного постановления суда первой инстанции иным составом суда, который непосредственно не исследовал представленные сторонами доказательства, не допустимо, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 15 июня 2018 года.

Определением от 28 декабря 2018 года Благовещенский городской суд перешел к рассмотрению гражданского дела по иску ЗАО «МАКС» к Косинскому А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из дела следует, что 01 декабря 2016 года в г. Благовещенске по вине Косинского А.А., управлявшего автомобилем «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ивлева Е.В., управлявшего принадлежащим Ивлеву В.В. автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак ***, в результате чего последнему был причинен материальный ущерб.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено водителями Косинским А.А. и Ивлевым Е.В., в соответствии с п. 2.6.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. п. 4, 8 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 03 февраля 2017 года Ивлев В.В. обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате; на основании акта о страховом случае от 22 февраля 2017 года указанный страховщик выплатил потерпевшему 31 510 рублей 30 копеек (платежное поручение № 1053 от 27 февраля 2017 года).

Судом установлено, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр» № 564/01.

На основании ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из дела видно, что на момент произошедшего в г. Благовещенске 01 декабря 2016 года дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0387010291.

В порядке, установленном разделом 5 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА 26 июня 2008 года, ЗАО «МАКС» возместило в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» возмещенный им потерпевшему вред в размере 31 510 рублей 30 копеек (платежное поручение № 60743 от 07 марта 2017 года).

Согласно ч. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком не оспаривалось, что в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия Косинский А.А. не направил ЗАО «МАКС» экземпляр заполненного совместно с Ивлевым Е.В. бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Доводы ответчика со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кукунина Е.А. на нарушение его конституционных прав подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что непредставление ответчиком истцу заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии не нарушило права ЗАО «МАКС», поскольку такое извещение было получено последним от ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», отклоняются судом.

Так, п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данная обязанность возложена непосредственно на водителя – участника дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, такую обязанность ответчик не выполнил.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Косинского А.А. в его (истца) пользу в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 31 510 рублей 30 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № 3399 от 12 января 2018 года подтверждается, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 145 рублей 31 копеек. Данные судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу ЗАО «МАКС».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 15 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ЗАО «МАКС» к Косинскому А. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с Косинского А. А. в пользу ЗАО «МАКС» в порядке регресса денежные средства в размере 31 510 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 145 рублей 31 копеек; всего взыскать в сумме 32 655 рублей 61 копеек.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья                 Т.Е. Громова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 11 января 2019 год