Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-553/2018 от 20.08.2018

Дело № 11-553/2018                                                     Мировой судья Русакова Ю.А.

                                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 года                                                                          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                                         Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                     Домниченко С.Д.,

с участием ответчика                                                        Хидоятовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика Хидоятовой Е.Ю.

дело по иску ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» о взыскании задоженности по коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» обратился в суд с иском к Хидоятовой Е.Ю. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Хидоятова Е.Ю. является собственником квартиры № *** по ул. *** г. Благовещенска.

За период с 01.05.2004 года по 12.01.2011 года обязательные платежи за коммунальные услуги ответчиками вносились не своевременно и не в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 49 581 рубль 69 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещение ответчика признано судом не надлежащим, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 29 декабря 2011 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение мирового судьи отменить как необоснованное, принять по делу новое решение. Указал, что извещение о дате, времени и месте судебного заседания не была извещена надлежащим образом, поскольку с 08 октября 2010 года снята с регистрационного учета по указанному выше адресу. Пользовался жилым помещением по договору найма с 01 января 2004 года, с 18 августа 2009 года на основании договора социального найма, а по решению Благовещенского городского суда право собственности приобрел с 16 июня 2009 года. О том, что есть такое решение, узнал на приеме у судебного пристава-исполнителя, копию решения суда получил 15 июня 2018 года.

В суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От представителя истца возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст.167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, его неявка не является препятствием к рассмотрению настоящего дела.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене как постановленное с нарушением судом норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1I Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 вышеуказанного Постановления, следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует, а доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, в связи со следующим.

В соответствии ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в силу следующего.

Из ответа и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому судебному участку № 5 следует, что настоящий иск поступил 03 ноября 2011 года, а материалы гражданского дела уничтожены.

Материалами дела не опровергнуты доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении, доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 35, 117, 167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие ответчика противоречило нормам права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик в заявленный период времени являлся собственником данного жилого помещения, то заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование своих доводов мировой судья привел следующие доказательства: договор № 1229 от 18 августа 2009 года о том, что комната № *** по адресу *** передана ответчику в пользование на условиях социального найма; договором № 48354 от 16 ноября 2009 года о том, что указанное помещение передано в собственность ответчика; согласно выписки из ЕГРП от 22 ноября 2011 года, указанное помещение являлось собственностью ответчика по 13 января 2011 года; согласно лицевому счету ***, жилое помещение по виду благоустройства представляет собой жилые дома со всеми удобствами; из карточек прописки и поквартирной карточки, представленных МП «Единый информационно-расчетный центр» в данной комнате ответчик проживал и был зарегистрирован с 31 августа 2009 года по 06 октября 2010 года, расчет исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, правомерно руководствовался положениями: ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ; ст.ст. 153, 154 ЖК РФ; ст. 56 ГПК РФ.

Однако из материалов дела следует, что 01 января 2003 года между конкурсным управляющим ОАО «ЖБИ-14» и Хидоятовой Т.Ф. заключен договор найма жилого помещения комнаты № ***, расположенной по адресу: ***. Согласно позиции ответчика, Хидоятова Т.Ф. – это ее свекровь, а комната № *** – это комната № ***.

18 августа 2009 года между КУМИ г. Благовещенска и Хидоятовой Е.Ю. на основании решения Благовещенского городского суда от 16 июня 2009 года заключен договор социального найма жилого помещения № *** на комнату № ***, расположенную по указанному выше адресу, совместно с нанимателем в жилое помещение вселена Хидоятова М.С. – дочь.

Как следует из указанного решения суда, из поквартирной карточки и карточки прописки видно, что Хидоятова Е.Ю. с 03 декабря 2002 года была зарегистрирована в ком. 32 указанного общежития. Также судом установлено, что с января 2003 года она фактически проживала в комнате 19 этого общежития, а 10 февраля 2003 года ей был выдан ордер серии А1 на вселение в указанную комнату, договор найма этого жилого помещения заключен между нею и ОАО «ЖБИ-14» 01 января 2004 года.

16 ноября 2009 года между КУМИ г. Благовещенска и Хидоятовой М.С., в интересах которой действовала мать Хидоятова Е.Ю., заключен договор № 48354 на безвозмездную передачу жилой площади в общежитии в собственность граждан г. Благовещенска Амурской области. Право собственности зарегистрировано 29 июля 2010 года в установленном законом порядке.

Из паспорта Хидоятовой Е.Ю. следует, что по адресу ***, она была зарегистрирована в период с 31 августа 2009 года по 08 октября 2010 года, а с 09 декабря 2013 года зарегистрирована по ул. ***

При этом суд апелляционной инстанции принимает доводы истца о проживании ответчика в ком. *** общежития по ул. *** в заявленный истцом к взысканию задолженности период с 01 мая 2004 года и по дату снятия ее с регистрационного учета по этому адресу - по 08 октября 2010 года. Наличие регистрации в спорной комнате только с 31 августа 2009 года само по себе не свидетельствует о непроживании в иной период ответчика в спорном жилом помещении. При этом суд учитывает принятые Благовещенским городским судом и положенные в основу решения от 16 июня 2009 года доказательства, представленные Хидоятовой Е.Ю. в подтверждение периода проживания в ком. 19 общежития - с января 2003 года.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 21 сентября 2018 года ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» находится в стадии ликвидации с 06 мая 2015 года, представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, иных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Судом установлено, что представитель истца не представил расчет исковых требований за взыскиваемый период времени с 01 мая 2004 года по 12 января 2011 года, а в материалах дела он отсутствует. Суд лишен возможности проверить данный расчет.

Помимо этого, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Из ответа мирового судьи по Благовщенскому городскому судебному участку № 5 следует, что данное исковое заявление поступило в мировой суд 03 ноября 2011 года. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, соответственно, с учетом положений ст. 196 ГК РФ период взыскания должен быть уменьшен и исчислен с октября 2008 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая положения ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает новое решение, которым заочное решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 29 декабря 2011 года – отменить, принять новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» к Хидоятовой Е.Ю. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 29 декабря 2011 года – отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» к Хидоятовой Е. Ю. о взыскании задолженности по коммунальным услугам по квартире *** по ул. *** г.Благовещенска в сумме 49 581,69 рубля и госпошины в сумме 1 687,45 рубля - отказать.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья                                                                                                А.В. Горбаконенко